Ich habe gesagt, dass es vorkommen kann, dass dir das Ergebnis nicht passt. Das ist dann kein Argument um an der Herleitung zu schrauben, BIS es dir passt.closs hat geschrieben:Verstehe nicht, was Du meinst. - Hier geht es darum, dass interpretative Exegese-Ergebnisse im wesentlichen abhängig von der Hermeneutik sind und nur bedingt von Sachergebnissen abhängig sind.
Was willst du? Ablenken?closs hat geschrieben:In Bezug worauf?Janina hat geschrieben:"Richtig" ist der Wert einer Boolschen Variable und bezeichnet, ob eine Aussage stimmt oder nicht.
Nochmal: "Richtig" ist der Wert einer Boolschen Variable. Es gibt die Möglichlkeit:
- Die Aussage stimmt
- Die Aussage stimmt nicht
Beim dritten Fall
- Wir wissen nicht ob die Aussage stimmt.
ist das nicht ein Wert der Variable, sondern wir wissen nur den Wert nicht.
Und dann kommt noch der Gödel'sche Satz: "Es gibt Sätze, deren Richtigkeit nicht bestimmt werden kann."
Das ist keine Frage. Eine Frage wäre, welche Handlung zu welchen Konsequenzen geführt hat und unter welchen ähnlichen Umständen wieder zu ähnlichen Ergebnissen führt.closs hat geschrieben:Völlig beliebiges Beispiel: Hat Bismarck den deutsch-französischen Krieg 1870 absichtlich provoziert (Emser Depesche)?
Ja. Denn dann ist es zumindest ein sicheres Ergebnis, dass man mit dem beschriebenen Weg nicht zu einer Lösung kommt.closs hat geschrieben:1) Würdest Du es "Wissenschaft" nennen, wenn Untersuchungen nicht zu einem sicheren Ergebnis führen können?
Oder man hat das Ergebnis zumindest eingegrenzt.
Das wäre nur Thema verfehlt.closs hat geschrieben:2) Ist es "Wissenschaft", wenn eine Disziplin zwar methodisch wasserdicht ist, aber mit dieser Methodik eine beanspruchte Fragestellung nicht lösen kann?