Homöopathie V

[closs]

Wir, die wir keine Planetenbahnen berechnen können, sehen aber doch ganz klar den Zusammenhang vor Augen. Das kann man doch nicht einfach vom Tisch wischen!

Das tut doch keiner. - Persönlich habe ich großes Vertrauen in Naturwissenschaft, WENN ich die Fragestellung und die Definitionen verwendeter Begriffe kenne.

Mit anderen Worten: Wir haben kein Wissenschafts-Problem, sondern ein wissenschafts-philosophisches Problem. ---- Hier geht es mir darum, den kategorialen Unterschied zwischen "Wir können wissenschaftlich folgendes ... erkennen" und "So 'IST' es" (auch wenn es null Menschen gäbe) zu betonen.

Ich würde sogar soweit gehen, POSITIVE Erkenntnisse ("Hier ist ein schwarzer Schwan") pragmatisch(!!!) mit "ontisch" gleichzusetzen - dann ist die Behauptung "Es gibt keine schwarzen Schwäne" falszifiert und Punkt. - Bei der Umkehr-Aussage ist es etwas anderes: Wenn jemand zum Ergebnis kommt "Hier ist KEIN schwarzer Schwan" ist die Behauptung "Es gibt schwarze Schwäne" NICHT ontisch falsifiziert. - Da scheint einiges in der Darstellung wissenschaftlicher Praxis falsch zu laufen, indem man beide Fälle auf gleiche Stufe stellt.

[Janina]

Wenn jemand zum Ergebnis kommt "Hier ist KEIN schwarzer Schwan" ist die Behauptung "Es gibt schwarze Schwäne" NICHT ontisch falsifiziert. - Da scheint einiges in der Darstellung wissenschaftlicher Praxis falsch zu laufen, indem man beide Fälle auf gleiche Stufe stellt.

Ja? Und was?

[closs]

Ja? Und was?

Dass man die methodische NICHT-Bestätigung eines Seins gleichsetzt mit "So etwas gibt es nicht". - Eigentlich sagt man damit: "Es gibt keine schwarzen Schwäne" - genau das, was Popper anders sieht.

[Pluto]

Ja? Und was?

Dass man die methodische NICHT-Bestätigung eines Seins gleichsetzt mit "So etwas gibt es nicht". - Eigentlich sagt man damit: "Es gibt keine schwarzen Schwäne" - genau das, was Popper anders sieht.

Wie gesagt, es gibt keine schwarzen Schwäne; das was in Australien als schwarzer Schwan durchgeht, ist biologisch eine eigene Art.

[closs]

Wie gesagt, es gibt keine schwarzen Schwäne; das was in Australien als schwarzer Schwan durchgeht, ist biologisch eine eigene Art.

Möglich - ich habe mich an Poppers Beispiel angelehnt, mit dem er seine Methodik erklären wollte.

[Münek]

sorry

[Münek]

Was ist denn eine Umlaufbahn anderes als das WISSEN darüber, wo der Pluto wann ist.

Nein - die Umlaufbahn ist das, wie Pluto vor 100 Jahren um die Sonne gelaufen ist - ob wir es wissen oder nicht - diese Bahn gab es trotzdem.

Nein - die Umlaufbahn des Pluto war und ist genauso irreal wie die Erdachse.

Im Sonnensystem existieren keine Schienenstränge, auf denen die Planeten - tuut tuut - im Affenzahn um die Sonne rasen. Da ist nichts.

[closs]

Nein - die Umlaufbahn des Pluto war und ist genauso irreal wie die Erdachse.

Im Sonnensystem existieren keine Schienenstränge, auf denen die Planeten - tuut tuut - im Affenzahn um die Sonne rasen. Da ist nichts.

Was willst Du damit sagen? - Dass da keine Schienen liegen? Oder dass Pluto NICHT die Sonne umläuft? - Ich bin völlig ratlos.

[Janina]

Was willst Du damit sagen? - Dass da keine Schienen liegen?

Dass die Plutobahn keine Entität ist, sondern einzig aus unserem WISSEN um seine Bewegung besteht.
Und dieses Wissen ist gesichert, d.h. der Pluto macht keine Extraschleifen, die Venus wurde nicht von fremden Sternen abgestreift, und HP wirkt nicht. Die Setzung ist, dass es im Universum mit rechten Dingen zugeht, d.h. die Naturgesetze, die wir entdeckt haben, sind in ihrem Geltungsbereich gültig. Das ist weniger ein Dogma als vielmehr Erfahrung, denn die Naturgesetze sind ja gerade darauf optimiert. Und wir sichern das, indem wir nach Abweichungen suchen. Nicht nach schwarzen Schwänen oder Beutelwölfen, mindestens nach Einhörnern.

[closs]

Dass die Plutobahn keine Entität ist, sondern einzig aus unserem WISSEN um seine Bewegung besteht.

Wichtiger Satz! - Wir haben also ein Definitionsproblem.

Was ich meine: Pluto umläuft die Sonne (und nicht den Jupiter) und nimmt dabei einen Weg, der wirklich ist. - Diese Wirklichkeit gab es auch schon, bevor es unser "WISSEN um seine Bewegung" gab. - Es ist also NICHT so, dass Pluto däumchendrehend irgendwo da draußen stand und sich erst in Bewegung setzen durfte, als ein Wissenschaftler gesagt hat: "Wir haben jetzt ein Wissen um Plutos Bewegung, wenn der die Sonne umläuft - lieber Pluto, Du kannst Dich jetzt in Bewegung setzen".

in Bezug auf HP heißt das: Entweder die Betroffenen haben Recht oder sie haben unrecht, wenn sie von ihren Ergebnissen rund um die HP berichten. - Aber es kann NICHT sein, dass sie unrecht haben, solange die Wissenschaft nicht weiß,, warum - und erst dann recht haben, wenn die Wissenschaft weiß, warum.