Rauchen und Alkohol

[closs]

Eben, die einzige, die das Prädikat Forschung verdient.

Auch das ist ideologisch.

Liest du auch gelegentlich mal, was man dir postet

Natürlich - eben dieses versetzt mich doch in die Lage Dir zu erklären, dass meine Aussage eine andere ist, als Du unterstellst.

Es ist die einzige, die wissenschaftlich haltbar und konsensfähig ist.

Wenn es so WÄRE, wäre Wissenschaft kein Player in den Geisteswissenschaften, sondern nur ein Handlanger sekundärer ORdnung. - Das fände ich nicht gut.

Meinst du, weil closs an eine flache Erde glaubt, wird sie auch flach?

- Du bist wieder mal vollkommen aus der Spur.

Kannst du uns mal einen logischen oder philosophischen Beweis für die Existenz von Götter, Geistern und Dämonen zeigen?

Nicht "Beweis" - mit inner-systemischen Pirouetten kommt man hier nicht weiter. ---- Man kann geistig plausibel erklären, warum es Gott gibt - was nicht heisst, DASS es Gott gibt. ----- Umgekehrt: Man kann ebenfalls plausibel erklären, warum es Gott NICHT gibt - was nicht heisst, DASS es ihn nicht gibt.

Die closssche Definition von Aufklärung hat definitiv abgewirtschaftet

Sie ist zeitgeistmäßig in der Defensive - in der Tat.

[sven23]

Eben, die einzige, die das Prädikat Forschung verdient.

Auch das ist ideologisch.

Nee, das ist logisch und richtig. Wer Glaubensbekenntnisse benötigt, kann keine Forschung betreiben. Oder hast du in deiner Disseratation
Glaubensforschung betrieben?
Das würde dein Sedlmayr-Syndrom erklären.

Liest du auch gelegentlich mal, was man dir postet

Natürlich - eben dieses versetzt mich doch in die Lage Dir zu erklären, dass meine Aussage eine andere ist, als Du unterstellst.

Irrelevant.
Pauli Aussagen und die kanonische Rechtfertigung basieren auf Zirkelschlüssen.

Die Bibel ist Gottes Wort, denn es steht geschrieben „alle Schrift ist von Gott eingegeben“.

Dieses Argument zitiert den 2. Brief an Timotheus LUT aus dem Neuen Testament; da das Neue Testament ein Teil der christlichen Bibel ist, wird also die Autorität der Bibel durch ein Bibelzitat begründet. Die Bibel zieht damit ihre Autorität als Gotteswort aus sich selbst. Zudem handelt es sich bei dem Zitat nur um ein Argumentum ad verecundiam, da es aus einem speziellen Brief des Apostels Paulus stammt, also eine logisch nicht zwingende rhetorische Figur.
Quelle: Wikipedia

Es ist die einzige, die wissenschaftlich haltbar und konsensfähig ist.

Wenn es so WÄRE, wäre Wissenschaft kein Player in den Geisteswissenschaften, sondern nur ein Handlanger sekundärer ORdnung. - Das fände ich nicht gut.

Was closs für gut und nicht gut befindet ist zum Glück irrelevant.

Meinst du, weil closs an eine flache Erde glaubt, wird sie auch flach?

- Du bist wieder mal vollkommen aus der Spur.

Die Spuren, die closs legt, führen sowieso ins Nirvana.

Kannst du uns mal einen logischen oder philosophischen Beweis für die Existenz von Götter, Geistern und Dämonen zeigen?

Nicht "Beweis" - mit inner-systemischen Pirouetten kommt man hier nicht weiter.

Du selbst hast von Belegen gesprochen, also wo sind sie?

---- Man kann geistig plausibel erklären, warum es Gott gibt - was nicht heisst, DASS es Gott gibt. ----- Umgekehrt: Man kann ebenfalls plausibel erklären, warum es Gott NICHT gibt - was nicht heisst, DASS es ihn nicht gibt.

Das sind mal wieder typisch closssche Null-Aussagen.

Die closssche Definition von Aufklärung hat definitiv abgewirtschaftet

Sie ist zeitgeistmäßig in der Defensive - in der Tat.

Tja, wo sind die guten, alten Zeiten hin, als die klerikale Obrigkeit noch die Deutungshoheit über die "Wahrheit" hatte, bzw. das, was sie dafür hielt?

[closs]

Nee, das ist logisch und richtig.

Nein - Deine Alleinstellungs-Versuche sind ideologischer Natur - darüber können auch Deine Unverschämtheiten nicht hinwegtäuschen.

Pauli Aussagen und die kanonische Rechtfertigung basieren auf Zirkelschlüssen.

Nach wie vor falsch, denn es ist eine von diesem einen Zitat unabhängige Glaubensentscheidung der Theologie. - Die Theologie glaubt doch nicht wegen dieses EINEN Zitats an die Inspiriertheit der Bibel - das ist wieder mal Ausdruck Deiner soziale Deprivation, wenn Du aus Deinem Sekten-Käfig rauskommst. (Hahaha - das war jetzt ebenfalls nicht ohne)

Was closs für gut und nicht gut befindet ist zum Glück irrelevant.

Aber nicht, was der Fall ist oder sein wird.

Du selbst hast von Belegen gesprochen, also wo sind sie?

Es gibt dazu kilometerlange theologische Literatur, zu der es sogar Einführungen gibt, von denen Du Dir eine aussuchen kannst - das ist halt Arbeit.

closs hat geschrieben: ↑
Do 20. Jun 2019, 17:09
---- Man kann geistig plausibel erklären, warum es Gott gibt - was nicht heisst, DASS es Gott gibt. ----- Umgekehrt: Man kann ebenfalls plausibel erklären, warum es Gott NICHT gibt - was nicht heisst, DASS es ihn nicht gibt.

Das sind mal wieder typisch closssche Null-Aussagen.

Nein - das ist eine wichtige Aussage - die Du aber wieder mal nicht verstehst, weshalb es aus Deiner Sicht eine Null-Aussage ist. - Business as usual.

Tja, wo sind die guten, alten Zeiten hin, als die klerikale Obrigkeit noch die Deutungshoheit über die "Wahrheit" hatte, bzw. das, was sie dafür hielt?

Nee - die Instanz müsstest DU sein. - Dazu müsstest Du aber Deine selbstverschuldete Unmündigkeit ablegen WOLLEN.

[JackSparrow]

"Du" hast wohl sonst keine - na und? - Was interessiert das DAS, was wirklich der Fall ist?

Was interessiert mich, wenn du DAS, was ich sehe, nicht als wirklich der Fall seiend betrachtest?

Nein - nicht das Gehirn. - Das Gehirn ist immer Res extensa.

An welcher Stelle welcher seiner Abhandlungen schließt Descartes kategorisch aus, dass eine Res extensa gleichzeitig eine Res cogitans sein kann?

Als irdisches Wesen sicherlich nicht, aber doch im Kontext "Himmelreich", oder nicht?

Mir ist keine Bibelstelle bekannt, an der stünde, dass Menschen im Kontext des Himmelreiches pneumatische Wesen seien.

[sven23]

Nee, das ist logisch und richtig.

Nein - Deine Alleinstellungs-Versuche sind ideologischer Natur - darüber können auch Deine Unverschämtheiten nicht hinwegtäuschen.

Welche Unverschämtheiten?

Pauli Aussagen und die kanonische Rechtfertigung basieren auf Zirkelschlüssen.

Nach wie vor falsch, denn es ist eine von diesem einen Zitat unabhängige Glaubensentscheidung der Theologie. - Die Theologie glaubt doch nicht wegen dieses EINEN Zitats an die Inspiriertheit der Bibel

Dann solltest du dich mal schlau machen. Für die Verbalinspiration, bzw. die Inspirationslehre ist Paulus ein wichtiger Baustein und Zitategeber.
Es sind jedenfalls handfeste Zirkelschlüsse, die aber Kanoniker oder Glaubensideologen wie closs nicht weiter stören. Sie meinen auch noch, das sei Wissenschaft.

Was closs für gut und nicht gut befindet ist zum Glück irrelevant.

Aber nicht, was der Fall ist oder sein wird.

Was ist denn der Fall?

Du selbst hast von Belegen gesprochen, also wo sind sie?

Es gibt dazu kilometerlange theologische Literatur, zu der es sogar Einführungen gibt, von denen Du Dir eine aussuchen kannst - das ist halt Arbeit.

Papier ist geduldig, hast du selbst gesagt. Du meinst also, philosophische Fiktionen seien Belege für die Existenz von Göttern, Geistern und Dämonen?

closs hat geschrieben: ↑
Do 20. Jun 2019, 17:09
---- Man kann geistig plausibel erklären, warum es Gott gibt - was nicht heisst, DASS es Gott gibt. ----- Umgekehrt: Man kann ebenfalls plausibel erklären, warum es Gott NICHT gibt - was nicht heisst, DASS es ihn nicht gibt.
Das sind mal wieder typisch closssche Null-Aussagen.

Nein - das ist eine wichtige Aussage - die Du aber wieder mal nicht verstehst, weshalb es aus Deiner Sicht eine Null-Aussage ist. - Business as usual.

Wenn der Tautologe closs mal wieder unterwegs ist, ist das in der Tat business as usual.

Tja, wo sind die guten, alten Zeiten hin, als die klerikale Obrigkeit noch die Deutungshoheit über die "Wahrheit" hatte, bzw. das, was sie dafür hielt?

Nee - die Instanz müsstest DU sein. - Dazu müsstest Du aber Deine selbstverschuldete Unmündigkeit ablegen WOLLEN.

Das sagt gerade der Richtige. Du spiegelst mal wieder deine eigene Unmündigkeit auf andere.

[sven23]

So gesehen ist ALLES eine Petitio principii. - Allein die Aussage "Die Natur ist 'echt' und nicht Vorstellung" ist eine Petitio principii. - Naturwissenschaft als Zirkelschluss? Das kannst Du nicht ernst meinen.

Niemand weiß, was in deiner Philosophie unter ‘echt’ und ‘Vorstellung’ zu verstehen ist und du hast auch keine Lust es zu definieren. Ist das Blau des Blauen Morphofalters echt oder eine Vorstellung, da er über kein blaues Pigment verfügt?

Dein hoher Präzisionsstandard taucht immer nur dann auf, wenn dir andere Meinungen nicht passen. Dann kann es nicht exakt genug sein und du bist schnell dabei ein Argument als bloß “rein pragmatisch” abzutun, unter deiner Würde als exaktem Denker der Grundlagen. Umgekehrt verwirfst du kurzerhand schwerwiegendste Gegenargumente zu deinen Ausführungen mit den üblichen Versatzstücken (Ontisch-Klatsche, “Es geht um die SUBSTANZ!!”) und onkelhaft vorgetragener “Resignation” über den Zeitgeist des 21. Jahrhunderts.

Du verstehst außerdem nicht, was eine petitio principii ist. Aus Prämissen einen Schluss zu folgern ist keine petitio principii. Außer der Schluss ist in den Prämissen bereits enthalten und das war genau bei dir der Fall.

Tja verehrter closs, da hat dich wohl jemand erkannt, wie du erkannt bist.
Ist dir schon mal aufgefallen, dass du praktisch mit jedem, der intellekuell ein wenig anspruchsvoll argumentiert, über Kreuz liegst?
Woran könnte das liegen? Warum findest du deine Brüder im Geiste nur unter Flacherdlern und Verschwörungstheoretikern?

[closs]

Was interessiert mich, wenn du DAS, was ich sehe, nicht als wirklich der Fall seiend betrachtest?

Gar nicht- Die Frage ist, ob das, was der Mensch sieht, tatsächlich der Fall ist. - Frage: Wenn ich im Traum sehe, eine Affäre mit Heidi Klum zu haben, muss das nicht wirklich der Fall sein. - Und wenn ich im Traum messe, dass ich mit 100 km/h unterwegs bin, gilt dasselbe.

An welcher Stelle welcher seiner Abhandlungen schließt Descartes kategorisch aus, dass eine Res extensa gleichzeitig eine Res cogitans sein kann?

Dazu müsste man Descartes Satz für Satz studieren - bis dahin gilt: Software ist nicht gleich Hardware.

Aber das ist die zweite Frage - die erste lautet, ob es Res extensa überhaupt GIBT. - Nachdem Descartes diese Frage glaubens-mäßig bejaht (nach Claymore nennt Descartes diesen Glauben im Rahmen seines Gottes-"Beweises" "Wissen"), stellt er im zweiten Schritt DEINE Fragen - nämlich zum Verhältnis zwischen Res cogitans und Res extensa. - Die Antworten darauf ("Zwirbeldrüse") sind aus heutiger Sicht falsch - aber das ist irrelevant. Relevant ist, dass er nach einem Interface zwischen Res cogitans und Res extensa sucht, also beide kategorial trennt.

Mir ist keine Bibelstelle bekannt, an der stünde, dass Menschen im Kontext des Himmelreiches pneumatische Wesen seien.

Das wird unterschiedlich interpretiert. - Die ZJ interpretieren meines Wissens, dass der (auserwählte) Mensch irdischer Natur sei - die großkirchlichen Theologien verstehen die Existenz des Menschen nach dem irdischen Tod als geist-leiblich.

Ist dir schon mal aufgefallen, dass du praktisch mit jedem, der intellekuell ein wenig anspruchsvoll argumentiert, über Kreuz liegst?
Woran könnte das liegen? Warum findest du deine Brüder im Geiste nur unter Flacherdlern und Verschwörungstheoretikern?

Da täuschst Du Dich sehr - aus Deinem Horizont allerdings verständlicherweise. --- Meine "Brüder im Geiste" finden sich in der Tat einerseits bei Menschen mit geistigem Instinkt, die in der Regel intellektuell nicht geschult sind, aber einen substantiellen Blick für große geistige Zusammenhänge haben. - Andererseits ist mein "Publikum" ganz oben - dazwischen kracht es regelmäßig (das ist der wahre Anteil Deiner Beobachtung).

[Pluto]

Dazu müsste man Descartes Satz für Satz studieren - bis dahin gilt: Software ist nicht gleich Hardware.

Aber das ist die zweite Frage - die erste lautet, ob es Res extensa überhaupt GIBT. - Nachdem Descartes diese Frage glaubens-mäßig bejaht (nach Claymore nennt Descartes diesen Glauben im Rahmen seines Gottes-"Beweises" "Wissen"), stellt er im zweiten Schritt DEINE Fragen - nämlich zum Verhältnis zwischen Res cogitans und Res extensa.

Also "cogito ergo sum" bedeutet, dass Descartes das Gehirn entdeckt hat, nicht unbedingt den Geist.

Die Antworten darauf ("Zwirbeldrüse") sind aus heutiger Sicht falsch - aber das ist irrelevant.

Im Gegenteil: Das ist sehr relevant für die ganze entdeckung. Wenn das falsch ist, könnte auch seine Entdeckung der "res cogitans" falsch sein.

Relevant ist, dass er nach einem Interface zwischen Res cogitans und Res extensa sucht, also beide kategorial trennt.

Aus heutiger Sicht, sind beide vereint.

[JackSparrow]

Die Frage ist, ob das, was der Mensch sieht, tatsächlich der Fall ist.

Die Frage ist, wieso ein außerhalb des Menschen befindlicher Maßstab "tatsächlicher" der Fall sein sollte als ein innerhalb des Menschen befindlicher Maßstab.

Frage: Wenn ich im Traum sehe, eine Affäre mit Heidi Klum zu haben, muss das nicht wirklich der Fall sein.

Wenn du im Traum siehst, dass du eine Affäre mit Heidi Klum hast, dann ist es innerhalb des Traums wirklich der Fall, dass du eine Affäre mit Heidi Klum hast, während dies nach dem Aufwachen nicht mehr wirklich der Fall ist, denn wie alles andere müssen eben auch Affären irgendwann mal enden.

Dazu müsste man Descartes Satz für Satz studieren - bis dahin gilt: Software ist nicht gleich Hardware.

Ich muss nichts studieren um zu wissen, dass die Software selbstverständlich ein Teil der Hardware ist. Wie sollte mein Tablet denn bitte funktionieren, wenn da nicht eine materiell vorliegende Software über materiell gesteuerte elektrische Ströme mit einem materiell vorliegenden Prozessor interagieren würde?

Ironischerweise ist elektrischer Strom weder denkend noch hat er eine räumliche Ausdehnung. Hätte Descartes die Elektrizität gekannt, hätte er sich neben cogitans und extensa also noch eine dritte Kategorie ausdenken müssen.

[Pluto]

Pauli Aussagen und die kanonische Rechtfertigung basieren auf Zirkelschlüssen.

Nach wie vor falsch, denn es ist eine von diesem einen Zitat unabhängige Glaubensentscheidung der Theologie. - Die Theologie glaubt doch nicht wegen dieses EINEN Zitats an die Inspiriertheit der Bibel

Mag sein, dass es andere ähnliche Bibelstellen gibt, aber mit dieser einen Stelle, wähnen sich Theologen in ihrem Glauben bestätigt, und diese Stelle ist nun mal zirkelreferent.