Oder MRT, früher NMR, Nukleare MagnetResonanz. Ist wohl etwas ermüdend, einem Laien angesichts des "nuklearen" Anteils die Harmlosigkeit der Bildgebung zu vermitteln.Pluto hat geschrieben:Nennt man heute MRI = "Magnetic Resonance Imaging"...
Dazu muss man erst mal ernsthaft daran gehen...Das aber tut die Monopol-Medizin nicht, und will das auch nicht, mein lieber Pluto...Pluto hat geschrieben:Wo gehobelt wird, fallen Späne.R.F. hat geschrieben:Ein trauriger Fall, wie ich einige aus dem Kreis meiner Verwandten und Bekannten kenne. Die meisten unter den Erkrankten waren/ sind das Opfer ihrer Umwelt, nicht zuletzt der “modernen Medizinâ€, die die Betroffenen nicht mit dem nötigen Nachdruck vor ungesunder Lebensführung warnte.
So auch in der Medizin. Jede vielversprechende Heilmethode hat ihre Probleme, so sicherlich auch die Protonenbestrahlung. Die entscheidende Frage ist, wenn eine neue Technik sterbenskranken Menschen helfen kann, ab wann entscheidet man sich dagegen? Bei 0% Nebenwirkungen, bei 5, 10, oder 20%? Janina hat schon gesagt, dass die Gefahr einer Tumorbildung durch die Strahlung bei Röntgentherapie bei etwa 5-10 Jahren. Bei de neuen Methode liegt sie bei 100 Jahren. Ist doch ein Fortschritt, oder?
Ich auch nicht. Die springen nämlich über die Klinge...Pluto hat geschrieben: Ich möchte jedenfalls nicht in den Schuhen eines Entscheidungsbevollmächtigten stehen...
Das mag eine Ursache sein, die grundlegenden Ursachen werden verschwiegen...Pluto hat geschrieben:Die genetischen Gründe für viele Krankheiten sind bekannt (z. Bsp. Trisomie, Sichelzellenanämie). Es ist nicht zuletzt eine Frage der Zeit, und der Verfeinerung der Methoden, bis die genetische Ursache vieler Krebserkrankungen gefunden wird. Oft sind aber auch Umweltfaktoren schuld (z.Bsp. Asbestose), was die Eruierung der Ursache n nicht gerade erleichtert.Zwar glaubt man Gendefekte zu kennen, die die Anfälligkeit für Krebserkrankungen indizieren, doch habe ich so gut wie nie über Arbeiten gelesen, in denen nach Methoden zur Verhinderung solcher Gendefekte gesucht wurde.
Dabei halte ich mich noch zurück. Die Versäumnisse der Politik in Sachen Gesundheit haben das Ausmaß von Verbrechen gegen die Menschlichkeit erreicht.Pluto hat geschrieben:Was soll ein solcher Rundumschlag bewirken? Solche Pauschalverurteilungen sind IMO nichts als sinnlose Polemik.Sicher doch sind die meisten Politiker in Sachen Prophylaxe Amateure. Aber die nicht auf das Gemeinwohl gerichteten Interessen gewisser Kreise müssten selbst den Gutgläubigsten unter den Politikern vertraut sein.
Hör’ bloß uff, olle Angeberin. Gesundheit ist nicht das für Eitelkeiten geeignete Terrain...Janina hat geschrieben: - - -
Oder MRT, früher NMR, Nukleare MagnetResonanz. Ist wohl etwas ermüdend, einem Laien angesichts des "nuklearen" Anteils die Harmlosigkeit der Bildgebung zu vermitteln.
- - -
Gemeint sind natürlich Untersuchungen vor der Verschmelzung von Eizelle und Spermium.Janina hat geschrieben: - - -
Das nennt sich PID.R.F. hat geschrieben:...doch habe ich so gut wie nie über Arbeiten gelesen, in denen nach Methoden zur Verhinderung solcher Gendefekte gesucht wurde.
Als Präimplantationsdiagnostik (PID) werden zellbiologische und molekulargenetische Untersuchungen bezeichnet, die dem Entscheid darüber dienen, ob ein durch in-vitro-Fertilisation erzeugter Embryo in die Gebärmutter eingepflanzt werden soll oder nicht.
Die Präkonzeptions- oder Präfertilisationsdiagnostik ist eine gentechnische Methode, um bei einer künstlichen Befruchtung genetische Defekte zu erkennen, damit danach entschieden werden kann, ob die Zygote in die Gebärmutter eingepflanzt werden soll.
Es ist hilfreich zu wissen, was bei einer solchen Untersuchung vorgeht.seeadler hat geschrieben:Frage ist, was verstehst du denn unter harmlos als Physikerin? Und was versteht ein Bio-Physiker unter harmlos?
In drei Forschungsvorhaben des deutschen Bundesamtes für Strahlenschutz (BfS) wurden daher mögliche gesundheitliche Auswirkungen starker statischer Magnetfelder der Magnetresonanz-Tomografie überprüft. Dazu Doz. Dr. Blanka Pophof, Bundesamt für Strahlenschutz, Fachbereich Strahlenschutz und Gesundheit: „Bei Mäusen wurden die Spermiogenese sowie Trächtigkeitsrate und -verlauf durch eine wiederholte Magnetfeld-Exposition nicht beeinträchtigt. Die während der embryonalen Entwicklung exponierten Jungtiere zeigten keine gesundheitlich relevanten Einflüsse der Exposition, aber eine leicht verzögerte Entwicklung in Bezug auf Gewicht und das Öffnen der Augen. Das Verhalten der Jungtiere blieb unbeeinflusst.
[Quelle: Risiken von CT und MRT]
Bei den drei Studien wurden schließlich nur die Auswirkungen statischer Magnetfelder untersucht. Die MRT gehe neben dem statischen Feld des Permanentmagneten aber auch mit Gradientenfeldern, die zu Nerven- und Muskelstimulation führen können, sowie mit elektromagnetischen Hochfrequenzfeldern, die eine Erwärmung von Körpergewebe bewirken können, einher.
Auch minimal invasive Methoden haben ein Restrisiko, was der Arzt berücksichtigen muss. Aber eins ist Gewiss, die Gefahren von Magnetfeldern sind um ein Vielfaches niedriger als beim Einsatz von Röntgenstrahlen. Und wenn bei einer Geburt Komplikationen vermieden werden können, ist MRI eindeutig die Methode der Wahl.barbara hat geschrieben:Eine gewisse Vorsicht und Zurückhaltung ist also durchaus angebracht.
Nicht-ionisierende Strahlung.seeadler hat geschrieben:was verstehst du denn unter harmlos als Physikerin? Und was versteht ein Bio-Physiker unter harmlos?
Ich weiß.R.F. hat geschrieben:Aber auch die folgende Methode setzt erst nach der Befruchtung ein...
Ja, so funktioniert das. Hilft gegen genetisch bedingte Krankheiten.Die Präkonzeptions- oder Präfertilisationsdiagnostik ist eine gentechnische Methode, um bei einer künstlichen Befruchtung genetische Defekte zu erkennen, damit danach entschieden werden kann, ob die Zygote in die Gebärmutter eingepflanzt werden soll.
