Rauchen und Alkohol

[closs]

Alles unverbesserlicher, kalter Kaffee. - Auch das:

Ähm, doch, das wissen wir auf Grund der Quellen recht gut.

Auch der Theologie sind diese Quellen bekannt. - Rate mal, warum sie sie anders interpretieren.

Aber NUR bei entsprechender glaubensgesteuerter SETZUNG, die nach Deiner Auffassung allerdings hinsichtlich ihrer Plausibilität und Evidenz NICHT kritisch hinterfragt werden darf (SELBSTIMMUNISIERUNG gegen Ideologiekritik).

Das "Gebot der intellektuellen Redlichkeit" bleibt bei einer solchen Strategie natürlich auf der Strecke.

Auch das ist einer Deiner tragischen Irrtümer, die dann sogar noch mit Überlegenheits-Zuckerguss überstreut werden.

Natürlich muss man setzen, dass es Gott geben kann, wenn man im Anschluss danach systematisch untersucht, wie dann die Bibel zu interpretieren ist. - Genauso wie man setzen muss, dass man Jesus nur so interpretiert, als sei er nur Mensch. - Beides ist nicht falsifizierbar (kritisch hinterfragbar ist es selbstverständlich).

SELBSTIMMUNISIERUNG gegen Ideologiekritik findet bei EUCH statt, weil Ihr Euch des Glaubensvorbehalts Eurer Aussagen nicht bewusst seid - Ratzinger weiß das bei sich. - Euch ist die Dramatik Eures Alleinstellungs-Anspruchs nicht bewusst.

[Roland]

Dass Person X irgendein Gott Y sein soll kannst du eben nicht begründen.

Dass in Jesus Gott Mensch wurde, haben Millionen Theologen seit 2000 Jahren plausibel begründet. Nur eine sektiererische Minderheit der Christenheit sieht es anders.
Die Bibel lässt praktisch keinen anderen Schluss zu.

Naturalistisch nicht, aber spirituell.

Aber NUR bei entsprechender glaubensgesteuerter SETZUNG, die nach Deiner Auffassung allerdings hinsichtlich ihrer Plausibilität und Evidenz NICHT kritisch hinterfragt werden darf (SELBSTIMMUNISIERUNG gegen Ideologiekritik).

Selbstverständlich darf der Christ alle theologischen Auffassungen kritisch hinterfragen. Wie kommst du nur auf den abenteuerlichen Gedanken, er dürfe das nicht?
"Prüft aber alles und das Gute behaltet." 1Thess 5,21

Das "Gebot der intellektuellen Redlichkeit" bleibt bei einer solchen Strategie natürlich auf der Strecke.

Die intellektuelle Redlichkeit gebietet es, zuzugeben, dass der Glaube, die Bibelschreiber seien alle nur auf Betrug ausgewesen und hätten sich das alles nur ausgedacht, tatsächlich auch nur Glaube ist. Ein sehr, sehr unplausibler noch dazu.

SELBSTIMMUNISIERUNG gegen Ideologiekritik findet bei EUCH statt, weil Ihr Euch des Glaubensvorbehalts Eurer Aussagen nicht bewusst seid –

Genau so ist es!

[Pluto]

Dass Person X irgendein Gott Y sein soll kannst du eben nicht begründen.

Dass in Jesus Gott Mensch wurde, haben Millionen Theologen seit 2000 Jahren plausibel begründet. Nur eine sektiererische Minderheit der Christenheit sieht es anders.
Die Bibel lässt praktisch keinen anderen Schluss zu.

Die Bibel mit der Bibel begründen ist zirkelschlüssig.

Selbstverständlich darf der Christ alle theologischen Auffassungen kritisch hinterfragen. Wie kommst du nur auf den abenteuerlichen Gedanken, er dürfe das nicht?
"Prüft aber alles und das Gute behaltet." 1Thess 5,21

Und? Hast du das getan? Wenn man das tut, dannkann es nur eine Antwort geben: die Bibel ist von Vorne bis Hinten eine mythologische Schrift.

Die intellektuelle Redlichkeit gebietet es, zuzugeben, dass der Glaube, die Bibelschreiber seien alle nur auf Betrug ausgewesen und hätten sich das alles nur ausgedacht, tatsächlich auch nur Glaube ist. Ein sehr, sehr unplausibler noch dazu.

Natürlich glaubten alle diese Menschen. Sie sind allerdings Opfer von selbsttäuschung, selbstbestätigung und selbstimmunisierung geworden.

[Scrypton]

Dass Person X irgendein Gott Y sein soll kannst du eben nicht begründen.

Naturalistisch nicht, aber spirituell.

Nein, kannst du nicht.
Selbst spirituell widersprichst du >anderen< spirituellen Lehren, Denkweisen und "spirituellen Argumenten".

Zumal du es auch schon öfters versucht hast spirituell zu begründen; und jedes mal grandios gescheitert bist.

Auwei - weshalb sollte dein ersonnener Nonsens historisch zutreffend sein?

Egal ob erschlossen oder nicht: Das, was der Fall ist, ist nicht abhängige Größe von dem, was unser Horizont ist.

Was nichts daran ändert, dass ersonnener Nonsens ersonnener Nonsens bleibt - da das, was der Fall ist nicht abhängig ist von erfundenen Quark.

[Roland]

Dass Person X irgendein Gott Y sein soll kannst du eben nicht begründen.

Dass in Jesus Gott Mensch wurde, haben Millionen Theologen seit 2000 Jahren plausibel begründet. Nur eine sektiererische Minderheit der Christenheit sieht es anders.
Die Bibel lässt praktisch keinen anderen Schluss zu.

Die Bibel mit der Bibel begründen ist zirkelschlüssig.

Stromberg wollte aber begründet habe, dass "Person X … Gott Y" sei. Und das steht nunmal in der Bibel, das ist das Buch, an das Christen glauben.

Selbstverständlich darf der Christ alle theologischen Auffassungen kritisch hinterfragen. Wie kommst du nur auf den abenteuerlichen Gedanken, er dürfe das nicht?
"Prüft aber alles und das Gute behaltet." 1Thess 5,21

Und? Hast du das getan?

Selbstverständlich.

Wenn man das tut, dannkann es nur eine Antwort geben: die Bibel ist von Vorne bis Hinten eine mythologische Schrift.

Ganz falsch!
"… für den biblischen Glauben ist es wesentlich, dass er sich auf wirklich historisches Geschehen bezieht. Dieser erzählt nicht Geschichten als Symbole für übergeschichtliche Wahrheiten, sondern er gründet Geschichte, die sich auf dem Boden dieser Erde zugetragen hat. Das Factum historicum ist für ihn nicht eine auswechselbare symbolische Chiffre, sondern konstitutiver Grund: Et incarnatus est [Und das Wort ist Fleisch geworden, Joh 1,14] – mit diesem Wort bekennen wir uns zu dem tatsachlichen Hereintreten Gottes in die reale Geschichte.
Wenn wir diese Geschichte wegschieben, wird der christliche Glaube als solcher aufgehoben und in eine andere Reiligionsform umgeschmolzen." (Ratziger "Jesus von Nazareth" S. 14 Band I)

Die intellektuelle Redlichkeit gebietet es, zuzugeben, dass der Glaube, die Bibelschreiber seien alle nur auf Betrug ausgewesen und hätten sich das alles nur ausgedacht, tatsächlich auch nur Glaube ist. Ein sehr, sehr unplausibler noch dazu.

Natürlich glaubten alle diese Menschen. Sie sind allerdings Opfer von selbsttäuschung, selbstbestätigung und selbstimmunisierung geworden.

Glaubt Pluto. Oder willst du behaupten, du wüsstest das?

[Scrypton]

Dass Person X irgendein Gott Y sein soll kannst du eben nicht begründen.

Dass in Jesus Gott Mensch wurde...

... ist ein alter Aberglaube, dem du witzigerweise anhängst. Niedlich zwar, aber darüber hinaus halt auch völlig bedeutungslos.
Schon in der Bibel steht nichts davon - dass du da Dinge hinein liest die faktisch nicht darin stehen wissen wir ja alle schon...

[Roland]

Dass Person X irgendein Gott Y sein soll kannst du eben nicht begründen.

Dass in Jesus Gott Mensch wurde...

... ist ein alter Aberglaube, dem du witzigerweise anhängst. Niedlich zwar, aber darüber hinaus halt auch völlig bedeutungslos.
Schon in der Bibel steht nichts davon - dass du da Dinge hinein liest die faktisch nicht darin stehen wissen wir ja alle schon...

Du hängst dem natureligiösen Glauben an, alles habe mit einem Bumms begonnen und sich dann von selbst entwickelt. DAS ist völlig bedeutungslos und MACHT auch letztlich alles sinn- und bedeutungslos.
Aber so hat eben jeder seinen Glauben.

[Scrypton]

Dass in Jesus Gott Mensch wurde...

... ist ein alter Aberglaube, dem du witzigerweise anhängst. Niedlich zwar, aber darüber hinaus halt auch völlig bedeutungslos.
Schon in der Bibel steht nichts davon - dass du da Dinge hinein liest die faktisch nicht darin stehen wissen wir ja alle schon...

Du hängst dem natureligiösen Glauben an, alles habe mit einem Bumms begonnen

Quatsch. Bist du ein Quatscher?
Ich weiß nämlich nicht, wie oft du diesen Quatsch schon behauptest und unterstellt hast, doch Quatsch bleibt halt Quatsch.

Wenn etwas mit einem "Bumms" - dem "Urknall" - begonnen hat, dann unser Universum. Was "davor" war weiß ich nicht und sage ebenfalls nicht, dass damit >alles< begonnen hätte.

[Roland]

... ist ein alter Aberglaube, dem du witzigerweise anhängst. Niedlich zwar, aber darüber hinaus halt auch völlig bedeutungslos.
Schon in der Bibel steht nichts davon - dass du da Dinge hinein liest die faktisch nicht darin stehen wissen wir ja alle schon...

Du hängst dem natureligiösen Glauben an, alles habe mit einem Bumms begonnen

Quatsch. Bist du ein Quatscher?
Ich weiß nämlich nicht, wie oft du diesen Quatsch schon behauptest und unterstellt hast, doch Quatsch bleibt halt Quatsch.

Bleib ganz ruhig, sich so aufzuregen, ist bei der Hitze nicht gesund

Wenn etwas mit einem "Bumms" - dem "Urknall" - begonnen hat, dann unser Universum.

So sehen wir es "von innen".

Was "davor" war weiß ich nicht und sage ebenfalls nicht, dass damit >alles< begonnen hätte.

Du weißt also nichts - und ich weiß auch nichts.
Du glaubst, dass es keiner Intelligenz bedurfte sondern alles irgendwie von selbst ablief. Ich glaube an intelligente Planung und daran, dass Gott sich in Jesus Christus gezeigt hat. Das macht Sinn - über den Tod hinaus!

[Scrypton]

Quatsch. Bist du ein Quatscher?
Ich weiß nämlich nicht, wie oft du diesen Quatsch schon behauptest und unterstellt hast, doch Quatsch bleibt halt Quatsch.

Bleib ganz ruhig, sich so aufzuregen, ist bei der Hitze nicht gesund

Ich bin gerade die Ruhe in Person, mache ich heute nebenher nämlich - weil Freitag ist - einfachen und gemütlichen First Level Support.
Warum meinst du es sei anders?

Wenn etwas mit einem "Bumms" - dem "Urknall" - begonnen hat, dann unser Universum.

So sehen wir es "von innen".

Eben; die Indizienlage ist erdrückend. Von intergalatischen Supermagiern fehlt jede Spur.

Was "davor" war weiß ich nicht und sage ebenfalls nicht, dass damit >alles< begonnen hätte.

Du weißt also nichts - und ich weiß auch nichts.

Ich bleibe bei meiner Ehrlichkeit - und spinne mir weder Märchen zusammen, noch glaube ich an eines davon.