Gut und Böse sind relativ, nicht absolut

[closs]

Dann hol mal aus

Nee - mache ich nicht mehr. - Wenn, dann muss man Schritt für SChritt vorwärts gehen. - Die Vergangenheit hat gezeigt, dass es kein Einvernehmen über Grundlagen gibt. - Diese müssten erst erarbeitet werden. - Sonst ist es eine Chiffren-Schlacht.

[Zeus]

Dann hol mal aus

Nee - mache ich nicht mehr. - Wenn, dann muss man Schritt für SChritt vorwärts gehen. - Die Vergangenheit hat gezeigt, dass es kein Einvernehmen über Grundlagen gibt. - Diese müssten erst erarbeitet werden. - Sonst ist es eine Chiffren-Schlacht.

In anderen Worten, werter Kurt, deine Lösung des Problems der Theodizee erfordert langatmige gedankliche Verrenkungen.
Meine Erklärung ist wesentlich einfacher:
Es gibt den von der christlichen Religion postulierten Großen Geist (oder sollte ich von einem Triumvirat sprechen?) nicht.
Nach dem Prinzip von Ockhams Rasiermesser wäre mein Argument automatisch das Bessere, denn

Vereinfacht ausgedrückt besagt es:
Von mehreren möglichen Erklärungen desselben Sachverhalts ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen

Und eine einfachere Theorie als die meinige gibt es nicht.

[GanzBaff]

Und eine einfachere Theorie als die meinige gibt es nicht.

Stimmt

Aber eine - für viele Menschen - unbefriedigendere ebenfalls nicht, denn die Folge ist, dass alles nur Ergebnis grandioser kosmischer Zufälle ist.

[closs]

Und eine einfachere Theorie als die meinige gibt es nicht.

Es ist mir ein außergewöhnliches Vergnügen, Dir komplett anstrengungslos und umfassend zuzustimmen.

[Zeus]

Und eine einfachere Theorie als die meinige gibt es nicht.

Stimmt

Aber eine - für viele Menschen - unbefriedigendere ebenfalls nicht

Stimmt, das ist deren Problem.

...denn die Folge ist, dass alles nur Ergebnis grandioser kosmischer Zufälle ist.

Na und?

PS.
Eigentlich gibt es keine grandiosen kosmischen "Zufälle". Alles Geschehen folgt den Gesetzen der Natur.

[GanzBaff]

Stimmt, das ist deren Problem.

Ja sicherlich, aber Du wirst ihnen ja sicherlich nicht verbieten wollen sich mit Erklärungsmodellen zu beschäftigen

Na und?

Ich kann nichts dagegen tun wenn jemand sich als Produkt evolutionärer Zufälle betrachtet und in seiner Existenz keinen tieferen Sinn sieht als die Erhaltung der eigenen Art. Mir wäre das eindeutig zu wenig.

PS.
Eigentlich gibt es keine grandiosen kosmischen "Zufälle". Alles Geschehen folgt den Gesetzen der Natur.

Ich versuche den Gesetzgeber kennenzulernen

[Andreas]

Eigentlich gibt es keine grandiosen kosmischen "Zufälle". Alles Geschehen folgt den Gesetzen der Natur.

Wer hat die Gesetze der Natur denn gesetzt? Oder sind die da immer schon so rumgesessen, in der Natur? Ist das jetzt als gut oder böse zu bewerten, dass alles Geschehen welches diesen Gesetzen gefolgt ist, ausgerechnet zu mir geführt hat? So ein Aufwand. Beim Zeus, das wär doch nicht nötig gewesen!

"Gern geschehen."

"Wer war das? Wer hat das gesagt? Vortreten!"

[Zeus]

Und eine einfachere Theorie als die meinige gibt es nicht.

Es ist mir ein außergewöhnliches Vergnügen, Dir komplett anstrengungslos und umfassend zuzustimmen.

Deine Freude ist auch für mich ein innerliches Weihnachten.
Allerdings ist die Konsequenz dieser Einfachheit, dass - nach Ockhams Prinzip - alle anderen Erklärungsversuche der Theodizee weniger plausibel sein müssen.
Es sei denn
1) jemand könnte die Existenz des Großen Geistes beweisen.
und
2) ohne geistige Klimmzüge erklären, wieso es trotz der Existenz dieses gerechten, barmherzigen, allwissenden, Allmächtigen so viel Leiden unschuldiger Menschen und Tiere in dieser Welt gibt.

Letzteres wäre wohl ein Thema für einen neuen Thread.

[closs]

dass - nach Ockhams Prinzip - alle anderen Erklärungsversuche der Theodizee weniger plausibel sein müssen.

"Müssen" geht schon mal gar nicht. - Möglicherweise ist Ockham aber tatsächlich die ultima ratio einer naturalistischen Erklärung - gut möglich.

[Zeus]

Ja sicherlich, aber Du wirst ihnen ja sicherlich nicht verbieten wollen sich mit Erklärungsmodellen zu beschäftigen

Nöö, nichts läge mir ferner.

Ich kann nichts dagegen tun wenn jemand sich als Produkt evolutionärer Zufälle betrachtet

Produkt von Evolution - ja. Evolutionärer Zufälle - nein.

und in seiner Existenz keinen tieferen Sinn sieht als die Erhaltung der eigenen Art.

Nur ein Sexmaniak käme auf diese Idee.

Mir wäre das eindeutig zu wenig.

Mir auch.
Jetzt im Ernst:
Nach dem Sinn des Lebens zu fragen, ist sozusagen sinnlos.
Nur dumme Roboter dienen irgendeinem Zweck.
Wir Menschen haben nun mal das Glück, zu leben, und wir sollten versuchen, es für uns selbst und unsere Mitmenschen so angenehm wie möglich zu gestalten und dabei auch unseren tierischen Mitbewohnern kein unnötiges Leid zuzufügen.
Also, ganz allgemein gesagt, wir sollten uns bemühen, so wenig Unheil anzurichten wie möglich.
Das klingt zwar nicht sehr großartig, aber wenn alle Menschen - besonders die, welche Macht haben - nach dieser Regel handeln würden, wäre die Welt sicher ein besserer Platz.

Fallst du nach etwas Höherem strebst, erzähl mal.

PS.
Eigentlich gibt es keine grandiosen kosmischen "Zufälle". Alles Geschehen folgt den Gesetzen der Natur.

Ich versuche den Gesetzgeber kennenzulernen

Und wozu soll das gut sein?