Das ist ja gerade das Problem. - NAturwissenschaftlich ist es nicht nachweisbar - und persönliche Realität wird im heutigen Denken allenfalls als psychologische Fehl-Wahrnehmung bewertet.Lena hat geschrieben:Eine berechtigte Frage, die Antwort für den Fragenden findet, sobald die über Realität, für ihn real wird.
Telepathie
#171 Re: Telepathie
#172 Re: Telepathie
Objektiv nicht, allenfalls logisch. - Aber jeder Logik liegt selbstverständlich eine Prämisse zugrunde (Voraussetzung - Behauptung - Beweis) - normalerweise hapert es an der Voraussetzung.Pluto hat geschrieben:Allerdings kann man sie überhaupt nictht beantworten
"Unwahrscheinlich" gemessen woran? - "Wahrscheinlich" oder "unwahrscheinlich" ist etwas immer in Bezug zu einer Prämisse - eine naturalistische Prämisse ist etwas anderes als eine geistige Prämisse.Pluto hat geschrieben:Allerdings ist Fügung etwas derart Unwahrscheinliches, dass es mir nicht lohnenswert erscheint, darüber nachzudenken.
Du hast gesagt, man könne "alles" glauben. - Dieses "alles" habe ich mit meinem Beispiel relativiert.Münek hat geschrieben:Ich sprach vom Glauben. Niemand glaubt, dass ein Viereck dreieckig ist.
#173 Re: Telepathie
Closs,
Ist es unsere Aufgabe, andere mit ausgeklügelten Worten von Gott zu überzeugen, wenn doch der Mensch Gott nur erfahren kann, durch Gottes eingreifen?
Ist es unsere Aufgabe, andere mit ausgeklügelten Worten von Gott zu überzeugen, wenn doch der Mensch Gott nur erfahren kann, durch Gottes eingreifen?
Kannst du mir helfen, dich richtig zu verstehen?
Erbreich
Erbreich
#174 Re: Telepathie
Kannst du diese Aussage auch belegen?closs hat geschrieben:Objektiv nicht, allenfalls logisch.Pluto hat geschrieben:Allerdings kann man sie überhaupt nictht beantworten
Gemessen an der Vernunft.closs hat geschrieben:"Unwahrscheinlich" gemessen woran?Pluto hat geschrieben:Allerdings ist Fügung etwas derart Unwahrscheinliches, dass es mir nicht lohnenswert erscheint, darüber nachzudenken.
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
#175 Re: Telepathie
Das erscheint mir eher die Grenzen der Allmacht Gottes aufzuzeigen.closs hat geschrieben:Du hast gesagt, man könne "alles" glauben. - Dieses "alles" habe ich mit meinem Beispiel relativiert.Münek hat geschrieben:Ich sprach vom Glauben. Niemand glaubt, dass ein Viereck dreieckig ist.
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
#176 Re: Telepathie
Es ist sogar eure PFLICHT dies zu tun.Lena hat geschrieben:Closs,
Ist es unsere Aufgabe, andere mit ausgeklügelten Worten von Gott zu überzeugen, wenn doch der Mensch Gott nur erfahren kann, durch Gottes eingreifen?
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
#177 Re: Telepathie
Deine Antwort klingt nach "Nein". - Wahrscheinlich hast Du recht. - Mir geht es eigentlich nur darum, das Monopol kritisch-rationalen Denkens zu erschüttern, damit überhaupt Platz für etwas anderes frei wird.Lena hat geschrieben:Ist es unsere Aufgabe, andere mit ausgeklügelten Worten von Gott zu überzeugen, wenn doch der Mensch Gott nur erfahren kann, durch Gottes eingreifen?
#178 Re: Telepathie
Die Ausführungen der großen christlichen Philosophen sind sehr diszipliniert und in sich sehr logisch - da ist nicht das Problem. - Das Problem ist, dass deren Setzungen nicht nachvollzogen werden müssen.Pluto hat geschrieben:Kannst du diese Aussage auch belegen?
Ganz sicher falsch. - Mir ist nichts logischeres und vernünftigeres bekannt wie dialektisches Denken - was beinhaltet, wie man Bekanntes der einen Dimension in andere Dimensionen hoch-denken kann. - Aber beweisen kann man es halt nicht, weil nicht jede Hoch-Rechnung real sein muss.Pluto hat geschrieben:Gemessen an der Vernunft.
Nein - ein "rechteckiges Viereck" ist ein Nicht-Sein. - Ein Nicht-Sein kann man nicht schaffen.Pluto hat geschrieben:Das erscheint mir eher die Grenzen der Allmacht Gottes aufzuzeigen.
#179 Re: Telepathie
Wenn es kein Problem ist, lass hören (lesen).closs hat geschrieben:Die Ausführungen der großen christlichen Philosophen sind sehr diszipliniert und in sich sehr logisch - da ist nicht das Problem.Pluto hat geschrieben:Kannst du diese Aussage auch belegen?
Wusste ich doch, dass da ein Haken ist.closs hat geschrieben:Das Problem ist, dass deren Setzungen nicht nachvollzogen werden müssen.
Nicht-reale Hochrechnungen sind als Argument wertlos.closs hat geschrieben:Aber beweisen kann man es halt nicht, weil nicht jede Hoch-Rechnung real sein muss.
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
#180 Re: Telepathie
Nein - da müsste ich x-beliebige, aber anspruchsvolle Bücher wälzen. - Wenn Du da wirklich interessiert bist, hier eine Auswahl:Pluto hat geschrieben:Wenn es kein Problem ist, lass hören (lesen).
Karl Joseph Hieronymus Windischmann: Ueber den Begriff der christlichen Philosophie. 1823.
Leopold Emanuel Rückert: Christliche Philosophie oder Philosophie, Geschichte und Bibel nach ihren wahren Beziehungen zu einander dargestellt. 2 B#nde. Leipzig 1825.
Johann A. Konrad: Christliche Philosophie. Baden in der Schweiz 1849.
Heinrich Ritter: Die christliche Philosophie nach ihrem Begriff, ihren äußern Verhältnissen und in ihrer Geschichte bis auf die neuesten Zeiten. 2 Bände. 1858–1859.
Karl Werner: Zur Orientirung über Wesen und Aufgabe der christlichen Philosophie in der Gegenwart. 1867.
Etienne Gilson: Die Geschichte der christlichen Philosophie von ihren Anfängen bis Nikolaus von Cues. 1936/1937.
Hans Büchenbacher: Natur und Geist. Grundzüge einer christlichen Philosophie. 1954.
Jakob Hommes: Kommunistische Ideologie und christliche Philosophie. 1956.
Ernst Hoffmann: Platonismus und christliche Philosophie. 1960.
Karl Jakob: Moderner Gottesglaube. Versuch einer kurzgefaßten Einführung in die christliche Philosophie. 1964.
Otto Muck: Christliche Philosophie. 1964.
Emmerich Stiglmayr: Der Wissenschaftsbegriff in der christlichen Philosophie. 1979.
Ernst Bloch: Christliche Philosophie des Mittelalters, Philosophie der Renaissance. 1985.
Emerich Coreth (Hrsg.): Christliche Philosophie im katholischen Denken des 19. und 20. Jahrhunderts. 3 Bände. Graz u.a., 1987–1990.
Heinrich M. Schmidinger: Die christliche Philosophie des 20. Jahrhunderts im deutschen Sprachraum. Eine philosophiegeschichtliche Skizze. In: Salzburger Jahrbuch für Philosophie. 35, 1990, S. 105–123.
Richard Heinzmann: Christlicher Glaube und der Anspruch des Denkens Beiträge aus der Sicht christlicher Philosophie. 1998.
Emerich Coreth: Beiträge zur christlichen Philosophie. 1999.
Wolfgang Senz: Christliche Philosophie und Theologie im Lichte der Platonischen Dialektik und Lehre vom Ich. 2002.
Das letzt-genannte von W.Senz würde mich selber interessieren - klingt gut im Sinne unserer Diskussion.
Das ist immer so - siehe auch "Realität" contra "Simulation". - Da gibt es diesen Haken auch.Pluto hat geschrieben:Wusste ich doch, dass da ein Haken ist.
Aber solche "Hochrechnungen" KÖNNEN real sein. - Wie immer: Gott ist naturwissenschaftlich nicht nachweisbar - da ist nix mit Kritischem Rationalismus. - Hier zählt nur die denkerische Vernunft.Pluto hat geschrieben:Nicht-reale Hochrechnungen sind als Argument wertlos.