Und bei der globalen Studienlage geht es darum, ob sie die richtigen Vorannahmen hat - immer wieder: Wir sprechen hier im Grunde nicht um HP, sondern um die Frage, was Wissenschaft kann und was nicht.sven23 hat geschrieben:Es geht nicht um mein persönliches Wissen, sondern um die globale Studienlage.
Aber genau das ist doch gerade die Frage.sven23 hat geschrieben:wenn die Wirkung überhaupt nicht vorhanden ist.
Nein, darüber sprechen wir nicht. Das ist unstrittig und längst geklärt. Es ist auch völlig egal, welche Vorannahmen closs trifft. Wenn keine Wirkung vorhanden ist, kannst du Vorannahmen treffen, wie du willst, es ändert nichts.closs hat geschrieben:Und bei der globalen Studienlage geht es darum, ob sie die richtigen Vorannahmen hat - immer wieder: Wir sprechen hier im Grunde nicht um HP, sondern um die Frage, was Wissenschaft kann und was nicht.sven23 hat geschrieben:Es geht nicht um mein persönliches Wissen, sondern um die globale Studienlage.
Die aber längst geklärt ist.closs hat geschrieben:Aber genau das ist doch gerade die Frage.sven23 hat geschrieben:wenn die Wirkung überhaupt nicht vorhanden ist.
sven23 hat geschrieben:Das ist unstrittig und längst geklärt. Es ist auch völlig egal, welche Vorannahmen closs trifft. Wenn keine Wirkung vorhanden ist, kannst du Vorannahmen treffen, wie du willst, es ändert nichts.
Ja, da hat der Vince Ebert unseren closs ganz gut beschrieben.piscator hat geschrieben:sven23 hat geschrieben:Das ist unstrittig und längst geklärt. Es ist auch völlig egal, welche Vorannahmen closs trifft. Wenn keine Wirkung vorhanden ist, kannst du Vorannahmen treffen, wie du willst, es ändert nichts.
Homöopathie muss man geistig sehen. Dann man bei Esslingen den Autoschlüssel in den Neckar werfen und eine halbe Stunde später flussabwärts mit einem Glas Flusswasser das Auto starten. Problematisch wird's allerdings, wenn man nach 20 Kilometer Fahrt merkt, dass man gar kein Auto hat.
Wissenschaft kann vergleichen ob Patienten, die man homöopathisch behandelt, schneller oder weniger schnell gesund werden als Patienten, die man irgendwie anders oder überhaupt nicht behandelt. Dieses wissenschaftliche Vergleichen bezeichnet man als eine sogenannte Interventionsstudie.closs hat geschrieben:Wir sprechen hier im Grunde nicht um HP, sondern um die Frage, was Wissenschaft kann und was nicht.
Das wäre neu - hier auf dem Forum ganz sicher nicht. - Wäre es so, könnte ich eine dicke Mappe zuschlagen.sven23 hat geschrieben:Nein, darüber sprechen wir nicht. Das ist unstrittig und längst geklärt.
Stimmt - neutral gelesen ist dieser Satz richtig.sven23 hat geschrieben:Wenn keine Wirkung vorhanden ist, kannst du Vorannahmen treffen, wie du willst, es ändert nichts.
Unter bestimmten methodischen Bedingungen ist dies richtig.sven23 hat geschrieben:Die aber längst geklärt ist.
Altes kalter Kaffee. - Das wissen auch HP-Ärzte - nur: Wie soll man das in der Praxis anstellen?JackSparrow hat geschrieben:Wissenschaft kann vergleichen ob Patienten, die man homöopathisch behandelt, schneller oder weniger schnell gesund werden als Patienten, die man irgendwie anders oder überhaupt nicht behandelt. Dieses wissenschaftliche Vergleichen bezeichnet man als eine sogenannte Interventionsstudie.
Wir können nichts dafür, wenn du das aus ideologischen Gründen nicht kannst oder willst.closs hat geschrieben:Das wäre neu - hier auf dem Forum ganz sicher nicht. - Wäre es so, könnte ich eine dicke Mappe zuschlagen.sven23 hat geschrieben:Nein, darüber sprechen wir nicht. Das ist unstrittig und längst geklärt.
Wenn du die verlinkten Beiträge gelesen hättest, wüßtest du es.closs hat geschrieben:Altes kalter Kaffee. - Das wissen auch HP-Ärzte - nur: Wie soll man das in der Praxis anstellen?JackSparrow hat geschrieben:Wissenschaft kann vergleichen ob Patienten, die man homöopathisch behandelt, schneller oder weniger schnell gesund werden als Patienten, die man irgendwie anders oder überhaupt nicht behandelt. Dieses wissenschaftliche Vergleichen bezeichnet man als eine sogenannte Interventionsstudie.
Auch dieses Argument wird in dem Beitrag angeführt und widerlegt.closs hat geschrieben: Zunächst zu "High-D-HP": Es wird schwierig sein, überhaupt nur 10 Patienten mit derselben Feinanamnese, die zur selben Gabe führt (meinetwegen "Aurum D100") bundesweit GLEICHZEITIG zu finden - und diese 10 Patienten haben wahrscheinlich ganz unterschiedliche Krankheiten. - Oder umgekehrt: Identische Krankheitsbilder führen zur Gabe unterschiedlicher Mittel. - Wie will die übliche Test-Routine damit was anfangen?
Man sucht sich 200 Patienten mit arterieller Hypertonie, lässt 100 Patienten von einem Höomopathen behandeln und besorgt für die anderen 100 Patienten einen Karton Ramipril.closs hat geschrieben:Das wissen auch HP-Ärzte - nur: Wie soll man das in der Praxis anstellen?
Prinzipiell einverstanden - nur das mit den 1 - 2 Tagen haut nicht hin. - Das müssten 4 bis 6 Wochen dauern, da die HP beansprucht, nicht Symptome runterzudrücken, sondern Grundlagen der Hypertonie zu erkennen und auszuschalten.JackSparrow hat geschrieben:Man sucht sich 200 Patienten mit arterieller Hypertonie, lässt 100 Patienten von einem Höomopathen behandeln und besorgt für die anderen 100 Patienten einen Karton Ramipril.
Nach 1-2 Tagen kommt man wieder (ACE-Hemmer haben ziemlich lange Halbwertszeiten) und misst bei allen 200 Patienten den Blutdruck.
Du kommst mit "ideologisch" und mit "esoterisch", wenn Dein Horizont wackelt - das bringt nichts. - Meine "Ideologie" besteht darin, dass ich die Notwendigkeit erkenne, die Möglichkeiten und Nicht-Möglichkeiten verschiedener Methodiken abzugrenzen. - Dem entgegenzusetzen, es gäbe nur EINE satisfaktionsfähige Methodik, ist - ähm - Ideologie. - Vor allem: Solche Postulate dienen der Selbstvergewisserung, werden aber der Wirklichkeit nicht gerecht.sven23 hat geschrieben:Wir können nichts dafür, wenn du das aus ideologischen Gründen nicht kannst oder willst.
Es ist mit Dir manchmal intellektuell nicht einfach. - Ich habe deutlich gemacht, warum es bei "Low-D-HP" praktische Probleme gibt, obwohl der vorgeschlagene Weg prinzipiell gangbar ist.sven23 hat geschrieben:Auch dieses Argument wird in dem Beitrag angeführt und widerlegt.
Selbst in niedriger Verdünnung kommen Globuli nicht über den Placeboeffekt hinaus.
In was für einer Welt leben wir eigentlich?closs hat geschrieben: Nebenbei: Ich bin Hypertoniker und nehme einen Mix aus Ramipril, Felodipin und Bisoprolol - werde als pharmakologisch behandelt. - Gäbe es einen richtig guten HP-Arzt in vernünftigem Umkreis, würde ich es durchaus mit einem HP-Arzt versuchen - aber davon gibt es nicht viele. - Das heißt auch: Nicht jeder, der HP verabreicht, ist Profi.
Ich behaupte ja nicht, dass closs dumm ist. Er hat nur halt viel Pech beim Denken.closs hat geschrieben:Es ist mit Dir manchmal intellektuell nicht einfach. - Ich habe deutlich gemacht, warum es bei "Low-D-HP" praktische Probleme gibt, obwohl der vorgeschlagene Weg prinzipiell gangbar ist.sven23 hat geschrieben:Auch dieses Argument wird in dem Beitrag angeführt und widerlegt.
Selbst in niedriger Verdünnung kommen Globuli nicht über den Placeboeffekt hinaus.
Merke selbst: bei closs stimmt das in den allermeisten Fällen.closs hat geschrieben: Merke: Wenn jemand was sagt und der andere kritisch den Finger hebt, ist das NICHT gleichbedeutend mit "er hat es nicht gelesen" (meistens im Gegenteil).
Die Testverfahren sind dazu da, ob etwas in "Wirklichkeit" funktioniert. Globuli "funktionieren" lediglich als Placebos.closs hat geschrieben: - Weiterhin: Das Wort "widerlegen" wurde im Laufe dieses Forums so was von entwertet, dass es geradezu desillusionierend ist. -"Widerlegen" heißt, etwas im Sinne eigener Hermeneutik zu widerlegen - ob da die Wirklichkeit mitmacht, ist eine ganz andere Frage.
