sven23 hat geschrieben:Eben nicht. Es ist nur dann egal, wenn man aus Gründen der Aufrechterhaltung eines Geschäftmodells wie der HP an einer Unterscheidung gar keine Interesse hat.
Und schon wieder verwechselst Du Wirklichkeit mit Wahrnehmung. - Natürlich ist es für die WIRKLICHKEIT egal, ob sie als koinzident oder als kausal bezeichnet wird. UNS ist es nicht egal, ob sie kausal oder "zufällig" zu bewerten ist oder nicht - aber das ändert nichts an der Wirklichkeit.
sven23 hat geschrieben:Werden wir den Tag noch erleben, an dem closs ein Zitat mal richtig versteht?
Du MERKST es nur nicht. - Jetzt schiebst Du einen Zitatteil nach, der EBENFALLS richtig ist - aber DU scheinst ihn - wie üblich - nicht verstanden zu haben. - Bei Deinem Zitat steht, dass das Zusammenfallen zweier Sachen nicht kausal bedingt sein muss - aber nichtsdestoweniger sein KANN.
Es gibt also kausale und nicht-kausale "Zusammenfälle" ("Koinzidenzen") - wenn ich Janina folge, wird "Koinzidenz" in der Naturwissenschaft nur im nicht-kausalen Sinne gemeint. - Merkwürdig, aber sei's drum. - Sind wir bis hierher konform?
sven23 hat geschrieben:Es ist nicht nur von Belang, es ist essentiell.
Aber nicht für das, was der Fall ist.
- Wenn Du Kopfschmerzen hast und nicht weißt warum, gehen sie davon nicht weg.
sven23 hat geschrieben: Die "Wirklichkeit" ist also eine andere, als HP-Gurus den Menschen weismachen wollen.
DAS wiederum ist möglich. - Es läuft etwas parallel zur HP-Gabe, das dieselben Effekte hat, die man der HP fälschlich zuschreibt - das ist ok. --- Andererseits: Was ändert dieser Irrtum (falls es einer ist)? - Dem Menschen, der nach langen schulmedizinischen Versuchen im Umfeld der HP gesund wird, ist das egal. - Hier wäre die Frage eher: Warum gibt es diesen Parallel-Effekt nur bei der HP?
sven23 hat geschrieben:Ist das so überraschend, wenn 90% der meisten Krankheiten von alleine wieder heilen?
Nee - dann nicht. - Aber das hieße AUCH, dass 9 von 10 Pharmazeutika-Gaben überflüssig wären.
sven23 hat geschrieben:Wieso daneben? Anton hat es eben noch bestätigt
Dassdas ursprüngliche Hahnemann-Modell falsifiziert ist, steht sogar in HP-Publikationen ---- Uralt-Kaffee - künstlicher Nebenkriegsschauplatz - bringt nix.
sven23 hat geschrieben:Globluli waren schon immer Placebos und ich habe noch nie was anderes behauptet.
Es geht hier - wie üblich unerkannt von Dir
- um etwas anderes: Wie erklärt man ERgebnisse im Umfeld von HP, die besser sind als schulmedizinische Ergebnisse, wenn Placebos per Definition nicht stärker wirken dürfen als schulmedizinische Mittel?
sven23 hat geschrieben:Wenn man weiß, welche Therapie dein Dr. Müller angewendet hat, kann man das selbstverständlich auch überprüfen.
Alleweil. - Man braucht also ein Modell, um zu überprüfen, nicht wahr?
Was Du bei Deinem vorherigen Zitat nicht verstehst:
Natürlich kann man Effekte ohne Modell messen, wenn Effekte da sind. - Aber wenn KEINE Effekte da sind, braucht man ein Modell, um herauszufinden, WAS man damit falsifiziert hat - capisci?