Homöopathie VII

[sven23]

Und wie wir inzwischen wissen, gibt es keine Wirkung, die besser als ein Placebo ist.
q.e.d.

Methodisch richtig, denn:
1) Methodisch ist "Wissen", wenn Beobachtungen im Sinne der eigenen Hermeneutik mit dem selbst-gewählten modell übereinstimmen.

Vor welchem "selbst gewählten Modell" sprichst du und von welcher Hermeneutik?

Den du mal wieder selber herbeigeführt hast.

Ne - Du hast mich draufgebracht. - Hast Du die Auflösung verstanden?

Welche Auflösung?
Deine widersprüchlichen Aussagen waren:
1. Es sei "methodisch nachgewiesen", dass Dinosaurier ausgestorben sind
2. Man müsse es methodisch offen lassen, ob Dinos ausgestorben sind

Von Auflösung des Widerspruches kann keine Rede sein.

Auch mit sinnlicher, sprich visueller Wahrnehmung, läßt sich die Krümmung der Erde bildlich erfahren.

Ähm - aber nicht, wenn man nur 17 km von Königsberg wegkommt.

Auch dann, wenn man am Strand steht und das Segelschiff hinter dem Horizant "abtauchen" sieht.
Nicht jeder war so doof wie manche Zeitgenossen im 21. Jahrhundert.

[closs]

Vor welchem "selbst gewählten Modell" sprichst du und von welcher Hermeneutik?

"Modell" ist das, was ein Wissenschaftler erarbeitet, um damit Beobachtungen zu systematisieren und zu erklären - im besten Fall passt es.

"hermeneutik" ist gleichbedeutend mit "Methodik und deren Vorannahmen/Aufbau/Defininiton".

Von Auflösung des Widerspruches kann keine Rede sein.

Doch - ich habe danach diesen Widerspruch eingeräumt und mir überlegt, ob hier Wissenschafts-Praxis und Popper-Theorie gegenüberstehen. - Eine qualifizierte Entgegnung Deinerseits blieb aus.

Auch dann, wenn man am Strand steht und das Segelschiff hinter dem Horizant "abtauchen" sieht.

Ja - wenn er am Ostsee-Strand war, geht das wahrscheinlich. - Aber hast Du die Sache selbst nicht verstanden? Man kann größte Lebensleistungen praktischer und philosophischer Natur erbringen, ohne einmal im Leben daran denken zu müssen, ob die Erde flach oder rund ist. - Mit anderen Worten: Diese Frage ist auf WAHRNEHMUNGS-Ebene in der Regel irrelevant.

Das muss erst mal klar sein. - Und JETZT erst kommt die nächste Frage: Können wir wissenschaftlich nachweisen, dass die Erde rund ist? - Klar, ja. ---- Das einzige Gegenargument wäre: Wir leben in einer solipstischen Welt, in der dem Ich etwas Falsches per Vorstellung vorgegaukelt wird. - Dies ist jedoch eine rein theoretische Anmerkung.

[sven23]

Vor welchem "selbst gewählten Modell" sprichst du und von welcher Hermeneutik?

"Modell" ist das, was ein Wissenschaftler erarbeitet, um damit Beobachtungen zu systematisieren und zu erklären - im besten Fall passt es.

Und warum soll es laut closs bei Homöopathie nicht passen?

"hermeneutik" ist gleichbedeutend mit "Methodik und deren Vorannahmen/Aufbau/Defininiton".

Welche "hermeneutischen Vorannahmen" sollen denn die ergebnisoffene Überprüfung von Globuli verhindern?

Von Auflösung des Widerspruches kann keine Rede sein.

Doch - ich habe danach diesen Widerspruch eingeräumt und mir überlegt, ob hier Wissenschafts-Praxis und Popper-Theorie gegenüberstehen.

Das einzige, was sich hier gegegnübersteht ist dein unqualifizierter Umgang mit deinem Methodenfetischismus.

Auch dann, wenn man am Strand steht und das Segelschiff hinter dem Horizant "abtauchen" sieht.

Ja - wenn er am Ostsee-Strand war, geht das wahrscheinlich.

Das geht auch am Bodensee.

- Aber hast Du die Sache selbst nicht verstanden? Man kann größte Lebensleistungen praktischer und philosophischer Natur erbringen, ohne einmal im Leben daran denken zu müssen, ob die Erde flach oder rund ist.

Was wäre das für ein Philosoph, der sich nicht mit der Situation des Menschen im Universum beschäftigt hätte? Ein schöner Provinzdepp.

- Mit anderen Worten: Diese Frage ist auf WAHRNEHMUNGS-Ebene in der Regel irrelevant.

Wir leben aber nicht mehr im Mittelalter, sondern im 21. Jahrhundert, in dem das zum Allgemeinwissen zählt.
Meist kommen solche Verschwörungstheorien aus der religiös fundamentalen Ecke, aus welchen Gründen auch immer.

[closs]

Und warum soll es laut closs bei Homöopathie nicht passen?

Doch - tut es. - Wobei "passen" heißt, dass der hermeneutische Zirkel weit geführt werden kann = Man kann mit dem Ansatz/der Vorannahme/dem Modell widerspruchsfrei erklären, warum die eigene endgültige Antwort plausibel ist. - Es heißt aber NICHT notwendigerweise, dass dies die einzige Hermeneutik ist, die passt. - Es ist also für Außenstehende möglicherweise etwas differenzierter als "So ist es - bumm".

Welche "hermeneutischen Vorannahmen" sollen denn die ergebnisoffene Überprüfung von Globuli verhindern?

Du zäumst von hinten auf. - Weder spirituelle noch naturwissenschaftliche noch emotionale Vorannahmen können "das, was der Fall ist", verhindern.
Du musst andersrum denken: "Welche Hermeneutik (en) hat (haben) die Chance, dem gerecht zu werden, "was der Fall ist". - Solche Fragen kann man NICHT mit dem ideologischen Holzhammer beantworten.

Das einzige, was sich hier gegegnübersteht ist dein unqualifizierter Umgang mit deinem Methodenfetischismus.

Quatsch. - Darf ich aus Deiner Aussage entnehmen, dass Du inhaltlich zu meiner Frage (es war eine FRAGE) nichts beitragen kannst.

Was wäre das für ein Philosoph, der sich nicht mit der Situation des Menschen im Universum beschäftigt hätte? Ein schöner Provinzdepp.

Mein Gott, bist Du daneben. - Du stehst auf der Schulter des Riesen und meinst, Du seist größer als er. ----- Die antiken Philosophen haben ihre Philosophien im Wesentlichen als "Flacherdler" betrieben - die Weisen der Hebräer haben ihre Weisheiten ebenfalls als "Flacherdler" formuliert - Und Du meinst, Du wärest auf der Seite derer, die ihnen philosophisch/geistig/überlegen seien, weil sie naturwissenschaftlich einige Sachen rausgekriegt haben? Und das noch in einer geistig/spirituell dekadenten Zeit? - Tacuisses.

Wir leben aber nicht mehr im Mittelalter, sondern im 21. Jahrhundert, in dem das zum Allgemeinwissen zählt.

Es ist auf "Bildungs-"Ebene Allgemeinwissen - so wie der Satz des Pythagoras Allgemeinwissen ist - aber solche Sätze haben in der Regel mit dem subjektiv wahrgenommenen Leben nichts zu tun. - Und darum ging es (im anderen Thread): Was ist Wirklichkeit? Das subjektiv Wahrgenommene? Wissenschaftlich Nachgewiesenes jenseits der subjektiven Wahrnehmung? - Oder gar das, was der Fall ist, egal ob wir es wissenschaftlich wahrnehmen können oder nicht?

Die Antwort ist immer noch offen, da es eine schiere Definitions-Frage ist.

[sven23]

Und warum soll es laut closs bei Homöopathie nicht passen?

Doch - tut es.

Und was willste dann noch?

- Wobei "passen" heißt, dass der hermeneutische Zirkel weit geführt werden kann = Man kann mit dem Ansatz/der Vorannahme/dem Modell widerspruchsfrei erklären, warum die eigene endgültige Antwort plausibel ist. - Es heißt aber NICHT notwendigerweise, dass dies die einzige Hermeneutik ist, die passt. - Es ist also für Außenstehende möglicherweise etwas differenzierter als "So ist es - bumm".

Das ist typisch closssches sinnfreies Gelaber.
Dein hermenutischer Zirkelschluss wird für Blindstudien nicht benötigt.

Welche "hermeneutischen Vorannahmen" sollen denn die ergebnisoffene Überprüfung von Globuli verhindern?

Du zäumst von hinten auf. - Weder spirituelle noch naturwissenschaftliche noch emotionale Vorannahmen können "das, was der Fall ist", verhindern.
Du musst andersrum denken: "Welche Hermeneutik (en) hat (haben) die Chance, dem gerecht zu werden, "was der Fall ist". - Solche Fragen kann man NICHT mit dem ideologischen Holzhammer beantworten.

Auch nicht mit sinnfreiem Gelaber. Dazu reichen kontrollierte Studien.

Das einzige, was sich hier gegegnübersteht ist dein unqualifizierter Umgang mit deinem Methodenfetischismus.

Quatsch. - Darf ich aus Deiner Aussage entnehmen, dass Du inhaltlich zu meiner Frage (es war eine FRAGE) nichts beitragen kannst.

Du darfst meiner Aussage entnehmen, dass ich deinen laienhaften Methodenfetischismus in deinen widerprüchlichen Aussagen entlarvt habe.

Was wäre das für ein Philosoph, der sich nicht mit der Situation des Menschen im Universum beschäftigt hätte? Ein schöner Provinzdepp.

Mein Gott, bist Du daneben. - Du stehst auf der Schulter des Riesen und meinst, Du seist größer als er. ----- Die antiken Philosophen haben ihre Philosophien im Wesentlichen als "Flacherdler" betrieben

Ähm, wir reden von Flacherdlern im 21. Jahrhundert.

Wir leben aber nicht mehr im Mittelalter, sondern im 21. Jahrhundert, in dem das zum Allgemeinwissen zählt.

Es ist auf "Bildungs-"Ebene Allgemeinwissen - so wie der Satz des Pythagoras Allgemeinwissen ist - aber solche Sätze haben in der Regel mit dem subjektiv wahrgenommenen Leben nichts zu tun.

Auch bildungsferne Schichten haben in der Regel schon mal davon gehört, dass die Erde eine Kugel ist und keine Scheibe.
Der Satz des Pythagoras hat auch was mit dem praktischen Leben zu tun. Wie ein Malermeister neulich sagte: was soll ich mit einem Azubi anfangen, der mir nicht mal eine Dreiecksfläche berechnen kann?
Ich weiß nicht, mit welchen Honks du Umgang hast.

Was ist Wirklichkeit? Das subjektiv Wahrgenommene? Wissenschaftlich Nachgewiesenes jenseits der subjektiven Wahrnehmung? - Oder gar das, was der Fall ist, egal ob wir es wissenschaftlich wahrnehmen können oder nicht?
Die Antwort ist immer noch offen, da es eine schiere Definitions-Frage ist.

Ähm, die Scheibenerde gehört mit Sicherheit nicht zu Wirklichkeit, auch wenn closs sie 100 mal subjektiv wahrnimmt.

[closs]

Dein hermenutischer Zirkelschluss wird für Blindstudien nicht benötigt.

Verquer.

Dazu reichen kontrollierte Studien.

Für Deinesgleichen schon, weil Ihr über (letztliches anthropozentrisches) System-Denken nicht rauskommt. - Und schon ist es kuschelig warm.

wir reden von Flacherdlern im 21. Jahrhundert.

Du sprachst von Philosophen.

Du darfst meiner Aussage entnehmen, dass ich deinen laienhaften Methodenfetischismus in deinen widerprüchlichen Aussagen entlarvt habe.

Du geistiger Billig-Heimer. - Es gibt manchmal Probleme bei der Beantwortung von Fragen - es ist dann nicht damit getan, dass man Widersprüche entlarvt, sondern diese Widersprüche auflöst. - Meine (mögliche) Auflösung hast Du - hast Du sie verstanden? Wo ist Deine qualifizierte Antwort?

Auch bildungsferne Schichten haben in der Regel schon mal davon gehört, dass die Erde eine Kugel ist und keine Scheibe.

Falsche Fährte - meine Aussage war: "Solche Sätze haben in der Regel mit dem subjektiv wahrgenommenen Leben nichts zu tun. "

Ich weiß nicht, mit welchen Honks du Umgang hast.

Allein die Tatsache, dass ich hier auf dem Forum bin, sollte Deine Frage beantworten.

die Scheibenerde gehört mit Sicherheit nicht zu Wirklichkeit, auch wenn closs sie 100 mal subjektiv wahrnimmt.

Weder Scheibe noch Kugel - diese Frage ist in der Wirklichkeit des normalen Lebens nicht thematisiert.

[sven23]

Dein hermenutischer Zirkelschluss wird für Blindstudien nicht benötigt.

Verquer.

Warum?

Dazu reichen kontrollierte Studien.

Für Deinesgleichen schon, weil Ihr über (letztliches anthropozentrisches) System-Denken nicht rauskommt.

Also hast du immer noch nichts verstanden?

wir reden von Flacherdlern im 21. Jahrhundert.

Du sprachst von Philosophen.

Ja eben, und zwar im 21. Jahrhundert.

Du darfst meiner Aussage entnehmen, dass ich deinen laienhaften Methodenfetischismus in deinen widerprüchlichen Aussagen entlarvt habe.

Du geistiger Billig-Heimer. - Es gibt manchmal Probleme bei der Beantwortung von Fragen - es ist dann nicht damit getan, dass man Widersprüche entlarvt, sondern diese Widersprüche auflöst.

Ähm, wer hindert dich daran, deinen selbst verursachten Widerspruch aufzulösen?

Auch bildungsferne Schichten haben in der Regel schon mal davon gehört, dass die Erde eine Kugel ist und keine Scheibe.

Falsche Fährte - meine Aussage war: "Solche Sätze haben in der Regel mit dem subjektiv wahrgenommenen Leben nichts zu tun. "

Du scheinst nur Menschen zu kennen, die mit Scheuklappen durchs Leben gehen. Ist das in Bayern Standard?

Ich weiß nicht, mit welchen Honks du Umgang hast.

Allein die Tatsache, dass ich hier auf dem Forum bin, sollte Deine Frage beantworten.

Ach, sind die so schlimm, dass du dich in Internetforen flüchten musst?

die Scheibenerde gehört mit Sicherheit nicht zu Wirklichkeit, auch wenn closs sie 100 mal subjektiv wahrnimmt.

Weder Scheibe noch Kugel - diese Frage ist in der Wirklichkeit des normalen Lebens nicht thematisiert.

Genau, im täglichen Leben schwafelt der closs lieber über Hermeneutik und Methodik, die er auch noch falsch verwendet.

[closs]

Warum?

Weil ein Zirkelschluss NIRGENDS gebracuht wird.

closs hat geschrieben: ↑
So 17. Mär 2019, 15:28

sven23 hat geschrieben: ↑
So 17. Mär 2019, 14:53
wir reden von Flacherdlern im 21. Jahrhundert.

Du sprachst von Philosophen.

Ja eben, und zwar im 21. Jahrhundert.

Naja - das ist jetzt aber weit nach den echten, großen Philosophen.

, wer hindert dich daran, deinen selbst verursachten Widerspruch aufzulösen?

1) Ich habe eine Auflösung versucht - mit Bitte um qualifizierter Prüfung.
2) Nicht ICH habe diesen Widerspruch erzeugt, sondern er ist DA.

Du scheinst nur Menschen zu kennen, die mit Scheuklappen durchs Leben gehen.

Falschj. - Das ist bei Dir und bei mir genauso. - Du verwechselst "sinnliche Wahrnehmung" mit irgendwelchem Gelernten.

Genau, im täglichen Leben schwafelt der closs lieber über Hermeneutik und Methodik, die er auch noch falsch verwendet.

Es ist Zeit für Dich, dass die Arbeitswoche wieder anfängt.

[Pluto]

Du irrst. Nur kanonische Forschung basiert auf einer Vorannahme.

Du verweigerst die Einsicht, dass auch die HKE auf Vorannahmen basiert.

Richtig, odder kannst du mir sagen, welche Vorannahmen, die HKE trifft.

Die Erde ist bis in die letzte Ecke erforscht. Es gibt keine Dinos mehr.

"METHODISCH" habe ich gesagt.

Sicher können wir nicht sein. Diejenige Dinos, die überlebt haben, sind davon geflogen (sie wurden durch die Evolution zu Vögeln). Das ist Fakt und hat mit Methode nichts meh u tun.

Nein, das Glaubensbekenntnis an Götter, Geister und Dämonen ist nicht dasselbe wie die Abwesenheit eines solchen Glaubensbekenntnisses.

Du versuchst, etwas sprachlich so zu drehen, dass etwas ideologisch Passendes rauskommt.

Ideologisch ist wenn man behauptet, dass es spirituelle Wesen gibt, die man noch nie gesehen hat.

Sie sind nach meiner Wahrnehmung und nach meinem Glauben ("Ich glaube den methodischen Erkenntnissen der Wissenschaft") ausgestorben. - Somit ist in diesem Fall das Methodische mit dem Ontischen gelichgesetzt.

Nein. Alles was wir sagen basiert auf dem Glauben. "Helen ist aus dem Haus geflohen, weil es brannte" ist eine Glaubensaussage, weil Helen glaubte anhand der Indizien, dass das Haus in Flammen stand. Wenn sie das nicht geglaubt hätte, wäre sie nicht geflüchtet.

Allerdings meinten die Geistesakrobaten, es sei doch gerade der Beweis, dass die Erde flach sei.

Das ist doof.

Richtig!

[closs]

kannst du mir sagen, welche Vorannahmen, die HKE trifft.

* Bibel = normaler antiker Text
* Jesus ist als Mensch zu interpretieren
* Geschichte ist als ungebrochen naturalistisches Kontinuum (= es gibt bspw. keine Wunder) zu verstehen.
Man könnte genauso umgekehrt vor-annehmen.

Diejenige Dinos, die überlebt haben, sind davon geflogen (sie wurden durch die Evolution zu Vögeln). Das ist Fakt und hat mit Methode nichts meh u tun.

Wir sind uns pragmatisch einig - mir geht es darum, dass "methodisches Ergebnis" und "das, was wirklich der Fall ist" nicht notwendig übereinstimmen müssen.

Ideologisch ist wenn man behauptet, dass es spirituelle Wesen gibt, die man noch nie gesehen hat.

Unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten behauptet man es ja nicht, sondern setzt es als Vorannahme hermeneutisch an, um dann wissenschaftlich zu ermitteln, ob dieser Ansatz widerspruchsfrei entwickelbar ist ("hermeneutischer Zirkel").