Homöopathie VII

[sven23]

Denn ich würde nie behaupten, dass die Forschung zirkelreferent vorgeht.

Du tust es indirekt, aber mit gleicher Wirkung.

Nein, auch nicht indirekt. Dagegen verwahre ich mich ganz entscheiden. Könntest du endlich mal mit deiner Eisegese aufhören, das nervt.

Nein, kannst du nicht lesen?
Es wird eine behauptete Wirkung überprüft. Dabei erweisen sich Globuli regelmäßig als Placebos.
q.e.d.

Doch - ich kann lesen. - Deshalb kann ich Deinen folgenden Satz methodisch uneingeschränkt nachvollziehen. - Bist Du jetzt verwirrt?

Verwirrt ist eher der closs, der immer noch nach schwarzen Schwänen sucht.
Es wird eine behauptete Wirkung überprüft, die sich aber nie einstellt. Warum wohl?

Welche Studie wurde dazu durchgeführt? Belege?

Was soll der Quatsch? - Du weißt, dass es unendlich viele Studien zum Erdmittelalter gibt, die ergeben, dass die Dinos damals ausgestorben sind.

Dann kannst du uns sicher erklären, wie man eine Studie durchführt, die das Aussterben der Dinos belegt. Hat man die Dinos auch verblindet und randomisiert?

Nein, höchstens um dir die Unsinnigkeit deiner unpassenden Analogien vor Augen zu führen.

Du kannst nach wie vor methodisch nicht von ontisch unterscheiden und bringst dann beispiele, bei denen methodisch und ontisch übereinstimmen, um damit fälschlich zu suggerieren, dass ontisch und methodisch dasselbe sei - das ist schwach.

Wieso ist das schwach? Dann ist die Methodik doch super. Was willste denn noch?

Die Mehrheit der Menschen glauben an eine Scheibenerde? Kannst du diese Behauptung belegen?

Nein - das sollen die machen, die es behaupten.

Also diejenigen, die laut closs mitten im Leben stehen.
Und genau das tun sie nach Dunning Kruger Manier. Sollte dir irgendwie bekannt vorkommen.

Die gesetztliche Rentenversicherung hat immer gezahlt, auch in der Weltwirtschaftskrise. Das ist eben der Vorteil eines Umlageverfahrens.

Stimmt - deshalb ist es gut, wenn man beim Staat sein Geld anlegt, wie es die heutigen (West-)Rentner getan haben (davon abgesehen, dass sie es mussten).

Das ist KEINE Invektive gegen Ost-Rentner, weil die schlicht und einfach nichts dazu können, dass ihre DDR-Mark-Spareinlagen nichts mehr wert sind. - Nebenbei: ist Dir eigentlich klar, dass diese Folgen der deutschen Einheit voll in die Rentenkasse reingerechnet worden sind, statt sie unter Steuermitteln zu buchen?

Das brauchst du mir nicht zu erklären. Mit den Renten der Russlanddeutschen war es doch ähnlich.

- noch konkreter: Diese Kosten und auch andere werden unter "Sozialkosten" in Höhe von rumedum 130 milliarden Euro gebucht, obwohl sie mit dem, was "das Volk" unter Sozial-Kosten versteht, nichts zu tun haben - die "eigentlichen" Sozialkosten im Volksverständnis sind weniger als 40 Milliarden pa. - hat mal die ZEIT vorgerechnet.

Beamtenpesionen werden auch im Sozialhaushalt verbucht. Meiner Meinung nach eine Mogelpackung.

[closs]

closs hat geschrieben: ↑
Sa 23. Mär 2019, 11:47

sven23 hat geschrieben: ↑
Sa 23. Mär 2019, 11:15
Denn ich würde nie behaupten, dass die Forschung zirkelreferent vorgeht.

Du tust es indirekt, aber mit gleicher Wirkung.

Nein, auch nicht indirekt. Dagegen verwahre ich mich ganz entscheiden.

Weil Du nicht konsequenmt verstehst, was Du sagst!!

Es wird eine behauptete Wirkung überprüft, die sich aber nie einstellt. Warum wohl?

Weil kein schwarzer Schwan aufgetaucht ist. - Das heißt: Entweder es gibt keinen oder es wurde keiner gefunden - aus welchen Gründen auch immer.

schwarze Schwänen

Du weißt, dass dies ein Beispiel von Popper ist?#

Dann ist die Methodik doch super.

Ist sie in der Tat - aber sie ist keine Garantie.

Und genau das tun sie nach Dunning Kruger Manier.

Nein - Du unterstellst ihnen gewohnt unredlich, was sie nicht tun. - Meine Aussage ist nach wie vor eine andere als das, auf was Du rumreitest.

Beamtenpesionen werden auch im Sozialhaushalt verbucht.

Aha - wusste ich nicht.

[sven23]

Nein, auch nicht indirekt. Dagegen verwahre ich mich ganz entscheiden.

Weil Du nicht konsequenmt verstehst, was Du sagst!!

Nein, weil closs andere immer besser verstehen will als diese selbst.

Es wird eine behauptete Wirkung überprüft, die sich aber nie einstellt. Warum wohl?

Weil kein schwarzer Schwan aufgetaucht ist. - Das heißt: Entweder es gibt keinen oder es wurde keiner gefunden - aus welchen Gründen auch immer.

Es wird auch kein schwarzer Schwan gesucht, sondern ein Testverfahren durchgeführt. Wenn das für dich zu hoch ist, kannst du gerne weiter schwarze Schwäne suchen gehen.

schwarze Schwänen

Du weißt, dass dies ein Beispiel von Popper ist?#

Ja, aber er hat es nicht ständig falsch verwendet.

Dann ist die Methodik doch super.

Ist sie in der Tat - aber sie ist keine Garantie.

Genug Garantie, um sagen zu können, dass Globuli Placebos sind.
q. e. d.

Und genau das tun sie nach Dunning Kruger Manier.

Nein - Du unterstellst ihnen gewohnt unredlich, was sie nicht tun. - Meine Aussage ist nach wie vor eine andere als das, auf was Du rumreitest.

Dann weiß closs mal wie so oft nicht, wovon er redet. Dabei könnte er es mit einem Blick in den entsprechenden Thread selbst sehen.
Flacherdler sind Verschwörungstheoretiker und erkenntnisrestistente Dunning-Kruger Jünger, die dir auch noch ganz genau erklären, warum die Erde keine Kugel sein kann.

[closs]

Nein

Du hast in Deinem Post exakt 5 unsinnige oder falsche Aussagen gemacht - das würde jetzt wieder einen Riesen-Gegen-Post kosten - ein andermal.

[closs]

Nein

Du hast in Deinem Post exakt 5 unsinnige oder falsche Aussagen gemacht - das würde jetzt wieder einen Riesen-Gegen-Post kosten - ein andermal.

[closs]

Nein

Du hast in Deinem Post exakt 5 unsinnige oder falsche Aussagen gemacht - das würde jetzt wieder einen Riesen-Gegen-Post kosten - ein andermal.

[Andreas]

And the Oscar for best boomerang goes to ...

[sven23]

Nein

Du hast in Deinem Post exakt 5 unsinnige oder falsche Aussagen gemacht - das würde jetzt wieder einen Riesen-Gegen-Post kosten - ein andermal.

Deine Beiträge werden immer intelligenter.

[JackSparrow]

Weil kein schwarzer Schwan aufgetaucht ist.

Medikamentenstudien suchen keine schwarzen Schwäne. Medikamentenstudien vergleichen die Unterschiede zwischen zwei oder mehr Probandengruppen.

Das heißt: Entweder es gibt keinen oder es wurde keiner gefunden - aus welchen Gründen auch immer.

Wenn kein Unterschied entdeckt wurde, dann heißt das: Entweder ist ein Fehler 2. Art (falsch negatives Ergebnis) aufgetreten, oder zwischen den Gruppen liegt kein Unterschied vor.

Um zu erfahren, wie wahrscheinlich ein Fehler 2. Art ist (also wie viele gleichartige Studien man durchführen müsste, um ein falsch negatives Ergebnis zu erhalten), lesen wir einfach den Text der jeweiligen Studie und suchen uns den sogenannten beta-Wert. Bei einem beta-Wert von 95 % müsste man beispielsweise 100 Studien durchführen, um fünf Mal keinen Unterschied zu finden, obwohl sonst immer einer vorlag.

[closs]

Medikamentenstudien suchen keine schwarzen Schwäne. Medikamentenstudien vergleichen die Unterschiede zwischen zwei oder mehr Probandengruppen.

Klar - es geht hier darum, dass eine positive Aussage "Es gibt Jack" mit einem Nachweis für jede Zeit beantwortet ist, weil das Nicht-Finden von kein Argument ist, dass es ihn deshalb nicht gibt. - Dagegen schwebt über der Negativ-Aussage "Es gibt Jack NICHT" immer und für ewige Zeiten das Damokles-Schwert "Wir haben ihn aber gefunden", weil das "Es gibt nicht" nie für jede Zeit beantwortet, weil das Finden von Jack immer möglich ist.

Wichtig: Dies ist eine theoretische Aussage, die aber trotzdem stimmt. - Wir wollen also jetzt nicht nach Dinos suchen - aber das tun wir deshalb nicht aus Gründen unserer vernünftigen Einschätzung - wissenschaftlich möglich ist es. --- Darum hat es sich hunderte Seiten lang bei der Frage nach HP gedreht - und ich meine nach wie vor: Über der Aussage "HP wirkt nicht" schwebt nach wie vor das Damokles-Schwert "Wir haben aber Wirkung gefunden" (zumal es Millionen Menschen gibt, die am eigenen Leib derselben Meinung sind - aber das ist eine ganz andere Baustelle).