SilverBullet hat geschrieben: ↑Do 10. Jan 2019, 09:25
“Claymore“ hat geschrieben:Rationale Einsicht und Empirie führen zu Überzeugung – das ist das Resultat
Na so was, sobald man auch nur ein wenig beginnt, die Grundlagen zu examinieren, geht es plötzlich bei beidem um „das Resultat“, also mal ehrlich: für „den Unterschied“ ist das eher ungünstig, denn da müsste es schon um zwei Abteilungen gehen.
Nanu – ich habe doch nicht mit “dem Resultat†angefangen – das warst du.
Also gut, beim „Resultat“ kannst du keinen Unterschied ausmachen.
Natürlich kann ich keinen Unterschied ausmachen, das ist doch gerade der Punkt.
“Claymore“ hat geschrieben:Bei rationaler Einsicht operiert die Vernunft mit Konzepten, was die Rechtfertigung einer Überzeugung liefert (vgl. reine Mathematik).
Sehr poetisch ausgedrückt.
Oh, das zu hören von dir, einem Meister der Poesie! Aber ich kann mich gegenüber Sprachbrillanz wie der folgenden
SilverBullet hat geschrieben:Menschen haben eine Zusammenhangskombination aufgestellt, mit der sie auf einen Widerspruchspunkt stossen
doch nur verstecken! Wer schafft schon so etwas?
Allerdings muss ich leider im Hinterkopf behalten, dass du unter der Gefahr liegst „Vernunft“ hier tatsächlich als existierenden Akteur anzusehen.
Die seltsame Logik, die dieser Argumentation zugrunde liegt, hatten wir schon mit deinem Argument von der “Stehungâ€.
Egal:
Für „Einsicht“ benötigst du also „die Vernunft“ und „das Konzept“.
Woher diese Zutaten kommen sollen, ist aktuell noch unklar.
Nicht “das Konzept†… sondern
Konzepte.
“Claymore“ hat geschrieben:Beobachtungen sind bei rationaler Einsicht nicht notwendig (d.h. sie können sogar gänzlich fehlen);
Hoppla, das ist enorm gewagt.
Es hört sich so an, als könnten „Vernunft“ und „Konzept“ überhaupt nichts mit „Beobachtung“ zu tun haben.
Nein, das ist natürlich nicht der Fall – irgendeinen Inhalt müssen die Konzepte doch haben. Und der kommt durch die Beobachtung. Du argumentierst hier irgendwie etwas verwirrt in Richtung wie: “weil Schwerter mit Hilfe von Feuer geschmiedet werden, sind Schwerter aus Feuerâ€
Ich sehe da ein kleines Gerücht am Horizont aufziehen. Bestimmt möchtest du deshalb „Vernunft“ und „Konzept“ in Bezug auf „Einsicht“ derart präzise erklären, dass die Unabhängigkeit von „Beobachtung“ umfassend nachvollzogen werden kann.
Ähm…?
“Claymore“ hat geschrieben:Bei der Empirie beobachtet man dagegen immer; und die Beobachtungen sind hier immer Teil der Rechtfertigung für die Überzeugung.
„die Beobachtungen sind Teil der Rechtfertigung“ heisst was genau?
Ich finde deine Wissbegierde ja sehr löblich, aber ich kann dir unmöglich alles erklären. Woran hapert es denn genau? Doch nicht an dem Wort
Rechtfertigung?
Muss man immer wieder die „Beobachtung“ durchlaufen, damit es zu einer Rechtfertigung kommt bzw. damit dies die Rechtfertigung ist?
Falls dies nicht der Fall ist, falls also z.B. ein Dokument vorgelegt wird, mit einer Beschreibung der „Beobachtung“ und dies immer noch zur „Empirie“ gezählt wird, dann stellt sich die Frage: was ist das Dokument bzw. aus was ist es, so dass die eigentliche „Beobachtung“ nicht mehr benötigt wird. Was passiert beim Lesen/Nachvollziehen des Empirie-Dokumentes – jedenfalls nicht die ursprünglich relevante „Beobachtung“.
Ist das nicht eher schon wieder „Einsicht“?
Nein, denn die
Rechtfertigung geht hier letztlich auf Beobachtung zurück.
Tatsächlich ist das “Lesen des Empirie-Dokumentes†eh eine fragwürdige Angelegenheit – man verlässt sich auf eine Autorität. Aber ich will es mal gelten lassen.
Wie sieht es dann aber generell mit „Beobachtungen“ in Bezug auf „Einsicht“ aus.
Haben nie „Beobachtungen“ stattgefunden, auf die „die Einsicht“ folgt oder liegen die „Beobachtungen“ nur weiter zurück („im Nebel der Zeit“) und vielleicht in einer etwas anderen Variante vor?
Ergeben die bisherigen „Beobachtungen“ vielleicht eine Art „Schnittmenge“, die wiederum sehr günstig für „die Einsicht“ ist?
Naja, “günstig†mag ja sein. Na und? Kinder lernen vielleicht mit Hilfe von Murmeln die Zahlen, d.h.
Beobachtung. Aber die
Rechtfertigung für den Satz “Es gibt unendlich viele Primzahlen†ist keine Beobachtung. Oder kannst du irgendeine nennen?
Was genau ist „Einsicht“ in Bezug auf die vergangenen „Beobachtungen“ und geht es dann überhaupt noch um die von dir behauptete Reihenfolge „Einsicht vor Beobachtung“?
Diese Reheinfolge habe ich ja nie behauptet.
Rationale Einsicht vor Empirie habe ich geschrieben – gerade nicht “vor Beobachtungâ€. Leg du auch mal ein Minimum an Präzision bei deinen Beiträgen an, wenn du es schon so wichtig damit hast.
(Komisch, „wir“ sind immer noch bei der Suche nach dem Unterschied)
Ähm ja? Wo liegen denn nun genau die Verständnisprobleme?
Janina hat geschrieben: ↑Do 10. Jan 2019, 09:04
Wenn ein theoretisches Konstrukt beim "Kampf ums Dasein" vorteilhaft war, muss irgendwas dran sein.
Willst du jetzt mit der Mem-Theorie anfangen?
Letztlich führt es zu richtigem Verhalten. Alles dazwischen ist egal. Niemanden interessieren die Namen der Sternbilder, aber wenn man ihr Erscheinen mit der Aussaat synchronisiert, bestätigt der Ernteerfolg das Verhalten. Der verständige Umgang hat allerdings den großen Vorteil, bei Veränderungen schneller Erfolg zu haben.
Aber darüber reden wir nicht – denk eher an
Allgemeine Relativitätstheorie … was hat die mit der für die Mammutjagd nützliche Vernunft zu tun?