Rauchen und Alkohol

[closs]

Das war doch die Situation vor dem Rauchverbot. Alle wurden vollgequalmt, Raucher, nicht-Raucher und Beschäftigte.

"Alle" waren in unserer Stadt "alle" in 3 von über 15 Gaststätten. - Muss man da als Nichtraucher hin? - Wie auch immer:

Erkläre, warum es den Absatz in der Abstimmung gab namens:
"(1) 1 Der oder die Verantwortliche (Art. 7) kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Satz 1 für jedes Gebäude oder jede Einrichtung das Rauchen in einem Nebenraum gestatten".

[sven23]

Das war doch die Situation vor dem Rauchverbot. Alle wurden vollgequalmt, Raucher, nicht-Raucher und Beschäftigte.

"Alle" waren in unserer Stadt "alle" in 3 von über 15 Gaststätten. - Muss man da als Nichtraucher hin? - Wie auch immer:

Erkläre, warum es den Absatz in der Abstimmung gab namens:
"(1) 1 Der oder die Verantwortliche (Art. 7) kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Satz 1 für jedes Gebäude oder jede Einrichtung das Rauchen in einem Nebenraum gestatten".

Weil das nur Sinn macht, wenn es eine saubere räumliche Trennung gibt, und die konnten wohl die wenigsten erfüllen.
Man hat sich dann für eine konsequente Lösung ohne zig-Ausnahmen entschieden. Ich denke, eine gut Lösung, ohne dass die Welt zusammenbricht.

[Claymore]

Das war doch die Situation vor dem Rauchverbot. Alle wurden vollgequalmt, Raucher, nicht-Raucher und Beschäftigte.

"Alle" waren in unserer Stadt "alle" in 3 von über 15 Gaststätten. - Muss man da als Nichtraucher hin? - Wie auch immer:

Erkläre, warum es den Absatz in der Abstimmung gab namens:
"(1) 1 Der oder die Verantwortliche (Art. 7) kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Satz 1 für jedes Gebäude oder jede Einrichtung das Rauchen in einem Nebenraum gestatten".

Weil das nur Sinn macht, wenn es eine saubere räumliche Trennung gibt, und die konnten wohl die wenigsten erfüllen.
Man hat sich dann für eine konsequente Lösung ohne zig-Ausnahmen entschieden. Ich denke, eine gut Lösung, ohne dass die Welt zusammenbricht.

Vorsicht: in den wenigen Fällen wo closs mal tatsächlich ein präzise ausgedrücktes, sachliches, scheinbar schlüssiges und konkretes Argument bringt, ist es immer hart objektiv falsch.

Art. 6 Raucherraum, Raucherbereich

(1) 1 Der oder die Verantwortliche (Art. 7) kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Satz 1 für jedes Gebäude oder jede Einrichtung das Rauchen in einem Nebenraum gestatten. 2 Satz 1 gilt nicht für Einrichtungen nach Art. 2 Nr. 2 […] sowie nicht für Einrichtungen nach Art. 2 Nrn. 6 bis 8 .

und diese Einrichtungen Art. 2 Nrn. 6 bis 8, wo keine Raucherräume gestattet werden sollen, sind gerade:

Art. 2 Anwendungsbereich
[…]
6. Kultur- und Freizeiteinrichtungen:
Einrichtungen, die der Bewahrung, Vermittlung, Aufführung und Ausstellung künstlerischer, unterhaltender oder historischer Inhalte oder Werke oder der Freizeitgestaltung dienen, soweit sie öffentlich zugänglich sind, insbesondere Kinos, Museen, Bibliotheken, Theater und Vereinsräumlichkeiten,
7. Sportstätten:
Ortsfeste Einrichtungen und Anlagen, die der Ausübung des Sports dienen,
8. Gaststätten:
Gaststätten im Sinn des Gaststättengesetzes in der Fassung der Bekanntmachung vom 20. November 1998 (BGBl I S. 3418), zuletzt geändert durch Art. 10 des Gesetzes vom 7. September 2007 (BGBl I S. 2246)

[closs]

Weil das nur Sinn macht, wenn es eine saubere räumliche Trennung gibt, und die konnten wohl die wenigsten erfüllen.

Nee - das stimmt nicht. - In unserer Gegend gibt es das oft (Nebenräume sind oft Erweiterungsräume des Gastraums, die durch eine "Ziehharmonika-Wand" (da gibt es einen Fachbegriff) getrennt sind - Die hat man dann halt zugelassen, aber dahinter bewirtet. - Für das Amt war das genug.

Außedem: Es gab ja noch die Option "Exklusive Raucherkneipen".

Man hat sich dann für eine konsequente Lösung ohne zig-Ausnahmen entschieden. Ich denke, eine gut Lösung, ohne dass die Welt zusammenbricht.

Klar - auch wenn man Bier, Wein und Schnaps verbieten würde, würde keine Welt zusammenbrechen. ----- Die tatsächliche Katastrophe ist, dass die Leute mit diesem Volksbegehren hinters Licht geführt wurden.

in den wenigen Fällen wo closs mal tatsächlich ein präzise ausgedrücktes, sachliches, scheinbar schlüssiges und konkretes Argument bringt, ist es immer hart objektiv falsch.

Das ist Claymore. - Du könntest genauso sagen: "Ich, Claymore, bin ein ideologischer Falke".

(1) 1 Der oder die Verantwortliche (Art. 7) kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Satz 1 für jedes Gebäude oder jede Einrichtung das Rauchen in einem Nebenraum gestatten. 2 Satz 1 gilt nicht für Einrichtungen nach Art. 2 Nr. 2 […] sowie nicht für Einrichtungen nach Art. 2 Nrn. 6 bis 8 .

Siehst Du: Das habe ich tatsächlich überlesen, weil mit dem von mir Zitierten im Grunde schon alles gesagt ist:
"(1) 1 Der oder die Verantwortliche (Art. 7) kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Satz 1 für jedes Gebäude oder jede Einrichtung das Rauchen in einem Nebenraum gestatten".

Dein Zitat haben 90% + x überlesen - und jetzt sind wir am Punkt, dass genau DAS die Verarschung des Volkes mit Mitteln der Demokratie ist. - Denn die Leute registrieren:
1) Die Nichtraucher sollen geschützt werden.
2) Aber darunter sollen die Raucher nicht leiden, da für sie in JEDEM Gebäude und in JEDER Einrichtung das Rauchen in einem Nebenraum gestattet werden kann.

So wird es medial rübergebracht, so ist die Anmutung der Wahlplakate - dass dann irgendwo steht "Mit JEDEM GEbäude und mit JEDER Einrichtung meinen wir selbstverständlich nicht jedes Gebäude und jede Einrichtung", wird nicht wahrgenommen. ----- Nun kann natürlich jetzt irgendein Arschloch kommen und dekadent-dumm sagen:
"Als Bürger hat man die Selbst-Verantwortung, Texte komplett zu lesen, auch wenn sie kompliziert sind - das erwarten wir von reifen Demokraten".

Dekadent-dumm deshalb, weil jeder, der sich nicht morgens mit einem Klammerbeutel pudert, weiß, dass die allermeisten Bürger, von denen das Geld kommt, solche irreführenden Aktionen zu fahren, sich arglos aufs Wesentliche beschränken und nicht im Kleingedruckten lesen - zumal mit dem Satz "(1) 1 Der oder die Verantwortliche (Art. 7) kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Satz 1 für jedes Gebäude oder jede Einrichtung das Rauchen in einem Nebenraum gestatten" nun WIRKLICH alles Notwendige gesagt ist.

So macht man Demokratie kaputt - so erzwingt man die Sehnsucht nach Führern. Und danach wäscht man wieder mal seine Hände in Unschuld und lässt sich als "Mitläufer" freisprechen. ---- Damit wir uns richtig verstehen: Diese Raucher-Geschichte hat allein gesehen diesbezüglich nicht furchtbar viel angerichtet - aber sie ist ein Paradebeispiel für das, worum es mir geht. ----- Und jetzt kommst Du wahrscheinlich und forderst wissenschaftliche Nachweise. - Nein, mein lieber Freund: Für größere geistige Kontexte gibt es keine wissenschaftliche Nachweise - das muss man anders stemmen. - Man nannte das früher mal "Aufklärung".

[sven23]

Weil das nur Sinn macht, wenn es eine saubere räumliche Trennung gibt, und die konnten wohl die wenigsten erfüllen.

Nee - das stimmt nicht. - In unserer Gegend gibt es das oft (Nebenräume sind oft Erweiterungsräume des Gastraums, die durch eine "Ziehharmonika-Wand" (da gibt es einen Fachbegriff) getrennt sind - Die hat man dann halt zugelassen, aber dahinter bewirtet. - Für das Amt war das genug.
Außedem: Es gab ja noch die Option "Exklusive Raucherkneipen".

Ja und, auch da bliebe der Arbeitsplatzschutz auf der Strecke.

Man hat sich dann für eine konsequente Lösung ohne zig-Ausnahmen entschieden. Ich denke, eine gut Lösung, ohne dass die Welt zusammenbricht.

Klar - auch wenn man Bier, Wein und Schnaps verbieten würde, würde keine Welt zusammenbrechen.

Doch, die der Alkoholiker.

----- Die tatsächliche Katastrophe ist, dass die Leute mit diesem Volksbegehren hinters Licht geführt wurden.

Ähm, im Grunde wird das Volk bei jeder Wahl hinters Licht geführt. Wie Müntefering einst sagte: es ist unfair, die Politik an ihren Wahlversprechen zu messen.

[closs]

Ja und, auch da bliebe der Arbeitsplatzschutz auf der Strecke.

Stimmt. - Ein Arbeitsplatz, den es nur gibt, wenn es diese exklusive Raucherkneipe gibt, ist für einen Nichtraucher ungeschützt, wenn er sich als Nichtraucher einen Arbeitsplatz aussucht, den es nur gibt, weil dort geraucht wird.

Wenn einer ein solches Argument beim arbeitenden Volk vorbringen würde, könnte dies zur Forderung der Einführung der Prügelstrafe führen.

Doch, die der Alkoholiker.

Wenn man es genauso machen würde wie bei den Rauchern, könnten sie ja daheim saufen - es heißt nicht umsonst "Trinkerheim".

Ähm, im Grunde wird das Volk bei jeder Wahl hinters Licht geführt.

Wobei wir beim eigentlichen Thema wären.

[sven23]

Ja und, auch da bliebe der Arbeitsplatzschutz auf der Strecke.

Stimmt. - Ein Arbeitsplatz, den es nur gibt, wenn es diese exklusive Raucherkneipe gibt, ist für einen Nichtraucher ungeschützt, wenn er sich als Nichtraucher einen Arbeitsplatz aussucht, den es nur gibt, weil dort geraucht wird.

Du bist ein Schwätzer. Vor dem Rauchverbot waren alle dem Rauch ausgesetzt, auch das Bedienpersonal.

Doch, die der Alkoholiker.

Wenn man es genauso machen würde wie bei den Rauchern, könnten sie ja daheim saufen - es heißt nicht umsonst "Trinkerheim".

Trinken betrifft nur deine eigene Leber und nicht die deiner Mitmenschen. Erkennst du nicht den Unterschied?

Ähm, im Grunde wird das Volk bei jeder Wahl hinters Licht geführt.

Wobei wir beim eigentlichen Thema wären.

Aber wenn Spitzenpolitiker ihre eigenen Wahlversprechen als irrelevant bezeichnen, dann sorgt das weit mehr für Erosion der Glaubwürdigkeit von Politik als Rauchverbot oder Gendertoiletten. Closs regt sich immer über die falschen Dinge auf.

[closs]

Vor dem Rauchverbot waren alle dem Rauch ausgesetzt, auch das Bedienpersonal.

Wir reden hier von den Fällen, dass es nicht heißt "Job verseucht oder nicht", sondern "Job existent oder nicht". - Ein Nichtraucher-Service-Mensch ist nicht am Arbeitsplatz vor Rauch geschützt, den es nicht gibt, weil dort nur Raucher gäbe, wenn er nicht verboten wäre.

Trinken betrifft nur deine eigene Leber und nicht die deiner Mitmenschen. Erkennst du nicht den Unterschied?

Nein - weil die Schäden für andere ähnlich hoch sind (guckst Du Gen-Schäden, etc.).

Aber wenn Spitzenpolitiker ihre eigenen Wahlversprechen als irrelevant bezeichnen, dann sorgt das weit mehr für Erosion der Glaubwürdigkeit von Politik als Rauchverbot oder Gendertoiletten.

1) Ja
2) Münefering war wenigstens ehrlich.
3) Ehrliche Politiker sind glaubwürdiger als unehrliche.

Closs regt sich immer über die falschen Dinge auf.

"Dinge" haben Signal-Wirkung - es geht nicht darum, wie sehr jetzt diese EINE Sache "Rauchen" gewirkt hat.

[EaYggdrasil]

Hallo.

Hier ein WICHTIGER Vortrag von Dr. med. Klaus Hartmann.
Zusammenfassung gibt's von mir nicht.
Wen es interessiert sieht sich den Vortrag an.
Der Rest lässt sich halt weiter krank spritzen. Mir egal.
Meine Pflicht der Information ist erfüllt.

[Janina]

Trinken betrifft nur deine eigene Leber und nicht die deiner Mitmenschen. Erkennst du nicht den Unterschied?

Ein Raucher allein, man glaubt es kaum
verpestet einen ganzen Raum
Ein Trinker allein, soweit ich weiß
höchstens einen 2-Meter-Kreis