Community für Menschen auf der Suche nach Gott.
https://www.4religion.de/
"Alle" waren in unserer Stadt "alle" in 3 von über 15 Gaststätten. - Muss man da als Nichtraucher hin? - Wie auch immer:
Weil das nur Sinn macht, wenn es eine saubere räumliche Trennung gibt, und die konnten wohl die wenigsten erfüllen.closs hat geschrieben: ↑So 12. Mai 2019, 14:35"Alle" waren in unserer Stadt "alle" in 3 von über 15 Gaststätten. - Muss man da als Nichtraucher hin? - Wie auch immer:
Erkläre, warum es den Absatz in der Abstimmung gab namens:
"(1) 1 Der oder die Verantwortliche (Art. 7) kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Satz 1 für jedes Gebäude oder jede Einrichtung das Rauchen in einem Nebenraum gestatten".
Vorsicht: in den wenigen Fällen wo closs mal tatsächlich ein präzise ausgedrücktes, sachliches, scheinbar schlüssiges und konkretes Argument bringt, ist es immer hart objektiv falsch.sven23 hat geschrieben: ↑So 12. Mai 2019, 14:45Weil das nur Sinn macht, wenn es eine saubere räumliche Trennung gibt, und die konnten wohl die wenigsten erfüllen.closs hat geschrieben: ↑So 12. Mai 2019, 14:35"Alle" waren in unserer Stadt "alle" in 3 von über 15 Gaststätten. - Muss man da als Nichtraucher hin? - Wie auch immer:
Erkläre, warum es den Absatz in der Abstimmung gab namens:
"(1) 1 Der oder die Verantwortliche (Art. 7) kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Satz 1 für jedes Gebäude oder jede Einrichtung das Rauchen in einem Nebenraum gestatten".
Man hat sich dann für eine konsequente Lösung ohne zig-Ausnahmen entschieden. Ich denke, eine gut Lösung, ohne dass die Welt zusammenbricht.
und diese Einrichtungen Art. 2 Nrn. 6 bis 8, wo keine Raucherräume gestattet werden sollen, sind gerade:Antrag auf Zulassung des Volksbegehrens „Für echten Nichtraucherschutz!“ hat geschrieben:Art. 6 Raucherraum, Raucherbereich
(1) 1 Der oder die Verantwortliche (Art. 7) kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Satz 1 für jedes Gebäude oder jede Einrichtung das Rauchen in einem Nebenraum gestatten. 2 Satz 1 gilt nicht für Einrichtungen nach Art. 2 Nr. 2 […] sowie nicht für Einrichtungen nach Art. 2 Nrn. 6 bis 8 .
Antrag auf Zulassung des Volksbegehrens „Für echten Nichtraucherschutz!“ hat geschrieben:Art. 2 Anwendungsbereich
[…]
6. Kultur- und Freizeiteinrichtungen:
Einrichtungen, die der Bewahrung, Vermittlung, Aufführung und Ausstellung künstlerischer, unterhaltender oder historischer Inhalte oder Werke oder der Freizeitgestaltung dienen, soweit sie öffentlich zugänglich sind, insbesondere Kinos, Museen, Bibliotheken, Theater und Vereinsräumlichkeiten,
7. Sportstätten:
Ortsfeste Einrichtungen und Anlagen, die der Ausübung des Sports dienen,
8. Gaststätten:
Gaststätten im Sinn des Gaststättengesetzes in der Fassung der Bekanntmachung vom 20. November 1998 (BGBl I S. 3418), zuletzt geändert durch Art. 10 des Gesetzes vom 7. September 2007 (BGBl I S. 2246)
Nee - das stimmt nicht. - In unserer Gegend gibt es das oft (Nebenräume sind oft Erweiterungsräume des Gastraums, die durch eine "Ziehharmonika-Wand" (da gibt es einen Fachbegriff) getrennt sind - Die hat man dann halt zugelassen, aber dahinter bewirtet. - Für das Amt war das genug.
Klar - auch wenn man Bier, Wein und Schnaps verbieten würde, würde keine Welt zusammenbrechen. ----- Die tatsächliche Katastrophe ist, dass die Leute mit diesem Volksbegehren hinters Licht geführt wurden.
Das ist Claymore. - Du könntest genauso sagen: "Ich, Claymore, bin ein ideologischer Falke".
Siehst Du: Das habe ich tatsächlich überlesen, weil mit dem von mir Zitierten im Grunde schon alles gesagt ist:Claymore hat geschrieben: ↑So 12. Mai 2019, 15:26(1) 1 Der oder die Verantwortliche (Art. 7) kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Satz 1 für jedes Gebäude oder jede Einrichtung das Rauchen in einem Nebenraum gestatten. 2 Satz 1 gilt nicht für Einrichtungen nach Art. 2 Nr. 2 […] sowie nicht für Einrichtungen nach Art. 2 Nrn. 6 bis 8 .
Ja und, auch da bliebe der Arbeitsplatzschutz auf der Strecke.closs hat geschrieben: ↑So 12. Mai 2019, 16:26Nee - das stimmt nicht. - In unserer Gegend gibt es das oft (Nebenräume sind oft Erweiterungsräume des Gastraums, die durch eine "Ziehharmonika-Wand" (da gibt es einen Fachbegriff) getrennt sind - Die hat man dann halt zugelassen, aber dahinter bewirtet. - Für das Amt war das genug.
Außedem: Es gab ja noch die Option "Exklusive Raucherkneipen".
Doch, die der Alkoholiker.
Ähm, im Grunde wird das Volk bei jeder Wahl hinters Licht geführt. Wie Müntefering einst sagte: es ist unfair, die Politik an ihren Wahlversprechen zu messen.
Stimmt.
- Ein Arbeitsplatz, den es nur gibt, wenn es diese exklusive Raucherkneipe gibt, ist für einen Nichtraucher ungeschützt, wenn er sich als Nichtraucher einen Arbeitsplatz aussucht, den es nur gibt, weil dort geraucht wird. Wenn man es genauso machen würde wie bei den Rauchern, könnten sie ja daheim saufen - es heißt nicht umsonst "Trinkerheim".
Wobei wir beim eigentlichen Thema wären.
Du bist ein Schwätzer. Vor dem Rauchverbot waren alle dem Rauch ausgesetzt, auch das Bedienpersonal.
Trinken betrifft nur deine eigene Leber und nicht die deiner Mitmenschen. Erkennst du nicht den Unterschied?
Aber wenn Spitzenpolitiker ihre eigenen Wahlversprechen als irrelevant bezeichnen, dann sorgt das weit mehr für Erosion der Glaubwürdigkeit von Politik als Rauchverbot oder Gendertoiletten. Closs regt sich immer über die falschen Dinge auf.
Wir reden hier von den Fällen, dass es nicht heißt "Job verseucht oder nicht", sondern "Job existent oder nicht". - Ein Nichtraucher-Service-Mensch ist nicht am Arbeitsplatz vor Rauch geschützt, den es nicht gibt, weil dort nur Raucher gäbe, wenn er nicht verboten wäre.
Nein - weil die Schäden für andere ähnlich hoch sind (guckst Du Gen-Schäden, etc.).
1) Ja
"Dinge" haben Signal-Wirkung - es geht nicht darum, wie sehr jetzt diese EINE Sache "Rauchen" gewirkt hat.