Leben wir auf einer flachen Erde?

[lovetrail]

Wow, das sagt echt eine Menge über dich aus... Kannst du mir bitte die Passagen aus dem kurzen Blogeintrag zitieren, die deiner Meinung nach "zu wenig sachlich ist" - am besten eine Passage, die die Argumentation kaputt machen würde, wenn man sie heraus löscht.
Ansonsten könnte das ja bedeuten, dass du lieber nicht nachliest, weil du Angst hast, dass dein "Glaube an die flache Erde" erschüttert werden könnte...

Ok, ich gebe zu diese unsachlichen Passagen waren eigentlich Anfragen an den Blogbetreiber.

Aber die inhaltliche Widerlegung ist nun auch nicht so großartig, finde ich. Arbeitet auch eher mit Vermutungen.

[Scrypton]

Nun, müsste es sich dann aber um einen Ausnahmefall handeln. Soweit ich weiß sind aber zu verschiedenen Tageszeiten ähnliche Bilder gemacht worden.

Hat er doch dargelegt; es ist Situationsabhängig, was man natürlich wüsste, wenn man wüsste was Refraktion ist. Mal ist sie mehr verdeckt, mal weniger.

Diese ist dann anscheinend in manchen Fällen wohl deutlich höher als die gemeinhin angenommenen 10%.

Nein. Die Krümmung/Beugung des Lichts durch die Refraktion beträgt diesen Prozentwert (bis hin zu ~14%).
Das heißt aber nicht, dass man entsprechend dieses Wertes in km weiter sieht... schon klar, gell?

[Scrypton]

Arbeitet auch eher mit Vermutungen.

Falsch; er zeigt die unbestreitbaren Unstimmigkeiten jener Fotos auf, die "dein" verlinkter Blog als "Argument" verwendet.
Willst du das nicht sehen?

[lovetrail]

Stromberg, du hast deine Chance gehabt. Du kommst jetzt auf meine Ignorliste. Kannst ja gerne behaupten, ich hätte keine Gegenargumente mehr gegen deine weltmeisterliche Enthüllungsarbeit

[Scrypton]

Stromberg, du hast deine Chance gehabt.

Womit?
Material und Nachweise, die für einen Globus sprechen habe ich dir ja unzählige gegeben. Leider hast du die Chance nicht genutzt, darauf einzugehen. Deine letzte Aussage bestätigt mein Bild über dich einmal mehr; du ignorierst einfach alles, was nicht zu deinen komischen Thesen passt.

[jsc]

Arbeitet auch eher mit Vermutungen.

Ja, er vermutet wohlwollend, dass die ursprünglichen Fotos tatsächlich so (und auch von dem Ort) entstanden sind, wie behauptet, obwohl es berechtigte Zweifel daran gibt. Ansonsten sind das eher knallharte Fakten...

[Scrypton]

Irgendwelche Ideen wie das möglich ist?

Ja diese von dir zitierte Erklärung ist mir natürlich bekannt.

Da frage ich mich doch glatt: Weshalb fragt der Gute erst, wie das möglich ist, wenn ihm diese Erklärung bereits bekannt ist?!

Hmm... ein Schelm, wer böses dabei denkt.

[lovetrail]

Arbeitet auch eher mit Vermutungen.

Ja, er vermutet wohlwollend, dass die ursprünglichen Fotos tatsächlich so (und auch von dem Ort) entstanden sind, wie behauptet, obwohl es berechtigte Zweifel daran gibt. Ansonsten sind das eher knallharte Fakten...

Ich zitiere:

"Punkt 3: Bei 21 km Distanz müssten die unteren 35 Meter der Kirche verdeckt sein

Das würde nur stimmen, wenn man die 8 Meter Elevation des Kirchenfundaments vernachlässigt, und wenn der Beobachter direkt über der Wasseroberfläche (0 Meter) das Foto schießen würde. Würde die Kamera nur 1 Meter gehoben, wären nur mehr 23 Meter vom Horizont verdeckt. Befände sich die Kamera 10 Meter über dem Wasserspiegel, würden nur mehr 7 Meter verdeckt sein. Vielleicht liegt es an diesem nichtlinearen Zusammenhang, dass Menschen leicht getäuscht werden. "

Er mutmaßt. Er weiß im Grunde nicht, auf welcher Höhe sich die Kamera befand. (Oder will es nicht wissen)

Auch betreffs Punkt 1 mutmaßt er, dass der Ort wo das Photo geschossen wurde, nicht sicher ist.

Das ist für mich alles nicht so knallhart.

Ausserdem wird auf die anderen Beobachtungen, die mE viel drastischer sind, gar nicht eingegangen. (Konstanz - Bregenz).

[Scrypton]

Die drei Fotos, von denen angegeben wurde, dass sie alle vom Hafen Konstanz aus aufgenommen wurden, zeigen die Schlosskirche Friedrichshafen im Vordergrund, und ein Gebirge im Hintergrund. Die drei Fotos wurden anhand des Wasserspiegels horizontal rotiert, dann an Merkmalen des Gebirges ausgerichtet (siehe schwarze vertikale Linien). Im ersten Foto befindet sich die Kirche an einer anderen Bildposition als in den anderen Fotos; dies schlägt einen anderen Beobachtungsort vor. Beim zweiten und dritten Foto passt die Bildposition der Kirche, jedoch gibt es ein anderes Problem: Der braune Balken im 2. und 3. Foto hat dieselbe Höhe. Im zweiten Foto reicht der Balken vom ersten Turmvorsprung bis zur Turmspitze. Im dritten Foto reicht der Balken vom selben Turmvorsprung nur bis zum Beginn des Turmdaches. Daher ist das dritte Foto offensichtlich von einer näheren Distanz aufgenommen worden.

https://de.sott.net/article/31980-Flach ... icht-flach

[jsc]

https://www.netflix.com/de/Title/81015076

Die flache Erde ist auch schon Netflix Mainstream...