Transzendente Realität

[Pluto]

Da Deine Dogmatik jedoch das, was der Fall ist, auf das Dasein beschränkt, kann ich nie in der Lage sein, die Existenz einer transzendenten Realität zu zeigen. - Man kann sehr wohl Hinweise logischer und persönlicher Art benennen - das wird seit Jahrtausenden von Philosophen (logisch) und Gläubigen (persönlich) getan.

Ich bin nicht gegen die Existenz von Sein neben dem Dasein. Aber diese Hypothese einfach als Postulat völlig frei den Raum zu stellen, und sie ohne irgendwelche Beobachtungen zu behaupten erscheint mir eine uuzureichende Begründung.

Die Fähigkeit, mit der Wirklichkeit zu wechselwirken, und die, nicht zu interagieren, schliessen sich gegenseitig aus.

Klingt einleuchtend. - Und was hat das mit dem Thema zu tun? - Transzendente Realität kann unter bestimmten Voraussetzungen (s.o.) selbstverständlich mit dem Dasein interagieren.

Also so selbstverständlich erscheint mir das nicht gerade.

[closs]

Aber diese Hypothese einfach als Postulat völlig frei den Raum zu stellen

Es gibt ja genug Hinweise darauf - frage mal die Milliarden an Gläubigen (verschiedener Religionen). - Aber naturalistisch sind solche Antworten von Gläubigen erklärbar - also gelten sie nicht als Belege für Transzendenz, weil man sie ja diesseits feststellen kann. - Das gilt auch für Hirnaktivitäten (übrigens: Artikel dazu in DIE ZEIT, letzte Woche - bin leider zu blöde, selbigen einzustellen ).

Grundsätzlich sehe ich folgendes Problem: Ist Transzendenz nicht diesseitig belegbar, gilt sie als "Postulat völlig frei im Raum". - Ist Transzendenz diesseitig belegbar, sagt die Wissenschaft: "Moment - das ist doch keine Transzendenz - das ist doch belegbar"

[sven23]

Ist Transzendenz diesseitig belegbar, sagt die Wissenschaft: "Moment - das ist doch keine Transzendenz - das ist doch belegbar"

Ja, wäre sie denn mal belegbar.
Es ist zwar eine Selbstverständlichkeit, aber man muß es scheinbar öfter wiederhohlen: Der Glaube an etwas ist noch kein Beweis für dessen Existenz.

[closs]

Der Glaube an etwas ist noch kein Beweis für dessen Existenz.

Selbstverständlich richtig. - Denn Glaube ist Wahrnehmung und Wahrnehmung und Realität sind zwei Systeme.

Ja, wäre sie denn mal belegbar.

Belegbar ist Transzendenz nur logisch/individuell/dialektisch/ontologisch. - Aber da muss man sich mit Gläubigen austauschen (individuell) und/oder sich auf die geistigen Modelle der großen Denker der letzten 2 - 3ooo Jahre einlassen.

[sven23]

Belegbar ist Transzendenz nur logisch/individuell/dialektisch/ontologisch. - Aber da muss man sich mit Gläubigen austauschen (individuell) und/oder sich auf die geistigen Modelle der großen Denker der letzten 2 - 3ooo Jahre einlassen.

Auch wenn man die Transzendenz in eine abgehobene philophische Sprache verpackt, bleibt sie Wunschdenken. Auch Philosphen können irren und Beweise sind das auch keine.
Wie soll man Transzendenz logisch beweisen?

[Vitella]

In dieser Aussage verwechselst du eindeutig Glauben mit intersubjektivem Wissen

nun, was ist denn wirksamer..? Glaube oder Wissen.?

[Vitella]

und wir können uns niemals der Wahrheit darüber annähern.

welcher Wahrheit.?

[Vitella]

Der Glaube an etwas ist noch kein Beweis für dessen Existenz.

hm...eigentlich schon, doch...wie kommt ein Mensch sonst dazu daran zu glauben.

[sven23]

Der Glaube an etwas ist noch kein Beweis für dessen Existenz.

hm...eigentlich schon, doch...wie kommt ein Mensch sonst dazu daran zu glauben.

Das frage ich mich auch, wo die Befundlage so dünn ist.
Ich glaube an Donald Duck. Ist er deshalb real?
Manche glauben, von Außerirdischen entführt worden zu sein. Ist es deshalb real?
Philip Rösler glaubte, ein guter Parteivositzender zu sein. Hat er deswegen Recht?

Glaube beeinhaltet auch immer die Gefahr der Selbsttäuschung. Beweise haben eine ganz andere Qualität.

[Demian]

Ja, wäre sie denn mal belegbar.

Was willst du denn belegt haben? Was wir hier "Transzendenz" nennen ist etwas ungenau bestimmt.