Sittenwächter gesucht!

[Simplicius]

Hallo Magda und Pluto,

Wenn es nicht gerade Salafisten wären, könnte man fast meinen, da waren christliche Fundamentalisten unterwegs...

ich mache inzwischen auch keinen Unterschied mehr zwischen Fundamentalisten, ob die sich nun christlich, islamisch, ultraorthodox, links, rechts, liberal, vegan oder sonstwie bezeichnen, die kommen alle aus derselben Ecke Angst und versuchen, mit strammen Regeln diese Angst zu vertreiben.

Das Phänomen IS betrachte ich noch immer mit fassungslosem Erstaunen. Einerseits skrupellos und äußerst brutal, andererseits gewinnen diese Extremisten Anhänger- warum? Was ist an ihrem Angebot so attraktiv?

Vielleicht ist das gar nicht attraktiv, sondern einfach nur der letzte Strohhalm. Was hätte ich im Nationalsozialismus gemacht? Ich hätte mich freilich irgendwie arrangiert, weil mir meine Familie und Freunde und alles wichtiger sind als die Politik. Ich nehme an, daß die meisten Muslime das genauso sehen. Man folgt einfach offiziell dem, der gerade an der Macht ist, aber ansonsten geht das Leben einfach weiter, ob man nun zur IS gehört oder nicht, alles bleibt eigentlich wie vorher (außer daß die Frau jetzt eben noch züchtiger erscheinen muß und Radios verboten sind).

Irgendjemand muß den Reichtum ja auch erarbeiten...

Richtig, und das sind die, die sich den Buckel krumm schuften für ihre Familien oder damit sie selbst über die Runden kommen einigermaßen und ganz gewiß nicht jene, die beim Fußball in der VIP-Lounge bei Schampus und Zigarrren Poker spielen um Arbeitsplätze und ganze Unternehmen outsourcen oder an den Börsen spekulieren. Wie seltsam, daß ein Glückstreffer an der Börse im Koks-Rausch reicher machen kann, als ein Leben lang Kranke zu pflegen oder Container zu entladen, bis alle Knochen morsch sind.

Bezüglich des Spielens und der Prostitution stimme ich Dir zu.

[quote="Pluto""] Warst du schon mal in Singapur oder Malaysien?
Ich war mal in Singapur. Die Stadt ist wirklich sauber und sicher: Keine eingeschlagene Scheiben, keine Slums, nicht mal Zigarettenkippen auf der Straße. [/quote]

Nein, da war ich noch nie, ich muß sagen, daß mich die Gesetze dort auch abschrecken... Da muß ich mich erstmal schlau machen vorher, was man da im einzelnen darf und was nicht, um nicht selbst für 80 Jahre im Knast zu landen, weil ich ´ne Dose Bier vor irgendeinem Staatsdenkmal geöffnet habe. Eine für mich jedenfalls fremde Kultur, unter Asiaten mag das gut funktionieren. Asiatische Staaten sind ja eh alle wie Ameisen: Du bist nichts, das Volk ist alles. Aber in Europa und dessen Wurmfortsatz - Amerika - kann man solches Verhalten vielleicht nicht so einfach installieren.

Sind Menschen böse, dieaus Notwehr handeln? Sind Menschen böse, wenn sie sich von Rindern ernähren? Mein Problem mit Begriffen wie Gut, Böse, oder auch Gehorsam ist, dass sie immer realtiv sind — niemals als Absolut angesehen werden können.

Natürlich ist Notwehr nicht böse, weil Notwehr ja dem Bösen wehrt. Natürlich ist auch Fleischgenuß nicht böse, wenn er im gesunden Rahmen bleibt. Das absolut Böse ist m.E. einfach Schaden am System Schöpfung. Mit dem Egoismus fängt das an, mit der Liebe hört es auf.

Liebe Grüße, Simplicius.

[Pluto]

Das absolut Böse ist m.E. einfach Schaden am System Schöpfung. Mit dem Egoismus fängt das an, mit der Liebe hört es auf.

Hmm... Ich sehe den Zusammenhang mit der Schöpfung nicht.
Der Punkt ist, das Böse ist immer relativ zum Betrachter, und niemals absolut.
Aus Sicht eines Mastbullen, ist der Metzger böse, weil er ihm nach dem Leben trachtet.

Mit anderen Worten:
Alles was dem "ICH" schadet odr bedroht, ist böse, egal aus welchem Motiv es geschieht.
Wenn wir uns zoffen und du haust mir eine mit der Faust auf die Nase, bist du für mich böse. Wenn ich dir eine haue, bin ich für dich böse".
Wenn wir uns hingegen vertragen, ist das für beide "gut".

[Simplicius]

Hallo Pluto,

Hmm... Ich sehe den Zusammenhang mit der Schöpfung nicht.

ich begreife "Schöpfung" als ein sich fortentwickelndes und lernendes System, somit ist der Bulle, der in diesem System vom Metzger geschlachtet wird, weiterhin Bestandteil dieses Systems, also ist Fleischgenuß nicht verwerflich. Verwerflich wäre es, den Bullen aus diesem System zu entfernen durch die "Sünde". Genauer gesagt: Böse ist, was dem System Schöpfung schaden will. Der Bulle ist ein Rädchen im Getriebe der Schöpfung, ob tot oder lebendig, es ist lediglich wichtig, daß er seinen Zweck erfüllt. Erfüllt er diesen Zweck nicht, sondern wird vom Bösen dem Guten entfremdet, kann man vom absolut Bösen sprechen.

Liebe Grüße, Simplicius.

[closs]

Der Punkt ist, das Böse ist immer relativ zum Betrachter, und niemals absolut.

Umgangssprachlich kann das so sein - im spirituellen ist es nicht so - da ist es vom Wesen absolut, kann sich aber in der Erscheinungsform auf unterschiedlichste Weise zeigen.

[Pluto]

ich begreife "Schöpfung" als ein sich fortentwickelndes und lernendes System, somit ist der Bulle, der in diesem System vom Metzger geschlachtet wird, weiterhin Bestandteil dieses Systems, also ist Fleischgenuß nicht verwerflich.

Ich sehe das auch nicht als verwerflich. Mir schmeckt Fleisch auch. Aus meiner Sicht ist es auch nicht böse, Fleisch zu essen. Darum ging es mir nicht.

Der Bulle ist ein Rädchen im Getriebe der Schöpfung, ob tot oder lebendig, es ist lediglich wichtig, daß er seinen Zweck erfüllt.

Vegetarier und Tierschützer würden dir hier aber ganz schön "was husten", mein Lieber.

Erfüllt er diesen Zweck nicht, sondern wird vom Bösen dem Guten entfremdet, kann man vom absolut Bösen sprechen.

Kann man aus meiner Sicht eigentlich nicht...

Aber... woher kommt denn das absolut Böse?

[Simplicius]

Hallo Pluto,

Ich sehe das auch nicht als verwerflich. Mir schmeckt Fleisch auch. Aus meiner Sicht ist es auch nicht böse, Fleisch zu essen. Darum ging es mir nicht.

der Bulle taugt auch nicht als gutes Beispiel, da ich die Natur mitsamt den Tieren jenseits von Gut und Böse sehe. Das Problem ist allein der Mensch, der völlig - dank an die Nazis für den tollen Begriff! - "entartet" ist, d.h. völlig seiner eigentlichen Natur entfremdet. Nur er allein kann nicht mehr Teil des Getriebes sein, nur er allein kann sich von Gott entfernen und sich darin auch noch gefallen: Sünde!

Aber... woher kommt denn das absolut Böse?

Schau Dich um im Universum: Du wirst einen kleinen blauen Planeten finden unter Milliarden Galaxien, auf dem als einzigem Leben gedeiht, soweit wir wissen können. Ist das nicht ein Wunder? Wir sind derart von Destruktivem und Lebensfeindlichem umgeben, daß es nicht zu fassen ist, daß Leben überhaupt existieren kann. Ich denke, Gott hat in dieses absolut lebensfeindliche und destruktive Universum einen Ort geschaffen, wo Leben existieren und gedeihen kann. Helfen wir doch, daß dieses Leben sich entwickeln kann! Aber die Tageszeitung reicht eigentlich, um zu wissen, daß anscheinend niemand ein ernsthaftes Interesse daran hat, diese Schöpfung zu bewahren und zu bebauen - im Gegenteil!

Woher das Böse genau kommt, sagt z.B. die Bibel nicht, sie setzt es als gegeben voraus. Das ist klug, ich würde mich auch nicht an einer Erklärung versuchen. Das Böse (Bedrohung und Zerstörung des Lebens) ist immer die Regel, das Gute (Schaffung und Entwicklung des Lebens) immer die Ausnahme.

Jeder von uns ist dazu da, im Getriebe der Schöpfung ein Rädchen zu sein. Gott braucht und will uns dazu haben. Leider können wir aber auch aus diesem Getriebe rausspringen und ganz eigene Weg gehen, auch wenn diese uns krank oder verrückt machen. Es ist ein Elend mit dem Menschen.

Liebe Grüße, Simplicio.

[closs]

Aber... woher kommt denn das absolut Böse?

Absolut ist "böse", wenn man so will, ein "Vektor" - nämlich Abwendung von Gott - wie "gut" Zuwendung zu Gott ist. - Egal, wie diese Zu- oder Abwendung im Einzelnen aussieht - es ist also in erster Linie nicht inhaltlich fassbar im Sinne von: "Es ist böse, wenn Du das oder das tust". - Dieser inhaltliche Aspekt kommt eine Stufe weiter.

Das kann sogar soweit gehen - und jetzt sind wir bei Deinem Argument der Perspektive - , dass daselbe gut oder böse sein kann - je nachdem, wie es motiviert ist - Beispiel: Wenn ich Dir Geld gebe, weil Du gerade keines hast, ist es gott-zugewandt (also "gut"), wenn ich es aus echtem Mitleid tue, ohne an irgend eine Gegenleistung zu denken. - DASSELBE kann gott-abgewandt sein (also "böse"), wenn ich Dir nur deshalb in Deiner situativen Not helfe, weil ich weiss, dass Du an sich eine Menge Kohle hast und Dich aus Dankbarkeit mir gegenüber nicht lumpen lassen wirst - ich also bei Dir einen guten Stand habe, den ich berechnend für die Zukunft für mich nutzen werde.

An der Höhe der Geldsumme ist das nicht ablesbar, sondern nur an der Haltung dessen, der es tut. - Insofern ist Dein Hinweis auf die Relativität richtig - aber Relativität gibt es nur im Verhältnis zu einem Absoluten - denn "relativ" ist relativ zu etwas Absolutem.

[Pluto]

Absolut ist "böse", wenn man so will, ein "Vektor" - nämlich Abwendung von Gott - wie "gut" Zuwendung zu Gott ist.
- Egal, wie diese Zu- oder Abwendung im Einzelnen aussieht - es ist also in erster Linie nicht inhaltlich fassbar im Sinne von: "Es ist böse, wenn Du das oder das tust".

Wenn Jemand von einem Schwarm aggressiver Wespen angegriffen und gestochen wird, sind die Wespen dann böse?

aber Relativität gibt es nur im Verhältnis zu einem Absoluten - denn "relativ" ist relativ zu etwas Absolutem.

Eine seltsame Definition, denn das Absolute ist für die Feststellung von Relativität keine Vorbedingung. Gut und Böse sind deshalb nicht absolut bestimmbar, weil sie immer im Zusammenhang zu einem Ereignis stehen.
Der Duden schreibt zu "relativ": von verschiedenen Bedingungen abhängig und von ihnen bestimmt

Wenn man zwei Stunden lang mit einem Mädchen zusammensitzt, meint man, es wäre eine Minute. Sitzt man jedoch eine Minute auf einem heißen Ofen, meint man, es wären zwei Stunden. Das ist Relativität.
[ Albert Einstein ]

[closs]

Wenn Jemand von einem Schwarm aggressiver Wespen angegriffen und gestochen wird, sind die Wespen dann böse?

Nein. - Was hat das mit meinen Ausführungen zu tun?

Der Duden schreibt zu "relativ": von verschiedenen Bedingungen abhängig und von ihnen bestimmt

Ist da a) EIN Relatives gemeint, das von verschiedenen Bedingungen abhängig ist - oder ist b) damit gemeint, dass es es Verschiedenes gibt, das jeweils von unterschiedlichen Bedingungen abhängig ist. - Ich vermute b)-

In diesem Fall b) würde dies bedeuten, dass es verschiedene Systeme gibt, die sich dadurch unterscheiden, dass sie jeweils unter anderen Bedingungen "antreten", was ein einheitliches System verhindert. - Dann hätten wir es in der Gesamtschau mit einer Relaitivität untereinander zu tun - ist das so gemeint? - Wären dann nicht die jeweiligen Bedingungen für das jeweilige System nicht absolut?

denn das Absolute ist für die Feststellung von Relativität keine Vorbedingung

WOZU soll denn das Relative dann relativ sein? - Gäbe es eine Relativitäts-Theorie, wenn das Licht nicht absolute Eigenschaften hätte ("c")?

Unabhängig davon: Bei Gott gibt es keine Relativität im Sinne eines ontologischen Deutungs-Spielraums.

[Pluto]

Gäbe es eine Relativitäts-Theorie, wenn das Licht nicht absolute Eigenschaften hätte ("c")?

Ähm... Die konstante Lichtgeschwindigkeit ist eine Folge der Relativitätstheorie, nicht ihre Ursache. Relativität in der Physik bedeutet, dass kein Inertialsystem bevorzugt wird: jedes System steht immer in Relation zu einem anderen. Welches davon man als "fest" bezeichnet, ist beliebig wählbar und spielt beim Ergebnis keine Rolle.

Analog dazu bedeutet Relativität im Alltag, dass man jede Refernz wählen, und sie zum relativen "Fixpunkt" erheben kann. Da dieser beliebig wählbar ist, beziehen viele Leute bei der Bestimmung von "Gut" oder "Böse" den Vergleich auf sich selbst. Deine Wahl einer "höheren Macht als Fixpunkt" ist in diesem Sinne genauso beliebig wie das "ICH".