Klar hast du Recht, der Sultan kann nichts dafür.jsc hat geschrieben:Meinst du nicht eher "Soutane" (https://de.wikipedia.org/wiki/Soutane) Oder was haben Sultane jetzt hier zu suchen?sven23 hat geschrieben:Zu lange wurden die Geheimnisse unter der Sultane versteckt.
Die etwas komplizierte Gemengelage aus "bezahlten Dienstleistungen", "Denkmalschutz" sowie "Ersatzleistungen für Staatsschulden bei der Kirche" haben wir bereits besprochen - das Ergebnis war, dass der Staat in eigenem finanziellem Interesse gut daran tut, die heutige Regelung beizubehalten. - Insofern ist dies kein Hebel für ein Informationsrecht auf rechtlich nicht zustehende Information.sven23 hat geschrieben:Die Gesellschaft (auch Nicht-Kirchenmitglieder) haben ein Recht darauf insofern, daß die Kirche auch mit Steuergeldern alimentiert wird und die Bischöfe aus Steuergeldern bezahlt werden.
Es geht ihr nicht primär um Aufklärung gegenüber Unbeteiligten.sven23 hat geschrieben:Damit räumst du ein, daß es der Kirche nicht wirklich um Aufklärung geht.
Jedes Opfer hat das Recht auf Aufklärung in seinem speziellen Fall - im von mir überschaubaren Umfeld wird dafür innerhalb der RKK viel getan - nur veröffentlicht wird es nicht.sven23 hat geschrieben:sondern geht auch an den Forderungen der Opfer nach Aufklärung völlig vorbei
Es kommt drauf an, ob säkulare Gesetze betroffen sind - wenn nicht, geht es keinen außerhalb von Siemens etwas an.sven23 hat geschrieben:Nebenbei: was würde die Öffentlichkeit sagen, wenn ein Korruptionsskandal bei Siemens nur Siemens-Beschäftigte oder Siemens Aktionäre etwas angehen würde? Völlig absurdes Argument.
Natürlich hat die Kirche das - deshalb wurden doch Stellen zur Aufklärung innerhalb der Diözesen eingerichtet, um die Einzelfälle zu klären. - Eine moralische Verpflichtung gegenüber Nicht-Betroffenen hat die Kirche nicht.sven23 hat geschrieben:Gerade eine moralische Verpflichtung hat sie.
Glaubwürdigkeit wem gegenüber? - Meinst Du ernsthaft, die säkulare Gesellschaft können entscheiden, was glaubwürdig ist und was nicht?sven23 hat geschrieben:verwirkt sie den letzten Funken Glaubwürdigkeit einer moralischen Instanz
Ich halte die "Gemengelage", so wie sie von den Kirchen verbreitet wird, für einen großen Bluff.closs hat geschrieben:Die etwas komplizierte Gemengelage aus "bezahlten Dienstleistungen", "Denkmalschutz" sowie "Ersatzleistungen für Staatsschulden bei der Kirche" haben wir bereits besprochen - das Ergebnis war, dass der Staat in eigenem finanziellem Interesse gut daran tut, die heutige Regelung beizubehalten. - Insofern ist dies kein Hebel für ein Informationsrecht auf rechtlich nicht zustehende Information.
Ich meine, es geht ihr um eklatanten undbewussten Obskurantismus.closs hat geschrieben:Es geht ihr nicht primär um Aufklärung gegenüber Unbeteiligten.sven23 hat geschrieben:Damit räumst du ein, daß es der Kirche nicht wirklich um Aufklärung geht.
Mit welcher Begründung?closs hat geschrieben:nur veröffentlicht wird es nicht.
Einerseits begrüsst du die Enthüllungen von Leuten wie Snowden. Wenn es um die Kirche geht, dann geht es auf einmal die Öffentlichkeit nichts an.closs hat geschrieben:Es kommt drauf an, ob säkulare Gesetze betroffen sind - wenn nicht, geht es keinen außerhalb von Siemens etwas an.
Selbstverständlich können die Medien darüber berichten - aber sie haben keinen Anspruch auf Aufklärung seitens Siemens (oder der Kirche). - Anspruch auf Aufklärung hat ausschließlich die Staatsanwaltschaft.
Aber natürlich gibt es diese. Es gibt Gesetze, und diese haben für alle Menschen zu gelten, oder sehe ich das falsch?closs hat geschrieben:Eine moralische Verpflichtung gegenüber Nicht-Betroffenen hat die Kirche nicht.
Glaubwürdigkeit vor dem GESETZ!!!closs hat geschrieben:Glaubwürdigkeit wem gegenüber? - Meinst Du ernsthaft, die säkulare Gesellschaft können entscheiden, was glaubwürdig ist und was nicht?
Das ist relativ leicht objektiv nachweisbar - ich habe es hier mehrfach versucht. - Ist aber ein anderes Thema.Pluto hat geschrieben:Ich halte die "Gemengelage", so wie sie von den Kirchen verbreitet wird, für einen großen Bluff.
Finde ich nicht. - Du tust so, als habe die säkulare Gesellschaft eine Richter-Funktion. - Dreh's mal rum: Glaubst Du, dass die säkulare Gesellschaft eine Richter-Funktion der Kirche(n) akzeptiert?Pluto hat geschrieben:Das ist in der heutigen Zeit, wenn nicht ungesetzlich, dann zumindest beschämend und unredlich.
Weil dies ein bilaterales Geschehen ist (Opfer und Täter).Pluto hat geschrieben:Mit welcher Begründung?
Moment: Es geht hier um den Begriff "Anspruch".Pluto hat geschrieben:Einerseits begrüsst du die Enthüllungen von Leuten wie Snowden. Wenn es um die Kirche geht, dann geht es auf einmal die Öffentlichkeit nichts an.
Du siehst das ausdrücklich richtig. - Aber eben diese Gesetze sehen vor, dass nur die Staatsanwaltschaft das Recht hat, mutmaßliche Straftaten zu untersuchen. - Nach Lage der Dinge handelt es sich bei den verjährten mutmaßlichen Missbrauchs-Fällen um Nicht-Justiziables - damit sind öffentliche Informations-Ansprüche verwirkt.Pluto hat geschrieben:Es gibt Gesetze, und diese haben für alle Menschen zu gelten, oder sehe ich das falsch?
Eben - aber nicht vor der Medien-Öffentlichkeit.Pluto hat geschrieben:Glaubwürdigkeit vor dem GESETZ!!!
So ist es.Magdalena61 hat geschrieben:Es darf nicht sein, dass Menschen, die sich als Christen bezeichnen, Schutzbefohlene mißbrauchen. Darüber besteht definitiv Einigkeit.
Es nützt dem Zeitgeist, der seine Feindbilder braucht.Magdalena61 hat geschrieben:Wem nützt das etwas, immer wieder in demselben Tümpel schwimmen zu gehen, für den die Öffentlichkeit nachhaltig sensibilisiert ist
Ich würde sagen es nützt so lange etwas, wie das Entsetzen und die Ernsthaftigkeit der Taten bei manchen Gruppierungen noch nicht angekommen ist.closs hat geschrieben:Es nützt dem Zeitgeist, der seine Feindbilder braucht.Magdalena61 hat geschrieben:Wem nützt das etwas, immer wieder in demselben Tümpel schwimmen zu gehen, für den die Öffentlichkeit nachhaltig sensibilisiert ist
Ich glaube nicht, dass dies eine große Rolle spielt - ich denke eher, dass es sich hier um Selbstläufer handelt, die auslaufen oder nicht - unabhängig davon, ob Entsetzen und Ernsthaftigkeit bei betroffenen Gruppierungen angekommen ist.Pluto hat geschrieben:Ich würde sagen es nützt so lange etwas, wie das Entsetzen und die Ernsthaftigkeit der Taten bei manchen Gruppierungen noch nicht angekommen ist.
Ich halte es für das Wichtigste überhaupt. Es ist übrigens auch ein Grund andere Gräueltaten nicht in Vergessenheit geraten zu lassencloss hat geschrieben:Ich glaube nicht, dass dies eine große Rolle spielt...Pluto hat geschrieben:Ich würde sagen es nützt so lange etwas, wie das Entsetzen und die Ernsthaftigkeit der Taten bei manchen Gruppierungen noch nicht angekommen ist.
Glaubst du, dass das Entsetzen über Verbrechen an den Schutzbefohlenen der Kirche (viele von ihnen unschuldige Chorknaben) angekommen ist?closs hat geschrieben:ich denke eher, dass es sich hier um Selbstläufer handelt, die auslaufen oder nicht - unabhängig davon, ob Entsetzen und Ernsthaftigkeit bei betroffenen Gruppierungen angekommen ist.
Dass es dort ankommt, wo es hingehört, ist natürlich das Wichtigste. - Allerdings halte ich die Instanzen, die meinen, darüber befinden zu können, nicht für glaubwürdig.Pluto hat geschrieben:Ich halte es für das Wichtigste überhaupt. Es ist übrigens auch ein Grund andere Gräueltaten nicht in Vergessenheit geraten zu lassen
Soweit es mein bescheidener Einblick in die Aufarbeitungs-Systeme der RKK erlaubt, schon. - Es gibt inzwischen Anordnungen für Geistliche, die fast schon wieder übertrieben sind (so dürfen sie zum Beispiel Hilfesuchende nicht mehr in den Arm nehmen, weil dies öffentlich als Geilheit rezipiert werden könnte und der/die Hilfesuchende daraus einen Missbrauchsfall machen könnte).Pluto hat geschrieben:Glaubst du, dass das Entsetzen über Verbrechen an den Schutzbefohlenen der Kirche (viele von ihnen unschuldige Chorknaben) angekommen ist?
