Gewalt!

[closs]

Das wäre ungerecht, denn es kämpften nicht nur Briten und Deutschen, sondern auch Amerikaner, Inder, Türken, Araber, Nordafrikaner, Chinesen, Japaner, usw. im zweiten WK.

Stimmt - und genau deshalb sollte man nur Weltkriegs-Tote und Bevölkerung aus einem definierten geografischen Bereich vergleichen: Etwa Tote und Bevölkerung in Europa (die paar 100.000 Amerikaner und Kanadier kann man hier statistisch vernachlässigen). - Oder Tote und Bevölkerung im Pazifik.

Das ändert aber nichts an der Tendenz zu einer friedlicheren Welt.

Korrekt - aber Deine Statistik fängt genau zu dem Zeitpunkt an, nach dem diese Aussage eh allgemein bekannt ist.

Doch, aus Bush Juniors Sicht.

Da hat er ein Problem, das man nicht auf andere abwälzen sollte.

[Zeus]

Das ändert aber nichts an der Tendenz zu einer friedlicheren Welt.

Korrekt - aber Deine Statistik fängt genau zu dem Zeitpunkt an,

Stimmt, aber im dir vom Pluto empfohlenen Buch findest du mehr Indizien und Belege dafür, dass wir heute in der friedlichsten Epoche, seit unsere Spezies existiert, leben.
Wie Pluto schon schrieb, lesen musst du das Buch schon selber.
Warum argumentiest du auf der Basis von Unwissenheit?

nach dem diese Aussage eh allgemein bekannt ist.

Wirklich?
Und sollte besagte Aussage eh schon bekannt sein, hat das Einfluss auf ihren Wahrheitsgehalt?

Doch, aus Bush Juniors Sicht.

Da hat er ein Problem,

Wieso??

das man nicht auf andere abwälzen sollte.

Wer hat denn "abgewälzt"?

[closs]

Wirklich?

Ich hoffe doch sehr.

Wieso??

Man kann auch Probleme haben, ohne im Moment davon zu wissen.

Wer hat denn "abgewälzt"?

Momentan noch keiner. - Es reicht die Feststellung, dass es SEIN Problem ist.

[Zeus]

Wer hat denn "abgewälzt"?

Momentan noch keiner. - Es reicht die Feststellung, dass es SEIN Problem ist.

Warum fabulierst denn dann von "abwälzen"?

[Pluto]

Das wäre ungerecht, denn es kämpften nicht nur Briten und Deutschen, sondern auch Amerikaner, Inder, Türken, Araber, Nordafrikaner, Chinesen, Japaner, usw. im zweiten WK.

Stimmt - und genau deshalb sollte man nur Weltkriegs-Tote und Bevölkerung aus einem definierten geografischen Bereich vergleichen: Etwa Tote und Bevölkerung in Europa (die paar 100.000 Amerikaner und Kanadier kann man hier statistisch vernachlässigen). - Oder Tote und Bevölkerung im Pazifik.

Genau das kann man nicht.
Hier die Auswertung (ist leider Englisch): World War II Casualties
Wenn du genau hinschaust, der Krieg war weltweit, nicht bloß in Europa.

[Zeus]

Wieso [hat Bush da ein Problem] ??

Man kann auch Probleme haben, ohne im Moment davon zu wissen.

Sprichst du aus Erfahrung?
Was sollte denn nach deiner Meinung Bushs Problem sein?

[closs]

Wenn du genau hinschaust, der Krieg war weltweit, nicht bloß in Europa.

Ähm - ja. - Deswegen würde ich Opfer der Region x (bspw. Europa) und Einwohner dieser Region korrellieren:

Opfer und EW in
a) Lateinamerika
b) Nordamerika
c) Europa
d) Afrika
e) Ost-Asien
f) etc.

Opfer aus Ländern, auf derem Terrain keine Kriegshandlungen stattfanden, müsste man gesondert untersuchen. - Statistisch macht dies aber nicht viel aus (USA-, Kanada-, Australien-Opfer bspw. in Europa). - Unterm Strich würde für Europa herauskommen, dass der Krieg auf europäischem Boden ca. 10% der Gesamt-Bevölkerung das Leben kostete. - Hast Du gegen diese Rechnung Einwände?

Was sollte denn nach deiner Meinung Bushs Problem sein?

Dass er etwas beansprucht, was er nicht verstanden hat.

[Pluto]

Opfer aus Ländern, auf derem Terrain keine Kriegshandlungen stattfanden, müsste man gesondert untersuchen. - Statistisch macht dies aber nicht viel aus (USA-, Kanada-, Australien-Opfer bspw. in Europa). - Unterm Strich würde für Europa herauskommen, dass der Krieg auf europäischem Boden ca. 10% der Gesamt-Bevölkerung das Leben kostete. - Hast Du gegen diese Rechnung Einwände?

Ja, denn du verfälscht die Zahlen.
Ich vertraue lieber den Zahlen der Experten, die auf etwa 3% der Weltbevölkerung kommen. Selbst dann war der WK-2 mit über 50 Millionen Toten eine der blutigsten Auseinandersetzungen die die Welt jemals gesehen hat.

- Man muss die Angaben mit Vorsicht genießen, denn sie sind oft falsch.
- Zählt man die Holocaust Opfer dazu?
- Zählt man die indirekten Toten durch Erkrankung oder Verhungern? (In China starben 5-10 Millionen Menschen an Hunger; in Indien etwa 1,5 Millionen.)
- Zählt man die deutschen Soldaten die in Sibirien starben?

WK-2 war ein WELTWEITER Krieg. Nur So machen die Zahlen einen Sinn.

[closs]

Ich vertraue lieber den Zahlen der Experten, die auf etwa 3% der Weltbevölkerung kommen.

Das ist doch dasselbe. Es sind unterschiedliche Bezugssysteme. - Willst Du Leute aus Namibia einreden, dass sie daamals 3% der Bevölkerung verloren hätten?

[sven23]

Was sollte denn nach deiner Meinung Bushs Problem sein?

Dass er etwas beansprucht, was er nicht verstanden hat.

Prinzipiell gibt es 2 Möglichkeiten:

1. er hat gelogen
2. er hatte eine "Offenbarung" in Form von Stimmen hören, dann leidet er womöglich an Schizophrenie.

Das pikante ist ja: alle Offenbarungsreligionen könnten also entweder auf Schizophrenie oder Lüge zurückzuführen sein. Schon Kant hielt nichts von Offenbarungsreligionen.
Darin würde ich ihm zustimmen.