Gott würfelt nicht - [Einstein]

[PeB]

Mit der Quantenphysik kenne ich mich nicht aus. Aber ich bin überzeugt, daß sich ein Mensch, wenn er sich in etwas hineinbohrt in einen Tunnel begibt. Er verliert die Sicht auf das Ganze. Aber man kann weit kommen in diesem Tunnel. Wenn man erstmal drin ist, gibt es kein Zurück mehr. Man sollte sich das also gründlich vorher überlegen.
Was das mit Gott zu tun hat? Man verliert auch IHN aus den Augen. Es gibt viele Dinge in diesem Universum die dafür taugen.

Das ist ziemlicher Unsinn was Du da schreibst. Man merkt, dass Du Dich mit Naturwissenschaften nicht auskennst.

Das ist ziemlicher Blödsinn was du hier schreibst. Man merkt, dass du dich mit Mitmenschen nicht auskennst.

[PeB]

Doch. Wenn es einen Gott gibt, dann würfelt er. Wenn es keinen Gott gibt, dann regiert der Zufall.

Ich bezweifle, dass eine "Würfelanalogie" wertvoller ist als eine "Uhrmacheranalogie", aber gut, sie ist zeitgemäßer.

Bleiben wir also dabei: Gott würfelt!

Ein Würfel hat sechs Flächen. Ich kann also mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:6 die Zahl voraussagen, die gewürfelt. Oder anders kann ich auch 6 Voraussagen machen mit der 100%igen Wahrscheinlichkeit, dass eine davon zutrifft. Das bedeutet, dass ich eine endliche Zahl von Voraussagen (und Lösungskonsequenzen) benötige, um sichere Ergebnisse zu erzielen.

Das ändert sich auch nicht durch die Erhöhung der Anzahl der Würfelflächen.
Gottes Würfel hat x Flächen und Gott hat x Lösungen für jeden Wurf parat.

[Pluto]

Irgendwo habe ich mal gelesen oder gehört, dass die berechenbare Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Naturkonstanten genauso aufeinander abgestimmt sind, wie es der Fall ist, damit das Universum stabil ist und Leben überhaupt möglich wird, so gering ist, dass es die Kapazität des bestehenden Universums bei weitem übersteigt. Die Wahrscheinlichkeit dafür strebe gegen Null.

Das ist ein Argument gegen die Existenz eines Schöpfers.

Es ist genau umgekehrt als wie du es behauptest. Eis ist so, dass das Universum da ist, mit all seinen physikalischen Gesetzen und Konstanten. Deshalb konnte Leben auch auf der Erde entstehen (weil es nicht verboten ist).

Vgl. auch das anthropische Prinzip.

[janosch]

Hatte Einstein recht als er sagte?

Die Quantenmechanik ist sehr achtunggebietend. Aber eine innere Stimme sagt mir, dass das noch nicht der wahre Jakob ist. Die Theorie liefert viel, aber dem Geheimnis des Alten bringt sie uns kaum näher. Jedenfalls bin ich überzeugt, dass der nicht würfelt.

Ja hatte er recht, das ist beweisen das ohne ein „Bauplan" geht es gar nichts!

Wo ist das bewiesen, Janosch? Die Natur braucht keinen Bauplan.

Das ist Blödsinn! Dann könntest du ein Baum nicht einpfropfen! Oder Flanzen züchten, oder überhaupt wachsen, ohne Licht "Fotosynthese..."
Oder überhaupt ein Rose zu verfärben! Warum kannst du das heute und früher nicht?? Weil du ein Mikroskop hast!
Ein Affe kann das bestimmt nicht!
Und du kannst heute Nerven züchten oder operieren! Ohne diese Bauplan zu kennen und dafür EXTRA solche Passende Geräte, Planmäßig zu bauen, hasts du keine Chance!

Armer Janosch... Auch du bist, wie schon Hemul, der Uhrmacher-Analogie zum Opfer geworden.

Aber ich wurde kein Opfer für "irgend etwas“ weil du oder ich selbst entscheiden kann was man Glaubt! Also, eigentlich du (ich) bist dein eignen Opfer selbst!

Andere Dinge wie das Leben wiederum sind so eindeutig "natürlich", dass nur der abergläubische Mensch sich daraus einen supranaturalistischen Schöpfer erschafft.

Ich würde sagen, andere ART, Architekten weil das ein andere Art Architektur ist! Das nennt man auch anders! Aber daran wird nicht geändert! Alles hat ein Plan! Sonst könnte gar nicht "plan mäßig" ablaufen! Das gilt in Jeden Bereich in unsere Leben. Soagra der „Tod" leuft Palmnmäsig ab!
Das kannst du auch beobachten, wenn du ein Tote Körper aufschneidest, und ein Tumor Wachstum Funktion "grob entschlüsselst". Sorry... leider dies Plan noch nicht komplett entschlüsselt, aber sind sei nahe dran, denke ich, das könnte auch ein beweis sein, das alles nach ein Bestimmte Plan abläuft! Damit kannst du erst, auch NUR erfolgreich eingreifen!

Doch. Wenn es einen Gott gibt, dann würfelt er. Wenn es keinen Gott gibt, dann regiert der Zufall.

Gut, das gilt auch für dein Ideologie oder eben Theorie...weil das auch nicht Lückenlos ist! Und diese lückenhafte angeblichen unerklärlichen Fakten läst ihr liegen, und ihr gezwungen das zu „überspringen“, oder mit ein „Glaube" ersetzen!
Ich würde sagen „ZUFALL“ ein Begriff was ihr Atheisten gern benutz, dafür was ihr nicht erklären könnt! Aber Tatsächlich ein „ZUFALL" gibt es nicht!

Es gibt „dinge" was der Mensch NOCH heute nicht PLAMNMÄßIG entschlüsseln kann!

Ich würde sagen "Gott gibt" und lässt der Mensch frei entscheiden, und auch Gott Spielen! Das ist nicht gut, aber das ist so!

[AlTheKingBundy]

1. natürlich nur ein Universum. Man kann nur von dem ausgehen, worin die Naturkonstanten nachweislich Gültigkeit besitzen.

Muss man nicht.

2. Schrittweite: ich vermute, dass mindestens eine "kritische" Schrittweite gewählt werden muss (wann funktioniert es nicht mehr...)

Welche?

3. Abhängigkeit voneinander: bei einigen ist es wohl so, bei anderen...

als
4. könnte man auch die Naturkonstanten per se als Konstanten in Frage stellen.

Das zeigt, dass Du wenig bis keine Ahnung von Physik hast. Die meisten Naturkonstanten wie z.B. die Feinstrukturkonstante, die der starken oder schwachen Wechselwirkung hängen vom jeweiligen energetischen Zustand der Wechselwirkung ab.

[AlTheKingBundy]

Mit der Quantenphysik kenne ich mich nicht aus. Aber ich bin überzeugt, daß sich ein Mensch, wenn er sich in etwas hineinbohrt in einen Tunnel begibt. Er verliert die Sicht auf das Ganze. Aber man kann weit kommen in diesem Tunnel. Wenn man erstmal drin ist, gibt es kein Zurück mehr. Man sollte sich das also gründlich vorher überlegen.
Was das mit Gott zu tun hat? Man verliert auch IHN aus den Augen. Es gibt viele Dinge in diesem Universum die dafür taugen.

Das ist ziemlicher Unsinn was Du da schreibst. Man merkt, dass Du Dich mit Naturwissenschaften nicht auskennst.

Das ist ziemlicher Blödsinn was du hier schreibst. Man merkt, dass du dich mit Mitmenschen nicht auskennst.

Hier dreht es sich nicht um Mitmenschen, sondern das, was er zum Thema Naturwissenschaft schreibt.

[PeB]

Irgendwo habe ich mal gelesen oder gehört, dass die berechenbare Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Naturkonstanten genauso aufeinander abgestimmt sind, wie es der Fall ist, damit das Universum stabil ist und Leben überhaupt möglich wird, so gering ist, dass es die Kapazität des bestehenden Universums bei weitem übersteigt. Die Wahrscheinlichkeit dafür strebe gegen Null.

Das ist ein Argument gegen die Existenz eines Schöpfers.

Es ist genau umgekehrt als wie du es behauptest. Eis ist so, dass das Universum da ist, mit all seinen physikalischen Gesetzen und Konstanten. Deshalb konnte Leben auch auf der Erde entstehen (weil es nicht verboten ist).

Vgl. auch das anthropische Prinzip.

Darüber lässt sich trefflich streiten.
Das anthropische Prinzip setzt gemäß dem Gesetz der Wahrscheinlichkeit eigentlich eine unbestimmbar große Anzahl von Paralleluniversen bzw. eine unbestimmbar große Anzahl von "missglückten Universen" voraus, so dass in dem einen, zufällig stimmigen Universum die Art von Leben entstehen konnte, die überhaupt in der Lage ist, diese Fragestellung zu denken.
Das ist meines Erachtens ein starker Beleg für eine Nicht-Zufälligkeit und für eine Schöpfung.
Letztere setzt lediglich ein einzelnes absichtlich geschaffenes Universum in Raum und Zeit voraus - das, welches wir beobachten; und keines darüber hinaus, welches wir spekulieren müssen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Anthropisches_Prinzip

Kritisiert wurde das anthropische Prinzip für seinen tautologischen Charakter, da es nach den Regeln der Logik immer wahr sein muss. Hierauf wird meist entgegnet, dass der Zweck des anthropischen Prinzips auch nicht darin besteht, einen eigenen Gehalt auszudrücken, sondern nur darin, dass es zur Beweisführung benutzt wird, wozu auch Tautologien zulässig und nützlich sind. Trotz seiner ursprünglich antiteleologischen Intention wurde dem anthropischen Prinzip besonders in seiner starken Form ein teleologischer Charakter und Unwissenschaftlichkeit vorgeworfen. Auch wird die Namensgebung „anthropisch“ kritisiert, da „bewusster Beobachter“ nicht nur menschliche Beobachter umfasst, sondern jegliche Art von intelligenten Beobachtern.

[janosch]

Das ist ziemlicher Unsinn was Du da schreibst. Man merkt, dass Du Dich mit Naturwissenschaften nicht auskennst.

Das ist ziemlicher Blödsinn was du hier schreibst. Man merkt, dass du dich mit Mitmenschen nicht auskennst.

Hier dreht es sich nicht um Mitmenschen, sondern das, was er zum Thema Naturwissenschaft schreibt.

Und die Bibel, weil Einstein hier Bewusst was „Zitiert“ (Interpretiert) hat!

[AlTheKingBundy]

Und die Bibel, weil Einstein hier Bewusst was „Zitiert“ (Interpretiert) hat!

Na dann zag mir mal, wo das in der Bibel steht bzw. interpretiert wird, was Einstein gesagt hat Du Genie.

[janosch]

Und die Bibel, weil Einstein hier Bewusst was „Zitiert“ (Interpretiert) hat!

Na dann zag mir mal, wo das in der Bibel steht bzw. interpretiert wird, was Einstein gesagt hat Du Genie.

Ich bin kein Genius...ich lese was Pluto geschrieben. Diese Berühmte Zitat kann ein Kind verstehen, und denken, woher das Kommt!

Bestimmt nicht von Harry Potter buch, oder?

Sogar dein "Einstein Spruch", unten... könnte dir auf den Sprünge zu helfen!

Wo gibt es ein „Hoffnung" und wofür??