4religion.de

seeadler hat geschrieben:Clausadi, nach dem, was ich bisher gelernt und verstanden habe, hängt die Existenz eines Gravitationsfeldes nicht davon ab, wie die Beschaffenheit, der Zustand einer Materieansammlung aussieht, ob nun gasförmig, oder fest, ob heiß oder kalt.

Also ich gehe ja nicht davon aus, dass die Ursache des Fallens in der Materie liegt, sondern das Fallen ist ein physikalisches Phänomen. Weshalb man das Fallen als ein Axiom nimmt, d. h. es wird nicht weiter begründet oder abgeleitet.

seeadler hat geschrieben:Darum kam ich ja auch vor Jahren shcon auf die Idee, die ich hier auch schon näher erläutert hatte, dass sich einzelne Atome durchaus "frei" im Schwerefeld der Erde bewegen können,

Also Atome sind ja nicht real, sondern gemäß dem Atom-Modell das virtuelle kleinste Teilchen eines Stoffes. In der Realität aber haben wir es mit einem Stoff zu tun, bspw. Wasserstoff oder Sauerstoff.

seeadler hat geschrieben:Oder lapidar ausgedrückt, wie hoch muss eine Masse mindestens sein, damit davon eine Gravitation ausgeht.

Also wie gesagt, Gravitation (Schwerkraft) geht nicht von Materie aus, sondern das Fallen ist ein physikalisches Phänomen. Weshalb man das Fallen als ein Axiom nimmt, d. h. es wird nicht weiter begründet oder abgeleitet.

clausadi hat geschrieben:Also ich gehe ja nicht davon aus, dass die Ursache des Fallens in der Materie liegt, sondern das Fallen ist ein physikalisches Phänomen. Weshalb man das Fallen als ein Axiom nimmt, d. h. es wird nicht weiter begründet oder abgeleitet.

Du formulierst es so, als würde man dies allgemein zu handhaben, was aber unzutreffend ist. In der Physik wird die Gravitation physikalisch erklärt, sei es bei Newton als "Kraft", oder bei Einstein geometrisch.

clausadi hat geschrieben:

seeadler hat geschrieben:Darum kam ich ja auch vor Jahren shcon auf die Idee, die ich hier auch schon näher erläutert hatte, dass sich einzelne Atome durchaus "frei" im Schwerefeld der Erde bewegen können,

Also Atome sind ja nicht real, sondern gemäß dem Atom-Modell das virtuelle kleinste Teilchen eines Stoffes. In der Realität aber haben wir es mit einem Stoff zu tun, bspw. Wasserstoff oder Sauerstoff.

Diese Aussage ist wissenschaftlich falsch. Zwar gibt es virtuelle Teilchen (Eich-Bosonen), aber Atome fallens keineswegs darunter.

Um noch einmal die Konsequenz aus Hawkings Thesen kurz zusammen zufassen: Wie auch immer die Modelle für die Entstehung des Universums aussehen, haben alle eines gemeinsam: keines der Modelle benötigt einen Schöpfergott. Darauf verweist Hawking noch mal ausdrücklich.

sven23 hat geschrieben:Um noch einmal die Konsequenz aus Hawkings Thesen kurz zusammen zufassen: Wie auch immer die Modelle für die Entstehung des Universums aussehen, haben alle eines gemeinsam: keines der Modelle benötigt einen Schöpfergott. Darauf verweist Hawking noch mal ausdrücklich.

Aber welche mächtige Kraft hinter der Dunklen Energie steht weiß auch Herr Hawkings nicht-gelle? :Smiley popcorn:

Hemul hat geschrieben:Aber welche mächtige Kraft hinter der Dunklen Energie steht weiß auch Herr Hawkings nicht-gelle? :Smiley popcorn:

Stimmt.
Was willst du mit der Frage eigentlich aussagen?

Pluto hat geschrieben:

Hemul hat geschrieben:Aber welche mächtige Kraft hinter der Dunklen Energie steht weiß auch Herr Hawkings nicht-gelle? :Smiley popcorn:

Stimmt.
Was willst du mit der Frage eigentlich aussagen?

Folgendes:
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Energie

Erklärungsversuche
Über die genaue Natur der dunklen Energie kann derzeit nur spekuliert werden.

Hawkings&Co müssen spekulieren-ich jedoch nicht.

Hemul hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Was willst du mit der Frage eigentlich aussagen?

Folgendes:
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Energie

Die physikalische Interpretation der Dunklen Energie ist weitgehend ungeklärt und ihre Existenz ist experimentell nicht nachgewiesen

Richtig. Hatten wir schon.
... und weiter?

Hemul hat geschrieben: Aber welche mächtige Kraft hinter der Dunklen Energie steht weiß auch Herr Hawkings nicht-gelle? :Smiley popcorn:

Hat er auch nie behauptet. Die dunkle Energie scheint dein letzter Zufluchtsort zu sein, gelle?

sven23 hat geschrieben:Um noch einmal die Konsequenz aus Hawkings Thesen kurz zusammen zufassen: Wie auch immer die Modelle für die Entstehung des Universums aussehen, haben alle eines gemeinsam: keines der Modelle benötigt einen Schöpfergott. Darauf verweist Hawking noch mal ausdrücklich.

Freilich sind alle kosmologicshen Modelle unter der Prämisse des methodischen Atheimsus gottfrei formuliert wurden. Deswegen muss man aber nicht notwendigerweise eine atheistische Weltanschauung vertreten. Walter Thirring war Christ.

Unser Problem besteht darin, dass wir eigentlich eine vollständige Theorie der Quantengravitation benötigen, um ein darauf basierendes kosmologisches Modell entwickeln zu können. Bisher haben wir aber nicht mehr als unvollständige Modelle der Quantengravitation, die konkurrierenden Favoriten sind meines Wissens die M-Theorie (die Erweiterung der Superstringtheorie) und die Loop-Quantengravitation) und semiklassische Ansätze zur Quantengravitation (die Hawking-Strahlung ist z.B. eine theoretische Folgerung eines solches Modelles).
Einer der bedeutensten Quantenphysiker des letzten Jahrhunderts, Paul Dirac, äußerte sich meiner Meinung nach vorrauschauend:

Zitat von Paul Dirac (1968):
"Die Theoretiker sind eifrig dabei, verschiedene Modelle des Universums zu basteln mit Annahmen, die ihnen gerade passen. Wahrscheinlich sind diese Modelle alle falsch."

Zitatquelle

sven23 hat geschrieben:

Hemul hat geschrieben: Aber welche mächtige Kraft hinter der Dunklen Energie steht weiß auch Herr Hawkings nicht-gelle? :Smiley popcorn:

Hat er auch nie behauptet. Die dunkle Energie scheint dein letzter Zufluchtsort zu sein, gelle?

"Letzter Zufluchtsort" war sehr gut, Pluto.

Und wenn die "Dunkle Energie" irgendwann mal astro-physikalisch enträtselt worden sein sollte, hätten
Gläubige vom Typ Hemul keinerlei Skrupel "weiterzutappen", um dann eine aus dem Nichts entstehende/
entdeckte "Helle Energie" wiederum für ihren Gottesglauben zu vereinnahmen.

Und und und...

Jaaaa. So simpel geht es zu im glaubens-engen "Reich der Sekten "..