4religion.de

sven23 hat geschrieben: Wieso offensichtliche Sprengung?
Bei einer Sprengung versucht man, die tragende Struktur des Gebäudes zu schwächen. Das gleiche passiert auch bei einem Brand, der Stahlträger durch Hitzeeinwirkung schwächt. Dass der dann folgende Einsturz Ähnlichkeiten aufweist, ist nicht weiter verwunderlich, weil in beiden Fällen die Gesetze der Schwerkraft wirken.

Es ist dennoch sehr unwahrscheinlich, dass die Schädigungen durch Brand und Trümmer zu diesem Szenario führen, wie man es am Video sieht, nämlich dass so wie bei Sprengungen üblich, zuerst der mittlere, tragende Teil nachgibt und dann die Aussenteile. Es erfordert schon eine Menge Phantasie (bzw Willen) um diese Hypothese aufrechtzuerhalten.

Zu den Explosionen in den Zwillingstürmen, die auch von Feuerwehrleuten berichtet wurden. Möglicherweise ist ein Aspekt auch im offiziellen Abschlussbericht zu wenig berücksichtigt worden.
Ein Flugzeug besteht aus ca. 30 Tonnen Aluminium. Dieses Aluminium ist offensichtlich geschmolzen, wie man auf einigen Videoaufnahmen sehen kann, das an der Fassade runterläuft.
Kommt geschmolzenes Aluminium mit Wasser in Kontakt, entsteht eine heftige Reaktion, die dreimal stärker ist als bei Dynamit. Und Wasser war genügend in den Gebäuden vorhanden. Einmal aus geborstenen Wasserleitungen und zum anderen in den Sprinkleranlagen, ca. 100000 Liter je Turm.
Das würde die Explosionsgeräusche erklären, die kurz vor dem Einsturz zu hören waren. Möglicherweise waren sie der berühmte Tropfen, der das Fass zum überlaufen brachte.

Hast du dazu ernstzunehmende Quellenangaben? Insbesondere dazu, dass das Geschmolzene geschmolzenes Aluminium der Flugzeuge gewesen wäre?

Zeugenberichte zu den Explosionen:


LG

lovetrail hat geschrieben: Es ist dennoch sehr unwahrscheinlich, dass die Schädigungen durch Brand und Trümmer zu diesem Szenario führen, wie man es am Video sieht, nämlich dass so wie bei Sprengungen üblich, zuerst der mittlere, tragende Teil nachgibt und dann die Aussenteile. Es erfordert schon eine Menge Phantasie (bzw Willen) um diese Hypothese aufrechtzuerhalten.

Warum unwahrscheinlich, wenn Hitze nachweislich den Stahl schwächt. Eine Stahlverkleidung F90 besagt, dass der Brandschutz 90 Minuten halten soll, bis die Tragkraft geschwächt wird. In dieser Zeit kann man ein Gebäude normalerweise evakuieren. Das Feuer wurde jedoch nicht bekämpft und brannte 7 Stunden! Wenn ich mich recht erinnere, ist im Grundriss in der Mitte des Gebäudes ein großes Atrium gewesen mit wenigen oder gar keinen Stützen. Es ist nicht verwunderlich, wenn das Gebäude zuerst am schwächsten Punkt nachgibt.

lovetrail hat geschrieben: Hast du dazu ernstzunehmende Quellenangaben? Insbesondere dazu, dass das Geschmolzene geschmolzenes Aluminium der Flugzeuge gewesen wäre?

Da lief sogar vor ein paar Tagen eine Doku im TV. Vielleicht finde ich noch einen Link dazu.

lovetrail hat geschrieben:Zeugenberichte zu den Explosionen:

Aussagen von Laien...?
Naja...

ThomasM hat geschrieben:

Magdalena61 hat geschrieben: Verhalten von erhitztem Stahl Genervter Schmied widerlegt 9/11-Verschwörungstheorien –

Einen echten Verschwörungstheoretiker können Fakten nun gar nicht aus der Ruhe bringen.

Zumindest Christen sollten sorgfältig abwägen, wem sie Gehör schenken und welche Storys sie verbreiten. Eines der Zehn Worte lautet nämlich: "Du sollst nicht falsch Zeugnis reden". Es ist nie außer Kraft gesetzt worden.
Diskutieren, auch konträr... geht, das ist in Ordnung. Man muß sich ja auch, gerade als Nicht- Fachmann, eine Meinung bilden.
Wenn Behauptungen nicht bewiesen werden können, muß man sie halt als "vorläufig" deklarieren und sich mit Negativ- Urteilen zurückhalten.

Die Behauptung, die USA hätten ihr Statussymbol selbst in die Luft gesprengt und nebenbei mehr als 3000 Landsleute ermordet klingt für mein Empfinden ungeheuer menschenverachtend.
Was mir auffiel seit Bestehen dieser VT ist, dass viele Jünger derselben sehr schnell aggressiv werden. Es sind dieselben, die ständig vor der NWO und vor dem Malzeichen warnen. Und dann hängen sie sich selbst eines um und versuchen auch noch, andere da mit rein zu ziehen.

Wenn die USA Krieg anfangen wollen, dann MACHEN die das. Dafür müssen sie nicht aufwendig Terror im eigenen Land inszenieren.

Letztlich hatte ich eine Diskussion mit einer Dame, die der ChemTrail Verschwörung anhängt

Da mußte ich jetzt zuerst googeln, was das ist.
O weia.

Ich habe ihr dann dargelegt, dass das mit den ChemTrails daher kommt, dass die Substanzen bei dem Alien Absturz in Roswell gefunden wurden und die CIA seitdem versucht, das Ganze zu verbergen und daher die Mondfahrt erfunden hat, um das Voranbringen der Hohlwelt Theorie zu verhindern. Dazu hat die CIA Kennedy umgebracht, die Twin Towers 9/11 gesprengt und den Scheinputsch gegen Erdogan initiiert. Das hat sie alles mit gutgläubigen Entsetzen angenommen.

Nochmal: O weia.

Erst als ich behauptete, dass Trump als Kind in einen Kessel mit ChemTrails gefallen ist, habe ich es etwas überzogen und die Dame war sauer.

*lol*
LG

Magdalena61 hat geschrieben: Wenn die USA Krieg anfangen wollen, dann MACHEN die das. Dafür müssen sie nicht aufwendig Terror im eigenen Land inszenieren.

Genau so ist es. Und damit löst sich das Hauptmotiv für die angeblich inszenierten Anschläge in Schall und Rauch auf.

sven23 hat geschrieben:

Magdalena61 hat geschrieben:Es gibt immer noch keine Ruhe.

Verhalten von erhitztem Stahl Genervter Schmied widerlegt 9/11-Verschwörungstheorien –


Das kapiert sogar ein Laie, der weder mit Physik noch mit Metall noch mit komplizierten Rechnungen etwas am Hut hat.
LG

Na ja, neu ist das nicht.

Das Video habe ich über einen bei FB verlinkten Artikel gefunden.

Es wurde schon 1000 mal geschrieben, dass Stahl bei Erhitzung einen großen Teil seiner Tragkraft einbüßt. Deshalb ist Brandschutz im Stahlbau so ein wichtiges Thema.

Man möge Nachsicht haben mit mir... weil ich erst durch dieses Video "richtig kapiert" habe, wie sich das verhält mit dem Stahl.

Die VT zu 9/11 waren mir jedoch schon immer unsympathisch. Ich konnte und kann mir einfach nicht vorstellen, dass die USA so skrupellos gegen die eigenen Leute vorgehen sollten. Ein Versagen der Nachrichtendienste erschien mir plausibler.

Als der Schmid den erhitzten Stab auf den Amboß knallte, gab der ja noch nicht nach. Merkwürdigerweise ließ er sich aber ohne Weiteres biegen.

Das wußten die Konstrukteure der Zwillingstürme? Dachten sie denn, diese Türme würden niemals brennen? Es hätte ja auch ein "gewöhnlicher" Großbrand ausbrechen können- wären die Stahlträger dann auch weich geworden?
LG

sven23 hat geschrieben:

Magdalena61 hat geschrieben: Wenn die USA Krieg anfangen wollen, dann MACHEN die das. Dafür müssen sie nicht aufwendig Terror im eigenen Land inszenieren.

Genau so ist es. Und damit löst sich das Hauptmotiv für die angeblich inszenierten Anschläge in Schall und Rauch auf.

Bei aussenpolitischen Abenteuern geht es schon auch darum einen Rückhalt in der öffentlichen Meinung zu haben. Und diesen Rückhalt bekommt man am besten wenn ein starkes Moment der Bedrohung, ein Terrorakt, Massenvernichtungswaffen... vorliegen.

Oder wie es das "Project for a new american century" ausdrückt:

Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.”

https://de.wikipedia.org/wiki/Project_f ... an_Century

https://www.youtube.com/watch?v=qCPLHlF_3lE

LG lovetrail

Magdalena61 hat geschrieben: Die Behauptung, die USA hätten ihr Statussymbol selbst in die Luft gesprengt und nebenbei mehr als 3000 Landsleute ermordet klingt für mein Empfinden ungeheuer menschenverachtend.
Was mir auffiel seit Bestehen dieser VT ist, dass viele Jünger derselben sehr schnell aggressiv werden. Es sind dieselben, die ständig vor der NWO und vor dem Malzeichen warnen. Und dann hängen sie sich selbst eines um und versuchen auch noch, andere da mit rein zu ziehen.

Ich denke nicht, dass die "Elite", welche letztendlich die Fäden hinter solchen Terrorattacken zieht und überregional agiert, einfach mit den USA gleichzusetzen ist.
E ist in unserer Zeit schon wichtig, vor allem als Christ ein gewisses Basiswissen von "diesen Dingen" zu haben. Das heisst nicht, dass man sich dauernd und obsessiv damit beschäftigen soll. Aber die Zeit der Ignoranz geht zuende und wir nähern uns einem gewissen Finale, welches vermutlich noch eine viel grössere Täuschung beinhaltet als es 911 oder andere Terrorakte darstellten.

LG

Magdalena61 hat geschrieben: Die VT zu 9/11 waren mir jedoch schon immer unsympathisch. Ich konnte und kann mir einfach nicht vorstellen, dass die USA so skrupellos gegen die eigenen Leute vorgehen sollten.

Ich auch nicht. Vor allem, warum sollte man so ein hohes Risiko eingehen? Ein Verbrechen dieser Dimension würde früher oder später auffliegen.

Magdalena61 hat geschrieben: Ein Versagen der Nachrichtendienste erschien mir plausibler.

Mir auch, und wie sich später herausstellte, war das Kompetenzgerangel und Konkurrenzgebaren der ca. ein Dutzend Geheimdienste untereinander auch ein Grund für fehlende Informationen über die Attentäter.

Magdalena61 hat geschrieben: Das wußten die Konstrukteure der Zwillingstürme? Dachten sie denn, diese Türme würden niemals brennen? Es hätte ja auch ein "gewöhnlicher" Großbrand ausbrechen können- wären die Stahlträger dann auch weich geworden?
LG

Natürlich wissen das Architekten und Ingenieure. Brandschutz ist ein wichtiges Thema im Bauwesen und besonders im Stahlbau. Einen "normalen" Brand hätte das Gebäude sicher überstanden, so wie es den vom Statiker berücksichtigten Impact eines Verkehrsflugzeugs überstanden hat. Das Problem waren die Tausende Liter Kerosin und ein Feuer, das nicht bekämpft werden konnte.

lovetrail hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:

Magdalena61 hat geschrieben: Wenn die USA Krieg anfangen wollen, dann MACHEN die das. Dafür müssen sie nicht aufwendig Terror im eigenen Land inszenieren.

Genau so ist es. Und damit löst sich das Hauptmotiv für die angeblich inszenierten Anschläge in Schall und Rauch auf.

Bei aussenpolitischen Abenteuern geht es schon auch darum einen Rückhalt in der öffentlichen Meinung zu haben. Und diesen Rückhalt bekommt man am besten wenn ein starkes Moment der Bedrohung, ein Terrorakt, Massenvernichtungswaffen... vorliegen.
LG lovetrail

Das ist ja unbestritten richtig. Die Bush-Aministration hat dieses Momentum der Hysterie und Schockstarre genutzt. Afghanistan war ja noch nachvollziehbar, aber die konstruierte Verbindung zum Irak war derart absurd, dass man sie wohl nur hysterischen Amerikanern verkaufen konnte.