4religion.de

Abischai hat geschrieben: ↑

Di 12. Feb 2019, 22:12

AlTheKingBundy hat geschrieben: ↑

Di 12. Feb 2019, 18:50

Ich bitte Dich, was will man schon mit einem schnöden Oszilloskop und ein paar Kondensatoren Neues entdecken? ...

Zum Seelsoger taugst Du nicht, aber - und da bin ich vielleicht der Erste der Dir das mitteilt; das mußt Du auch nicht - Aber eines mußt Du; Dich für jedes Deiner Worte dermaleinst verantworten.

Welche Worte denn, was erzählst Du da für einen Unfug? Hier behauptet jemand, eine Entdeckung in der Physik gemacht zu haben, die nichts weiter ist als gröbster Unfug. Hier muss man klare Worte finden und die Dinge beim Namen nennen dürfen: es ist Unfug. Ich denke, Du bist auch vom Fach? Wenn Dir jemand verkaufen möchte, dass ein Hund ein Huhn ist, muss man ihm auch in aller Deutlichkeit sagen können, dass das Unfug ist. Das hat doch nichts damit zu tun, dass man diese Person persönlich angreift. Oder wenn Dir jemand ausrechnet 2 + 2 = 3, tätschelst Du ihm dann die Stirn und sagst "toll gemacht, ist ganz dicht dran, suuuper, lassen wir als richtig durchgehen".

Abischai hat geschrieben: ↑

Di 12. Feb 2019, 22:12

AlTheKingBundy hat geschrieben: ↑

Di 12. Feb 2019, 18:50

Ich bitte Dich, was will man schon mit einem schnöden Oszilloskop und ein paar Kondensatoren Neues entdecken? ...

Zum Seelsoger taugst Du nicht, aber - und da bin ich vielleicht der Erste der Dir das mitteilt; das mußt Du auch nicht - Aber eines mußt Du; Dich für jedes Deiner Worte dermaleinst verantworten.

Nein, nichts neues entdecken, sondern finden was bisher noch nicht gemessen wurde und erklären.
Statt hier zu polemisieren und andere zu zitieren, sollten Sie und die anderen, eine Erklärung für die Messergebnisse vorlegen.
Ich habe eine Erklärung vorgelegt, nun widerlegen Sie diese.
Wo sind diese?

Grosch hat geschrieben: ↑

Mi 13. Feb 2019, 05:27

Nein, nichts neues entdecken, sondern finden was bisher noch nicht gemessen wurde und erklären.
Statt hier zu polemisieren und andere zu zitieren, sollten Sie und die anderen, eine Erklärung für die Messergebnisse vorlegen.
Ich habe eine Erklärung vorgelegt, nun widerlegen Sie diese.
Wo sind diese?

Rauschen im Walde, sprich in Deinem Aufbau. Störfelder. Manipulation, mangelnde Abschirmung, was weiß ich, ich habe Deinen Aufbau nicht vor mir stehen. Alleine das ist unseriös, was Du hier machst, irgendwelche Bildchen hochladen, die man dann widerlegen soll. Ich erinnere mich übrigens an Dich, Deine weltberühmte Gleichung hatte einen lustigen Kunstgriff, Du setzt willkürlich die Geschwindigkeit und den Radius auf 1 und schummelst dann einen Parameter in Deine Gleichung, der dann auf die Elementarladung normiert wird und verkaufst das dann als Naturgesetzt. In der Physik nennt man das sich eine Gleichung zurechtschummeln. So kann ich Dir die Lottozahlen vorhersagen, selbstverständlich nach der Ziehung

Ich polemisiere nicht sondern sage die Wahrheit. Unsinn bleibt Unsinn.

@ AlTheKingBundy schrieb:

>Rauschen im Walde, sprich in Deinem Aufbau. Störfelder. Manipulation, mangelnde Abschirmung, was weiß ich, ich habe Deinen Aufbau nicht vor mir stehen. Alleine das ist unseriös, was Du hier machst, irgendwelche Bildchen hochladen, die man dann widerlegen soll.

Das ist es ja Sie wollen die Oszillogramme gar nicht auswerten , sonst härten Sie gesehen, dass alle Störungen mit aufgezeichnet sind, Es sind die eingestreuten Netzstörungen 50 Hz auf die ich hingewiesen habe
Ich habe also mutwillig nicht abgeschirmt, um zu zeigen, dass die Drehung ein Signal erzeugt.und das abhängig von der Masse,
Es ist also alles notwendige zur Wissenschaftlichen Auswertung den Bild zu entnehmen.
Nur das wollen Sie ja nicht.

Grosch hat geschrieben: ↑

Mi 13. Feb 2019, 11:16

Das ist es ja Sie wollen die Oszillogramme gar nicht auswerten

lol... du raffst es einfach nicht...
Und das wirklich relevante wird auf gewohnte Art und Weise einfach weg ignoriert. Was ein alter Troll.

AlTheKingBundy hat geschrieben: ↑

Mi 13. Feb 2019, 07:06

Du setzt willkürlich die Geschwindigkeit und den Radius auf 1 und schummelst dann einen Parameter in Deine Gleichung, der dann auf die Elementarladung normiert wird und verkaufst das dann als Naturgesetzt.

Das wird ihm seit über einem Jahrzehnt versucht klar zu machen.
Offenbar ist er zu inkompetent, diese Kritik je erfassen zu können. Er klammert sich an sein Märchen, das - nach ihm - in Vergessenheit geraten wird.

AlTheKingBundy hat geschrieben: ↑
Mi 13. Feb 2019, 07:06
Du setzt willkürlich die Geschwindigkeit und den Radius auf 1 und schummelst dann einen Parameter in Deine Gleichung, der dann auf die Elementarladung normiert wird und verkaufst das dann als Naturgesetzt.

Ich habe nirgends etwas dabei auf 1 gest5zet, sondern festgestellt, dass bei meinen Berechnungen es dann 1 ergibt. Das ist ein bedeutender Unterschied. ich ahzbe dami gezeigt, das Es keine Elementarladung ist, sondern eine Normladung die das Maßsystem beschreibt.

Grosch hat geschrieben: ↑

Mi 13. Feb 2019, 11:28

Ich habe nirgends etwas dabei auf 1 gest5zet

Doch, hast du.
Die Entscheidung von r = 1 m sowie v = 1 m/s ist eine Zahlenspielerei deinerseits, ein willkürliches Postulat das physikalisch schlicht nicht möglich ist. Es wurde nicht hergeleitet, wie von dir nun in Ausreden flüchtend angedeutet.

Kurz: Du baust auf gewaltigen Irrtümern wie diesen auf - und wunderst dich dann, weshalb du dich seit über zehn Jahren überall zum totalen Affen machst.

Jetzt fehlen nur noch Jocelyne Lopez, Peter Plichta und Georg Todoroff.

piscator hat geschrieben: ↑

Mi 13. Feb 2019, 11:48

Jetzt fehlen nur noch Jocelyne Lopez, Peter Plichta und Georg Todoroff.

Letzterer ist vor ~2 Jahren verstorben.

Grosch hat geschrieben: ↑

Mi 13. Feb 2019, 11:28

Ich habe nirgends etwas dabei auf 1 gest5zet, sondern festgestellt, dass bei meinen Berechnungen es dann 1 ergibt. Das ist ein bedeutender Unterschied. ich ahzbe dami gezeigt, das Es keine Elementarladung ist, sondern eine Normladung die das Maßsystem beschreibt.

Doch, das haben Sie völlig willkürlich. Es existieren keine wissenschaftlich ernst zu nehmende nachvollziehbare Berechnungen, die das belegen.