4religion.de

sven23 hat geschrieben: Ich auch nicht. Vor allem, warum sollte man so ein hohes Risiko eingehen? Ein Verbrechen dieser Dimension würde früher oder später auffliegen.

Nicht unbedingt. Wie auch hier ersichtlich, liegt die Vorstellung eines "false flags" für viele Menschen jenseits der Vorstellungskraft (obwohl das im schmutzigen Geschäft um Macht und Einfluss eher Regel als Ausnahme sein dürfte).

Aber hat nicht Donald Trump eine Aufklärung in Aussicht gestellt? Kann auch ein propagandistischer Bluff sein (oder Selbstüberschätzung).

LG

sven23 hat geschrieben:Das ist ja unbestritten richtig. Die Bush-Aministration hat dieses Momentum der Hysterie und Schockstarre genutzt. Afghanistan war ja noch nachvollziehbar, aber die konstruierte Verbindung zum Irak war derart absurd, dass man sie wohl nur hysterischen Amerikanern verkaufen konnte.

Alles nur Hysterie?
So langsam verstehe ich die Gründe für die vielen Verschwörungstheorien die in der Bevölkerung herumgeistern.

lovetrail hat geschrieben:Aber hat nicht Donald Trump eine Aufklärung in Aussicht gestellt? Kann auch ein propagandistischer Bluff sein (oder Selbstüberschätzung).

Was Trump nicht alles verspricht, um die Aufmerksamkeit auf sich zu lenken!?

sven23 hat geschrieben: [...]Ein Verbrechen dieser Dimension würde früher oder später auffliegen.

Na und?
Der völkerrechtswidrige Angriffskrieg der USA, Großbritanniens und der „Koalition der Willigen“ gegen den Irak, der tausenden Soldaten und letztlich hunderttausenden irakischen Zivilisten das Leben gekostet hat, wurde mit Lügen begründet.
Ist irgendeiner der Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen worden?

Zeus hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben: [...]Ein Verbrechen dieser Dimension würde früher oder später auffliegen.

Na und?
Der völkerrechtswidrige Angriffskrieg der USA, Großbritanniens und der „Koalition der Willigen“ gegen den Irak, der tausenden Soldaten und letztlich hunderttausenden irakischen Zivilisten das Leben gekostet hat, wurde mit Lügen begründet.
Ist irgendeiner der Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen worden?

Absolut richtig. Und die Herrschaften wußten ganz genau, dass ihnen nichts passieren würde, weil die Bündnispartner, auch die, die dagegen waren, aus politischen Gründen stillhalten würden.

Pluto hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Das ist ja unbestritten richtig. Die Bush-Aministration hat dieses Momentum der Hysterie und Schockstarre genutzt. Afghanistan war ja noch nachvollziehbar, aber die konstruierte Verbindung zum Irak war derart absurd, dass man sie wohl nur hysterischen Amerikanern verkaufen konnte.

Alles nur Hysterie?
So langsam verstehe ich die Gründe für die vielen Verschwörungstheorien die in der Bevölkerung herumgeistern.

Natürlich nicht nur Hysterie. Aber was hatte der Irak mit dem 11. Septemberanschlag zu tun?
Nur durch die hysterische Grundstimmung in der Bevölkerung ist es überhaupt verständlich, dass die Propagandamaschiene damit in der Bevölkerung durchdringen und mehr und mehr Zustimmung für einen Krieg erlangen konnte. Vielleicht ist es auch ein Bildungsproblem. Jedenfalls wußte die Bushadministration die Gunst der Stunde zu nutzen und ihr erklärtes Ziel einer geostrategischen Neuausrichtung im nahen Osten umzusetzen. Bekanntlich endete die ganze Unternehmung in einem Desaster, mit dessen Folgen wir bis heute zu kämpfen haben.
Trotzdem halte ich die Bush-Leute nicht für so doof, dass sie sich mit einem Attentat an der eigenen Bevölkerung angreifbar machen. Solch ein irrsinniges Risiko müssen sie gar nicht eingehen, denn wie man an Snowden, Manning und anderen sieht, muss man immer mit Whistleblowern rechnen.

sven23 hat geschrieben: Trotzdem halte ich die Bush-Leute nicht für so doof, dass sie sich mit einem Attentat an der eigenen Bevölkerung angreifbar machen. Solch ein irrsinniges Risiko müssen sie gar nicht eingehen, denn wie man an Snowden, Manning und anderen sieht, muss man immer mit Whistleblowern rechnen.

Hm, die whistleblower müssen aber in diesem Fall mit einem schnellen Ableben rechnen.

LG

Wenn du die Deutungshoheit hast, das heisst die wichtigsten mainstream-medien hinter dir, dann kannst du hergehen auf ein Auto zeigen und sagen, es sei ein Pferd. Und die Leute werden es glauben. Ja, sie werden sich erhaben vorkommen, da sie in der Mehrheit sind und nicht so doof wie die Verschwörungstheoretiker, die meinen hier wiehere ein Pferd. Also so ne Art moderner Hexerei.

Ja, du kannst sogar Experten engagieren, die mit Nachdruck eine Autotür ins Bild halten und genau erklären welcher Pferdeknochen das ist.

LG

lovetrail hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben: Trotzdem halte ich die Bush-Leute nicht für so doof, dass sie sich mit einem Attentat an der eigenen Bevölkerung angreifbar machen. Solch ein irrsinniges Risiko müssen sie gar nicht eingehen, denn wie man an Snowden, Manning und anderen sieht, muss man immer mit Whistleblowern rechnen.

Hm, die whistleblower müssen aber in diesem Fall mit einem schnellen Ableben rechnen.

LG

Das kann sein, zumindest zahlen sie einen hohen Preis, wie man an den vorgenannten sehen kann. Die Politik wußte aber ganz genau, dass sie auch für einen Krieg, der auf Lügen basiert, nicht zur Verantwortung gezogen werden würde. Im Falle einer Verstrickung in Mordanschläge im eigenen Land sieht die Sache anders aus. Auch diplomatische Immunität kann man aufheben und ein Staatsanwalt könnte Anklage erheben, wenn die Beweise dafür ausreichen. Welcher Politiker, der noch halbwegs bei Trost ist, würde sich diesem Risko aussetzen, zumal es ja auch anders und viel risikoloser geht?
Die juristische nicht-Angreifbarkeit ist ja übrigens auch der Grund dafür, warum sich Gauntanomo im juristischen Niemandsland auf Kuba befindet oder warum Folterungen von Gefangenen im Ausland durchgefürht wurden.
Fazit also: Auch wenn man der Bush-Administration einiges an Schweinereien zutrauen kann, sollte man ihre Intelligenz nicht unterschätzen.

sven23 hat geschrieben: Das kann sein, zumindest zahlen sie einen hohen Preis, wie man an den vorgenannten sehen kann. Die Politik wußte aber ganz genau, dass sie auch für einen Krieg, der auf Lügen basiert, nicht zur Verantwortung gezogen werden würde. Im Falle einer Verstrickung in Mordanschläge im eigenen Land sieht die Sache anders aus. Auch diplomatische Immunität kann man aufheben und ein Staatsanwalt könnte Anklage erheben, wenn die Beweise dafür ausreichen. Welcher Politiker, der noch halbwegs bei Trost ist, würde sich diesem Risko aussetzen, zumal es ja auch anders und viel risikoloser geht?
Die juristische nicht-Angreifbarkeit ist ja übrigens auch der Grund dafür, warum sich Gauntanomo im juristischen Niemandsland auf Kuba befindet oder warum Folterungen von Gefangenen im Ausland durchgefürht wurden.
Fazit also: Auch wenn man der Bush-Administration einiges an Schweinereien zutrauen kann, sollte man ihre Intelligenz nicht unterschätzen.

Naja Intelligenz. Es gibt Menschen, die genau wissen, dass Jesus der Sohn Gottes ist und dass sie in die Hölle wandern werden und sie bekehren sich trotzdem nicht...

Ich gehe davon aus, dass die jeweils sichtbare Adminstration nicht die Kommandozentrale ist. Das heisst, es gibt eine Machtebene dahinter, die so gut wie nie zur Verantwortung gezogen wird (zumindest nicht in dieser Welt). Der Präsident und seine Administration spielen dabei die Rollen, die ihnen zugedacht werden.

LG