Pluto, ich bedaure es sehr, dass du mit deinen Antworten und Reaktionen auf meine Beiträge mehr oder weniger immer wieder ich nehme mal an unbewusst, aussagst, dass ich von all diesen Dingen nichts verstehen würde..... das ist wirklich schade, und es ärgert mich...habe ich dir doch gerade an Hand jenem kleinen Beispiels gezeigt, dass du dich auch täuschen kannst. Ich vertrete hier nicht die Theorien und Ansichten anderer, sondern bringe hier meine eigenen Gedanken und Ideen (dies heißt nicht, dass mir jene Theorien gänzlich unbekannt seien)
Pluto hat geschrieben:Hatten wir das nicht alles schon vor etwa 6 Wochen in diesem Thread ausdiskutiert? Seinerzeit hatte ich folgendes dazu geschrieben.
Pluto hat geschrieben:
Viele Leute haben darüber spekuliert. Das Problem, was diese Leute, die ja meist keine Physiker sind, nicht verstehen, ist, dass die Urknall-Theorie mit dem Konzept eines schwarzen Lochs unverträglich ist.
Manch einer vermutet eine Ähnlichkeit, weil Beide eine Singularität besitzen.
Nur... beim Urknall liegt die Singulairtät in ferner Vergangenheit, während es beim scharzen Loch in der fernen Zukunft liegt. Erkennst du das Problem?
Und wenn, dann wäre das Universum höchstens ein "weißes Loch", was ja bekanntlich die Umkehr eines schwarzen Lochs ist. Solche Gebilde, die von einer Singusalarität ausgehend, Materie abgeben, sind aber im Universum nicht bekannt.
Stephen Hawking hat vorhergesagt, dass schwarze Löcher Strahlung abgeben, und das wurde auch im Experiment bestätigt. Wenn ein SL im Gleichgewicht mit seiner Umgebung ist, könnte es Zeit-symmetrisch sein, was bedeuten würde, dass es äquivalent zu einem weißen Loch wäre. Ist also das Universum vielleicht ein solches schwarzes und weißes Loch gleichzeitig? Doch das sind alles ziemlich wilde Spekulationen, und möglicherweise ist die Wahrheit wieder anders, und noch seltsamer.
Wenn es dazu noch Fragen gibt, dann können wir gerne jetzt nochmal darauf eingehen.
Stephen Hawking hat nicht voraus gesagt, dass aus dem Inneren eines schwarzen Lochs Strahlung entweichen kann - weil das nicht geht! Ich denke, darüber sind wir uns doch klar und einig?!! Ich glaube, dies hatte auch Thomas bestätigt?!
was er lediglich meint, und dies kann ich nicht nur nachvollziehen sondern meines es auch, dass aus dem bereich der Schale, bzw des Ereignishorizontes Energie frei gesetzt wird, die quasi "nach hinten los geht". was mich auch nicht weiter verwundert. denn sämtliche Masse wird im Ereignishorizont komplett aufgelöst und in Energie umgewandelt. Nichts von dem, was wir als Masse bezeichnen bleibt dabei noch über..... alles, also, was wir von einem schwarzen Loch sehen können ist maximal das, was allein von seinem rand abgestrahlt wird.
Ferner hatte ich dazu geschrieben, wo du auch niemals darauf eingegangen bist, dass die Ausmaße eines SL immer kleiner werden, je mehr man sich einem SL nähert und wir dann auch irgendwann bei genügender Nähe plötzlich auch kein SL mehr vor uns haben, sondern offenbar ein unheimlich helles Licht, heller noch als Tausend Sonnen.
was nun dein Urknalltheorem angeht, zu dem du ja selbst gespalten stehst, so ist dies eine These, die man aus der Hintergrundstrahlung abgeleitet hat und dies somit interpretiert. Als Beweis zähle ich das Nicht. Zumal was heißt denn eigentlich Urknall? Wir gehen hier von Zeitvorstellungen aus, die eventuell nach unserem heutigen Zeitverständnis Millionstel von Sekunden gewesen sein könnten, ich hingegen behaupte, der Urknall hatte weder einen Anfang noch ein Ende, er ist nach wie vor existent, und zwar exakt da, wo unser Universum räumlich gesehen beginnt - nämlich am Ereignishorizont. Es ist der Moment, wo die von außen kommende Materie vollkommen in Energie umgewandelt wird und sich explsonsartig (nach unserem heutigen Zeitverständnis, jene frei gewordene Energie nach allen Richtungen ausbreitet. Das ist weder einmal noch von kurzer Dauer, es passiert fortlaufend.
Das mit dem Weißen Loch, auch darauf hatte ich geantwortet: dass wir dazu keine Wurmlöcher oder dergleichen benötigen, sondern die Kehrseite oder Innenseite des Ereignishorizont, somit die innere Grenze ist das Weiße Loch selbst! Es kann also nicht viele Weiße löcher geben, sondern unser Universum selbst ich von außen gesehen ein Schwarzes Loch, und von innen ein Weißes Loch.... Wenn man so will, könntest du dann auch folgerichtig vermuten, jenes schwarze Loch im Zentrum unserer Galaxie ist im Innern zugleich ein Weißes Loch.
Und dazu hatte ich ebenfalls geschrieben, dass keine uns bekannte Form von Materie in ein SL eindringen kann; es wird von vollkommen anderer Natur sein, als vorher und nicht mehr die Eigenschaften wie vorher aufweisen.
Ebenso hatte ich bemerkt, dass kontinuierlich von außen etwas in ein SL eindringt, und somit auch in unser Universum, ihm wird also "Masse" zugeführt ( c³/G), welche aber dabei noch nicht die Eigenschaften einer Masse besitzt, sondern diese erst im Innern erlangt. Es hat da noch keinerlei Eigenschaft = quasi absolut "rein" oder "jungfräulich". Eigenschaften entstehen erst im SL selbst, so, wie auch in unserem Universum selbst jene Eigenschaften "geboren" werden....
soweit erst einmal... also ich habe deine Ausführungen sehr wohl im Kopf, so wie ich mittlerweile auch eine Reihe kosmologischer Modelle im laufe der letzten 25 Jahre kennen gelernt habe.... aber dies was ich hier vorstelle, ist nun mal mein Modell; und bisher hat mich noch keiner davon überzeugen können, dass dies abzulehnen sei
Gruß
Seeadler