4religion.de

dvdk hat geschrieben:

Zeus hat geschrieben: Schlechtes Beispiel, geboren aus deiner Ignoranz, dvdk.
In welchem Jahrhundert lebst du eigentlich?

Seit 1983 ist das Meter definiert als die Länge der Strecke, die das Licht im Vakuum während der Dauer von 1/299 792 458 Sekunde zurücklegt.[3] Das Einheitenzeichen des Meters ist der kleine Buchstabe „m“. Für dezimale Vielfache und Teile davon werden die internationalen Vorsätze für Maßeinheiten verwendet.

Klasse. Jetzt musst Du mir nur noch erklären, wie man dieses Maß auf einen Zollstock überträgt.

Try Google
Oder frag mal Janina...
Ich denke, wenn das Meter heute so definiert wird, dann werden Physiker auch wissen, wie man diese moderne superpräzise Definition auch in die Praxis umsetzen kann. Auf jeden Fall waren deine Beispiele von den Zirkelschlüssen (Uhren und Erdumfang) wirklichkeitsfremd.

Zeus hat geschrieben: - - -
Try Google
Oder frag mal Janina...
- - -

Du meinst damit doch nicht etwa die Foristin, die das spezifische Gewicht von Milch mit dem von Wasser gleichsetzte?

R.F. hat geschrieben:

Zeus hat geschrieben: - - -
Try Google
Oder frag mal Janina...
- - -

Du meinst damit doch nicht etwa die Foristin, die das spezifische Gewicht von Milch mit dem von Wasser gleichsetzte?

Der Unterschied der spezifischen Gewichte ist für ein Forum, wo Ignoranten wie R.F. die Klappe weit aufreißen dürfen, vernachlässigbar klein.

Zeus hat geschrieben: - - -
Der Unterschied der spezifischen Gewichte ist für ein Forum, wo Ignoranten wie R.F. die Klappe weit aufreißen dürfen, vernachlässigbar klein.

Du bist heute wieder einmal in besonders sonntäglicher Stimmung, mein lieber Zeus...

Ich berufe mich auf anerkannte Autoritäten, wenn ich behaupte, dass sich nahezu alles vom Menschen geschöpfte Wissen in für jeden verständliche Worte fassen lässt. Eigenartigerweise sind zu solchen Vereinfachungen gerade “Experten” - wahrscheinlich sind das Deine Ignoranten - oftmals nicht in der Lage...Übrigens, der Herr Einstein konnte es...

R.F. hat geschrieben:Ich berufe mich auf anerkannte Autoritäten,

Welche Autoritäten für welches Thema?
Anerkannt von wem?
Aus welchem Jahhundert?

R.F. hat geschrieben:wenn ich behaupte, dass sich nahezu alles vom Menschen geschöpfte Wissen in für jeden verständliche Worte fassen lässt.

Was meinst du mit "geschöpften Wissen"?

R.F. hat geschrieben:Eigenartigerweise sind zu solchen Vereinfachungen gerade “Experten” - wahrscheinlich sind das Deine Ignoranten - oftmals nicht in der Lage...Übrigens, der Herr Einstein konnte es...

[...] dass Einstein niemals dazu in der Lage war, die Relativitätstheorie zu erklären.
Stattdessen sagte er von sich, dass "sein Hut groß genug sei, dass ihn auch fremde Federn schmücken würden" und er die "Relativitätstheorie nicht mehr verstehen würde, seitdem sich die Mathematiker damit auseinander gesetzt hätten".

Quelle
Und die Quantentheorie, die bisher kein Mensch in der Lage ist, mit einfachen Worten zu erklären, hat ihm auch gar nicht geschmeckt.

dvdk hat geschrieben:Tut doch nicht immer so, als wäre alle Wissenschaft perfekt und völlig frei von Irrtümern. Das ist ja schon Sektiererei.

Komische Aussage, lieber dvdk,

Wo hat irgendjemand behauptet, die Wissenschaft sei perfekt?
Im Gegenteil: Wenn bspw. Angaben über das Alter der Erde oder des Universums mit Toleranzen angegeben werden, dann wird damit offen eingestanden, dass Irrtum nicht nur möglich, sondern sogar zu erwarten ist; dass also Ungenauigkeiten unvermeidbar sind.

Den Spiess kann man allerdings auch umdrehen, und ihn auf die Bibel anwenden.

In der Wissenschaft ist so was üblich. Ich frage mich manchmal, warum das nicht auch für Aussagen der Bibel gelten sollte. Warum wird an jeder Darstellung eines Sachverhalts in der Bibel Wortwörtlichkeit angenommen? -- bitte nicht mit der Antwort kommen, es sei nun mal das Wort Gottes. Das ist mir dann och zu platt.

Zeus hat geschrieben:

R.F. hat geschrieben:Ich berufe mich auf anerkannte Autoritäten,

Welche Autoritäten für welches Thema?
Anerkannt von wem?
Aus welchem Jahhundert?

Der letzte mir bekannte Wissenschaftler ist ein führender CERN-Physiker, der vor etwa zwei Jahren in einem Beitrag der NZZ schrieb, dass sich die gesamte Physik in ca. zwanzig einfache Formeln fassen lässt...

Zeus hat geschrieben:

R.F. hat geschrieben:wenn ich behaupte, dass sich nahezu alles vom Menschen geschöpfte Wissen in für jeden verständliche Worte fassen lässt.

Was meinst du mit "geschöpften Wissen"?

Was ist mit Dir heute nur los, mein guter Zeus?

Zeus hat geschrieben:

R.F. hat geschrieben:Eigenartigerweise sind zu solchen Vereinfachungen gerade “Experten” - wahrscheinlich sind das Deine Ignoranten - oftmals nicht in der Lage...Übrigens, der Herr Einstein konnte es...

[...] dass Einstein niemals dazu in der Lage war, die Relativitätstheorie zu erklären.
Stattdessen sagte er von sich, dass "sein Hut groß genug sei, dass ihn auch fremde Federn schmücken würden" und er die "Relativitätstheorie nicht mehr verstehen würde, seitdem sich die Mathematiker damit auseinander gesetzt hätten".

Quelle
Und die Quantentheorie, die bisher kein Mensch in der Lage ist, mit einfachen Worten zu erklären, hat ihm auch gar nicht geschmeckt.

Einstein hat in seinen einführenden Werken recht nachvollziehbar beschrieben, wie er auf die Wunder der Zeidilatation und Längenkontraktion kam. Dass der Humbug leicht zu durchschauen ist, ist der eigentliche Vorteil seiner gut verständlichen Darstellung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenmechanik
Zitat aus obigem Link:

Der Tunneleffekt ist einer der bekannteren Quanteneffekte, die im Gegensatz zur klassischen Physik und zur Alltagserfahrung stehen. Er beschreibt das Verhalten eines Teilchens an einer Potentialbarriere. Im Rahmen der klassischen Mechanik kann ein Teilchen eine solche Barriere nur überwinden, wenn seine Energie höher als der höchste Punkt der Barriere ist, andernfalls prallt es ab. Nach der Quantenmechanik kann das Teilchen hingegen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit die Barriere auch im klassisch verbotenen Fall überwinden. Andererseits wird das Teilchen auch dann mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit an der Barriere reflektiert, wenn seine Energie höher als die Barriere ist. Die Wahrscheinlichkeiten für das Tunneln beziehungsweise für die Reflexion können bei bekannter Form der Potentialbarriere präzise berechnet werden

.
Warum beschreibt der Autor nicht die von Günter Nimtz im Zusammenhang mit dem Tunneln festgestellte Überlichtgeschwindigkeit?

Weiterhin zeigt die genaue theoretische Analyse des EPR-Effektes, dass dieser doch nicht im Widerspruch zur speziellen Relativitätstheorie steht, da auf diese Weise keine Information übertragen werden kann: Die einzelne Messung ergibt – unabhängig davon, ob das andere Teilchen bereits gemessen wurde – stets ein am Ort und zum Zeitpunkt der Messung unvorhersagbares Ergebnis. Erst, wenn das Ergebnis der anderen Messung – frühestens durch Kommunikation mit Lichtgeschwindigkeit – bekannt wird, kann man die Korrelation feststellen oder ausnutzen.

Das Argument hat Vorschul-Niveau - und alles nur, weil ein Einstein die nach oben beschränkte Lichtgeschwindigkeit als Grundlage für seine Glaubenslehre braucht...
Wenn die Physiker sich von diesem Dogma lösen, wird man nicht mehr von Quanteneffekten sprechen...

Pluto hat geschrieben: - - -
Wo hat irgendjemand behauptet, die Wissenschaft sei perfekt?
Im Gegenteil: Wenn bspw. Angaben über das Alter der Erde oder des Universums mit Toleranzen angegeben werden, dann wird damit offen eingestanden, dass Irrtum nicht nur möglich, sondern sogar zu erwarten ist; dass also Ungenauigkeiten unvermeidbar sind.
- - -

Die Toleranzen dürfen halt nicht zu groß sein, sonst wird’s peinlich, nicht wahr, lieber Pluto?

Nicht gerade Vertrauen erwecken Datierer, wenn deren Ergebnisse nachgewiesenermaßen um das Millionenfache vom tatsächlichen Alter abweichen...

Hi R.F.!

R.F. hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben: Wo hat irgendjemand behauptet, die Wissenschaft sei perfekt?
Im Gegenteil: Wenn bspw. Angaben über das Alter der Erde oder des Universums mit Toleranzen angegeben werden, dann wird damit offen eingestanden, dass Irrtum nicht nur möglich, sondern sogar zu erwarten ist; dass also Ungenauigkeiten unvermeidbar sind.

Die Toleranzen dürfen halt nicht zu groß sein, sonst wird’s peinlich, nicht wahr, lieber Pluto?

Nicht gerade Vertrauen erwecken Datierer, wenn deren Ergebnisse nachgewiesenermaßen um das Millionenfache vom tatsächlichen Alter abweichen...

Du weißt doch: Ein Betrugsversuch kreationistischer Einfaltspinsel ist kein Nachweis. Aber Du darfst gerne Deine Tatsächlichkeiten auch hier noch einmal darlegen. Ich kann ja meine n-fachen Antworten vom doppelten Jesus auch hier noch einmal anführen ... .

Übrigens könnte Dir dies ein wenig helfen: http://www.gedaechtnistraining.net/




Cheers,

Lamarck

R.F. hat geschrieben: Das Argument hat Vorschul-Niveau - und alles nur, weil ein Einstein die nach oben beschränkte Lichtgeschwindigkeit als Grundlage für seine Glaubenslehre braucht...

Na ja, mein guter Erwin, Physik ist keine Glaubenslehre. Bist nicht eher du auf dem Glaubenstrip, daß du für dein kreationistisches Welbild Überlichtgeschwindigkeit benötigst?