Was ist Realität?

[Scrypton]

Nein, unabhängig davon.

Warum bemühst Du dann überhaupt das Wort "Geist"?

Warum nicht?
http://de.wikipedia.org/wiki/Geist

[closs]

Warum nicht?

"Bezogen auf die allgemeinsprachlich „geistig“ genannten kognitiven Fähigkeiten des Menschen" (wik) hast Du recht. - Wie beim Wort "real" werden auch hier unterschiedlichste Inhalte in EINEM Wort zum Ausdruck gebracht. - Das ist wie bei "Zucker" - einmal bezeichnet es etwas Süßes, ein anderes Mal etwas Zappeliges.

In beiden Fällen ("Geist"/"real") ist dieses Phänomen übrigens dadurch begründbar, dass der Naturalismus nach und nach ursprünglich sematisch relativ homogene Begrifflichkeiten an sich gerissen hat. - "Realie" war im Mittelalter in etwa das, was Platon als "absolute Realität" (also geistige Realität) bezeichnet hat - "Geist" war bis vor einigen Generationen ausschließlich transzendenter Geist - "Bildung" war noch vor zwei Generationen synonym für die Formung des Menschen im Hinblick auf seine geistigen Fähigkeiten.

Das alles wurde unter dem Vorwand von "Aufklärung" entstellt. - Hier wurde durchaus erfolgreich Sprachhoheit erkämpft - allerdings um den Preis, dass ursprünglich verwurzelte Bedeutung und heute allgemeinsprachliche (= naturalistische) Bedeutung vollkommen disparat ihr eigenes Wesen treiben.

[Scrypton]

Warum nicht?

"Bezogen auf die allgemeinsprachlich „geistig“ genannten kognitiven Fähigkeiten des Menschen" (wik) hast Du recht. - Wie beim Wort "real" werden auch hier unterschiedlichste Inhalte in EINEM Wort zum Ausdruck gebracht.

Wenn du andere/eigene(!) Definitionen zu bestimmten Begriffen hast und es wie Humpty-Dumpty machst, solltest du dir entweder andere Begriffe auswählen oder eine Beschreibung/Definition abliefern.
Andernfalls kann das so nichts werden, wenn du immerzu unsinniges Zeug von dir gibst und "am Ende" plötzlich meinst, es würde an unterschiedlichen Definitionen von Begriffen liegen, die in der Debatte fallen.

Hier liegt das Problem gewiss bei dir.

In beiden Fällen ("Geist"/"real") ist dieses Phänomen übrigens dadurch begründbar, dass der Naturalismus nach und nach ursprünglich sematisch relativ homogene Begrifflichkeiten an sich gerissen hat.

Nein, hat er nicht; die Sprache hat sich eben verändert, das ist alles. Dazu komme ich sofort!

Wenn du also nicht von "Realität" sprechen willst, sondern von " - "Realie" war im Mittelalter in etwa das, was Platon als "absolute Realität" (also geistige Realität) bezeichnet hat

Heute machst du es sehr leicht, deine Aussagen als absolut nichtig darzulegen... seis drum:
1. Wir leben nicht mehr im Mittelalter, doch noch viel wichtiger;
2. http://de.wikipedia.org/wiki/Realien
Wenn du also nicht von "Realität" sprechen willst, sondern von Realien (merke, siehe Link: Immer in Plural, Fehler also deinerseits), dann solltest du auch Realien schreiben. Realität hat eine eigene und andere Definition, gleichgültig dabei, ob der Begriff von "Realien" abgeleitet wurde. Denn so oder so; fest steht, es ist ein anderer Begriff.

"Geist" war bis vor einigen Generationen ausschließlich transzendenter Geist

Da du aber nicht in der Zeit von "vor einigen Generationen" lebst... ^_-

"Bildung" war noch vor zwei Generationen synonym für die Formung des Menschen im Hinblick auf seine geistigen Fähigkeiten.

Nein, war es nicht.
Ziemlich sicher meinst du wieder etwas völlig anderes als "Bildung", wetten?

[Demian]

Nein, unabhängig davon.

Warum bemühst Du dann überhaupt das Wort "Geist"? - Was hat dieser Begriff INNERHALB des Naturalismus zu suchen? - Kommt mir vor wie der Atheist, der heimlich Amulette trägt.

Heute meint man mit "Geist" einfach den "menschlichen" Geist, die Funktionsweise des Gehirns. Spiritueller Geist kommt in dieser Konzeption überhaupt nicht vor. Wenn man Bewusstsein betrachtet, dann auch nur im Rückschluss auf das Gehirn, als ein vom Weltgeschehen isoliertes Objekt, anstatt sich zu fragen ob Bewusstsein oder Geist nicht eher die Substanz von allem ist, also identisch mit Realität, die man wiederum als ein Netzwerk von Bewusstseinsfeldern beschreiben könnte.

[Scrypton]

Spiritueller Geist kommt in dieser Konzeption überhaupt nicht vor.

Ebenso wenig wie Pumuckl.

anstatt sich zu fragen ob Bewusstsein oder Geist nicht eher die Substanz von allem ist

Weshalb sollte man sich solch unsinnigen Fantasien hingeben?

[Demian]

Ebenso wenig wie Pumuckl. Weshalb sollte man sich solch unsinnigen Fantasien hingeben?

Bewusstsein ist meines Erachtens niemals isolierbar von Realität und die Substanz von Existenz. Das wird auch in der Bewusstseinsforschung diskutiert. Mit deinen unsachlichen Erwiderungen beweist du nur, dass du an dieser Forschung kein Interesse hast - alles was dir dazu einfällt ist "Pumuckl". Bravo

Vielleicht überlegst du dir mal ob du nicht lieber anderen gut tun und entspannt mit ihnen reden willst, anstatt in dieser negativen Energie unterwegs zu sein. Energien manifestieren sich früher oder später im eigenen Leben - das musst du aber selbst wissen.

[Zeus]

Ebenso wenig wie Pumuckl. Weshalb sollte man sich solch unsinnigen Fantasien hingeben?

Vielleicht überlegst du dir mal ob du nicht lieber anderen gut tun und entspannt mit ihnen reden willst, anstatt in dieser negativen Energie unterwegs zu sein. Energien manifestieren sich früher oder später im eigenen Leben - das musst du aber selbst wissen.

1) Sich unsinnigen Fantasien hingeben zu müssen nervt einen vernünftigen Menschen.
2) Warum denkst, du Bewustseins-Demian, dass unser Freund Darkside anderen kein Gutes tut, nur weil er deinen unsinnigen Fantasien nicht verfallen ist?

[Pluto]

Bewusstsein ist meines Erachtens niemals isolierbar von Realität und die Substanz von Existenz.

... ausser wenn man schläft, oder?

[closs]

und "am Ende" plötzlich meinst, es würde an unterschiedlichen Definitionen von Begriffen liegen, die in der Debatte fallen.

Das ist in der Tat so - hier werden ständig Worte benutzt, die aus verschiedener Weltsicht komplett unterschiedliche Bedeutung haben/können.

Heute machst du es sehr leicht, deine Aussagen als absolut nichtig darzulegen...

Das ist Vogel-Strauss-Verhalten pur: Du scheinst zu meinen, dass Ignoranz ein unfassend wirkendes Heilmittel ist.

Richtig ist in der Tat, dass es ganz erhebliche semantische Shifts gegeben hat - war meine Rede im vorherigen Beitrag. - Dass Du aber die - offensichtlich angestrebte - Stammtisch-Hoheit des Naturalismus über geistige Dinge als Argument nutzt, selbst à jour zu sein, ist schon selbstbewusst.

Da du aber nicht in der Zeit von "vor einigen Generationen" lebst...

... haben wir es heute mit semantischen Shifts zu tun, denen nach "Geist" wahrscheintlich irgendwann nur noch als hochprozentiger Alkohol verstanden wird. - Will man aber Begriffe von ihrem Grundverständnis her erfassen, ist wiki zu wenig.

Nein, war es nicht.

Gut - vielleicht war das von mir besuchte Humanistische Gymnasium schon damals nicht mehr aktuell im Sinne des Zeitgeistes - kann ich nach so langer Zeit nicht genau beurteilen. - Jedenfalls weiss ich noch, dass man damals noch deutlich unterschieden hat zwischen Bildung und Aus-Bildung.

Ziemlich sicher meinst du wieder etwas völlig anderes als "Bildung", wetten?

Gut möglich - seitdem man das Wort "BILDung" schreibt, ist meine Begriffs-Definition sicherlich nicht die aktuellste.

[closs]

Heute meint man mit "Geist" einfach den "menschlichen" Geist, die Funktionsweise des Gehirns. Spiritueller Geist kommt in dieser Konzeption überhaupt nicht vor.

Dieser Verdacht erhärtet sich bei mir inzwischen auch.

Ebenso wenig wie Pumuckl.

Das Selbstbewusstsein, mit dem sich gelegentlich Selbstreduzierung geriert, erschreckt.