Es gibt doch noch Wissenschaftler mit Köpfchen.Die Idee vom Multiversum scheint dagegen prinzipiell nicht überprüfbar zu sein, deshalb ist der Widerstand groß. Der Nobelpreisträger David Gross nennt das Multiversum eine »gefährliche Idee«, Paul Steinhardt fürchtet: »Die Wissenschaft käme zu einem deprimierenden Ende.«
Der Mensch kann nicht alles wissen. Man muss sich halt an die demütige Ausdrucksweise der Naturwissenschaft gewöhnen.Hemul hat geschrieben:Es gibt eine Vielzahl von Modellen zur Beschreibung der Inflation. Am verbreitetsten sind Modelle mit einem oder mehreren Skalarfeldern, die als Inflatonfelder bezeichnet werden, als Ursache der schnellen Expansion. Ebenfalls unklar ist die Ursache für das Ende der Inflation. Eine mögliche Erklärung hierfür sollen Slow-Roll-Modelle bieten, in denen das Inflatonfeld ein energetisches Minimum erreicht und die Inflation deshalb endet; und GUT-Modelle, in denen das Ende der Inflation durch Brechung der GUT-Symmetrie aufgrund der Abkühlung des Universums und damit ausgelösten Zerfall des Inflatonfeldes erklärt wird. Durch die enorme Expansion des Universums hätte sich dieses auf weit unter 1 K abkühlen müssen, weshalb alle endothermen Teilchenreaktionen zum Erliegen gekommen wären. Deshalb wird am Ende der Inflationsphase ein „Reheating“ genannter Prozess angenommen, der durch die Brechung der GUT-Symmetrie und dem damit verbundenen Teilchenzerfall diese großen Energien hätte liefern können.
Der Einzige der hier Dicke Backen macht, ist der Besserwisser der behauptet sein Glaubensgerüst sei Wahrheit.Hemul hat geschrieben:Es ist "unklar" es wird "angenommen". Mir völlig unverständlich, dass vor diesem Hintergrund immer noch einige die Backen aufblasen?
Warum versteckst du dich immer hinter beliebigen Bibel-Phrasen, anstelle als angeblicher (Schein)-Christ deine inkompetenten Lügenbehauptungen zu untermauern?Hemul hat geschrieben:Warum versteckst du dich immer hinter andere Personen?
Dummheit und Stolz wachsen auf einem Holz.Pluto hat geschrieben:Doofheit hast du ins Spiel gebracht. Ich sprach von Hochmut.Janina hat geschrieben:Jeder Christ mit einem IQ über Zimmertemperatur distanziert sich davon! Christlich heißt nicht zwingend doof.
Nicht unbedigt, liebe Janina. Würdest du jemanden "dumm" nennen, der eine besonders große Leistung vollbracht hat, und darauf stolz ist?Janina hat geschrieben:Dummheit und Stolz wachsen auf einem Holz.Pluto hat geschrieben:Doofheit hast du ins Spiel gebracht. Ich sprach von Hochmut.Janina hat geschrieben:Jeder Christ mit einem IQ über Zimmertemperatur distanziert sich davon! Christlich heißt nicht zwingend doof.
Angemessener "Stolz" auf eine echte Leistung nimmt selten eine überhebliche Erscheinungsform an. Zum Vergleich gibt es "Stolz" auf leistungslose Glücksfälle, wie z.B. der "Stolz, Deutscher zu sein" oder ähnliches. Wie der Stolz, von Tuten und Blasen keine Ahnung zu haben, dagegen zustandekommt, ist mir allerdings noch rätselhafter.Zeus hat geschrieben:Würdest du jemanden "dumm" nennen, der eine besonders große Leistung vollbracht hat, und darauf stolz ist?
Sorry, aber ich bin da grade nicht im Thema drin, und die Idee eines Hubschraubers im Vakuum klingt nicht verlockend genug, mich durch zig Seiten zu lesen.Zeus hat geschrieben:Etwas anderes:
Unser seeadler bittet dich hier um Stellungnahme.
OK, mir ging es nur um das von du zitierte Sprichwort. Das Wort "überheblich" habe ich nicht darin gefunden.Janina hat geschrieben:Angemessener "Stolz" auf eine echte Leistung nimmt selten eine überhebliche Erscheinungsform an.Zeus hat geschrieben:Würdest du jemanden "dumm" nennen, der eine besonders große Leistung vollbracht hat, und darauf stolz ist?
Man braucht eben irgendwas als Gegengewicht zum eigenen Minderwertigkeitskomplex.Janina hat geschrieben:Zum Vergleich gibt es "Stolz" auf leistungslose Glücksfälle, wie z.B. der "Stolz, Deutscher zu sein" oder ähnliches. Wie der Stolz, von Tuten und Blasen keine Ahnung zu haben, dagegen zustandekommt, ist mir allerdings noch rätselhafter.
Zeus hat geschrieben:Etwas anderes:
Unser seeadler bittet dich hier um Stellungnahme.
Wieso zig Seiten lesen? Das Problem dürfte doch wohl TRIVIAL für eine Physikerin sein. Oder?Janina hat geschrieben:Sorry, aber ich bin da grade nicht im Thema drin, und die Idee eines Hubschraubers im Vakuum klingt nicht verlockend genug, mich durch zig Seiten zu lesen.
) zum Schweben kommen kann.
Ja. Deshalb habe ich ja auch schon mit der Überschrift genug gelesen.Zeus hat geschrieben:Das Problem dürfte doch wohl TRIVIAL für eine Physikerin sein. Oder?
