...und die Erde "gebar" einen Mond

[seeadler]

seeadler hat geschrieben:
Pluto hat geschrieben:
seeadler hat geschrieben:
Wenn du meine diesbezüglichen beiträge gelesen hast, handelt es sich hierbei um die Gravitationsmasse mE vf²/c² in der die Gravitationsenergie m´c² enthalten ist , die von der Erde an das umliegende Feld frei gesetzt wird.
Das halte ich für falsch.
ich weiß.
Und zwar deshalb, weil mc² NICHT die Gravitationsenergie eines Körpers ist.

ich weiß! Aber sie ist die Gravitationsenergie des Universums, die auf meine Masse übergeht im Sinne der schon oftmals genannten Formel 2 G m0 mn / a0 = mn c² ( mn= meine Masse; m0= Masse des Universums und a0= Radius des Universums.

Addierst du all jene Potentiale die mein Körper mit irgend einen anderen Körper im Universum in beziehung hat, so kommst du unweigerlich auf den betrag 2 G m0 mn / a0 = mn c².

seeadler hat geschrieben:
Pluto hat geschrieben:
seeadler hat geschrieben:
Noch einmal, lieber Pluto, als relativistische Masse bezeichne ich den Überschuss m * c /√ (c²-v²) - m oder eben auch m / √1-(v/c)² - m und nicht die Masse m. Sie bildet in diesem Fall immer die Ruhemasse. du könntest vereinfacht auch sagen m + 1/2 m v²/c² ist gleich Ruhemasse + relativistische Masse.
Ehrlich gesagt, verstehe ich hier nur "Bahnhof".
Die relativistischer Masse ist der Impuls des Körpers.

Ja, sehe ich auch so, zumal schon vor "vielen Monaten" janina dies so erklärt hatte. Das ändert jedoch nichts daran, dass hier die vorhandene Energie einer bestimmbaren masse äquivalent ist, die in diesem falle jedoch nie zu einer "Ruhemasse" werden kann.
Selbstverständlich kann Energie zu einer "Ruhemasse" koagulieren. Stark vereinfacht könnte man Energie und Masse mit Dampf und Wasser vergleichen.
Energie und Masse sind durch die Einsteins Formel E=mc² untrennbar verbunden.

Danke, ich hatte mich nicht getraut, die so auszudrücken; denn ich fürchte, wnen ich dies geschrieben hätte, was ich an anderer Stelle in ähnlicher Form früher schon getan hatte, hättest du von mir einen beweis für diese These verlangt und behauptet, Masse könne nur in Sternen entstehen.

seeadler hat geschrieben:
was an meinen 78 Kilo ist Ruhemasse, also unveränderbare Masse, die auch dann noch besteht, wenn ich ab sofort nichts mehr esse und keine Energie mehr zu mir nehme?
Nö! Dann nimmst du ab. Wollen wir wetten?
Der Grund ist, dass deine Fettpolster einen winzigen Teil ihrer Energie (in Form von verbrauchten Kalorien) abgeben.

sehe ich ebenfalls so, also auch hier danke, dass es von dir kommt. Hätte ich es geschrieben, würde Darkside wieder darauf herumreiten. Schade.

seeadler hat geschrieben:
Nimm die gesamte im Universum vorhanden zwischen allen Körpern "fließende also sich in Bewegung befindliche Energie, sprich relative Strahlungsenergie, und entnehme sie dem Universum. was wird wohl passieren? ich sage es die: das Universum würde in sich zusammen fallen und einen Neuen Urknall entgegen streben. Aber ganz sicher nicht wegen der Gravitation, denn diese würde im selben Augenblick aufhören zu existieren. Denn die Gravitation an sich ist eine Scheinkraft....
Nein. Wenn man die gesamte Energie dem Universum entzieht, dann wird das was übrig bleibt zum NICHTS.

ich hatte hier lediglich die energie zwischen den bestehenden Massen gemeint, also die energie, die außerhalb der Massen den raum erfüllt. Ihr nennt es noch immer die "Dunkle Energie" = ich nenne es schlicht und einfach die Gravitationsenergie.

[Pluto]

Und zwar deshalb, weil mc² NICHT die Gravitationsenergie eines Körpers ist.

ich weiß! Aber sie ist die Gravitationsenergie des Universums, die auf meine Masse übergeht im Sinne der schon oftmals genannten Formel 2 G m0 mn / a0 = mn c² ( mn= meine Masse; m0= Masse des Universums und a0= Radius des Universums.

Addierst du all jene Potentiale die mein Körper mit irgend einen anderen Körper im Universum in beziehung hat, so kommst du unweigerlich auf den betrag 2 G m0 mn / a0 = mn c².

Auch das stimmt nicht. NEIN.

Energie und Masse sind durch Einsteins Formel E=mc² untrennbar verbunden.

Danke, ich hatte mich nicht getraut, die so auszudrücken; denn ich fürchte, wnen ich dies geschrieben hätte, was ich an anderer Stelle in ähnlicher Form früher schon getan hatte, hättest du von mir einen beweis für diese These verlangt und behauptet, Masse könne nur in Sternen entstehen.

Auch das ist falsch.
Materie, wei wir sie kennen, entstand im frühen Universum als Elementarteilchen, hauptsächlich Protonen und Elektronen.

was an meinen 78 Kilo ist Ruhemasse, also unveränderbare Masse, die auch dann noch besteht, wenn ich ab sofort nichts mehr esse und keine Energie mehr zu mir nehme?

Nö! Dann nimmst du ab. Wollen wir wetten?
Der Grund ist, dass deine Fettpolster einen winzigen Teil ihrer Energie (in Form von verbrauchten Kalorien) abgeben.

sehe ich ebenfalls so...

Na, also!
So nähern wir uns langsam der Wirklichkeit des Universums.

ich hatte hier lediglich die energie zwischen den bestehenden Massen gemeint, also die energie, die außerhalb der Massen den raum erfüllt. Ihr nennt es noch immer die "Dunkle Energie" = ich nenne es schlicht und einfach die Gravitationsenergie.

Das ist falsch, denn die "dunkle Energie" wirkt expansiv und hat gegenüber der Gravitation ein entgengesetztes Vorzeichen.

[seeadler]

seeadler hat geschrieben:
Pluto hat geschrieben:
Und zwar deshalb, weil mc² NICHT die Gravitationsenergie eines Körpers ist.
ich weiß! Aber sie ist die Gravitationsenergie des Universums, die auf meine Masse übergeht im Sinne der schon oftmals genannten Formel 2 G m0 mn / a0 = mn c² ( mn= meine Masse; m0= Masse des Universums und a0= Radius des Universums.

Addierst du all jene Potentiale die mein Körper mit irgend einen anderen Körper im Universum in beziehung hat, so kommst du unweigerlich auf den betrag 2 G m0 mn / a0 = mn c².
Auch das stimmt nicht. NEIN.

Doch, Pluto, rechne es doch selbst nach. ich habe schon mehrfach die zugrundeliegende Rechnung präsentiert! oder demonstriere mir an meinen Formeln was daran falsch sein soll. Mit der Aussage "nein, die sei falsch" kann ich jedenfalls nichts anfangen.

ich habe dir gezeigt, dass man durchaus die beziehung einer Teilmasse der erde zur Gesamtmasse der Erde jederzeit vergleichen kann mit der beziehung einer beliebigen masse des Universums mit der Gesamt masse des Universums. und ebenso habe ich dir mittlerweile mehrfach gezeigt, dass jene Gravitationsenergie, die sich aus 2 G mE mn / rE = mn vf² ergibt, und dies vollkommen unabhängig von der Position der Teilmasse der Erde innerhalb der Gesamtmasse der Erde.... vergleichbar nun mal mit 2 G m0 mn / r0 = mn c² auch hier wiederum vollkommen unabhängig von der Position der Teilmasse des Universums zur Gesamtmasse des Universums. Die Energie Einsteins mit E = m c² resultiert aus der gravitativen beziehung jeder Teilmasse des Universums zur Gesamtmasse des Universums.

Beweise mir bitte das Gegenteil. Wir können dieses Szenario auch noch durchaus vertiefen, ich bin gerne bereit auf dieser Basis noch mehr in die Tiefe zu gehen

seeadler hat geschrieben:
Pluto hat geschrieben:
Energie und Masse sind durch Einsteins Formel E=mc² untrennbar verbunden.
Danke, ich hatte mich nicht getraut, die so auszudrücken; denn ich fürchte, wnen ich dies geschrieben hätte, was ich an anderer Stelle in ähnlicher Form früher schon getan hatte, hättest du von mir einen beweis für diese These verlangt und behauptet, Masse könne nur in Sternen entstehen.
Auch das ist falsch.
Materie, wei wir sie kennen, entstand im frühen Universum als Elementarteilchen, hauptsächlich Protonen und Elektronen.

Woraus genau bestehen denn Elektronen? gibt es Elektronen als einen festen Körper oder als eine Ansammlung von noch kleineren "Teilchen" die sich in der Regel zu einer "Elektronenwolke" formieren. was genau gibt ein Elektron beim Quantensprung von sich, und was nimmt es wiederum auf?

Abgesehen davon, war gerade das Thema ein anderes. ich sprach davon, dass jede Form von gespeicherte Energie vorübergehend die Form einer zeitlich begrenzten Masse annehmen kann! Dies hat nichts mit dem grundsätzlichen Aufbau von Materie zu tun. Du erinnerst dich: Auch ein Mond entsteht in diesem falle nicht aus vollkommen neuer Materie innerhalb des bestehenden Gravitationsfeldes, sondern aus bereits bestehender Materie, sofern sich das Zentrum des Feldes noch innerhalb einer bestehenden Masse befindet. Außerhalb ist die nicht möglich.... ich denke, dies habe ich jetzt schon mehrfach klar zu stellen versucht. So handelt es sich auch bei der "relativistischen Masse" nicht um neue Materie, sondern um bestehende Masse, die sich zu einer zeitlich begrenzten Masse formiert und wieder auflöst und dabei dann sowohl Energie aufnimmt und wieder abgibt - du hast es ja auch sehr gut mit meinem Fettpölsterschen erklärt :

Nö! Dann nimmst du ab. Wollen wir wetten?
Der Grund ist, dass deine Fettpolster einen winzigen Teil ihrer Energie (in Form von verbrauchten Kalorien) abgeben.

warum also möchtest du mir unterstellen, dass dies auf einmal falsch sei, wo du es selbst gerade vortrefflich und sehr einfach demonstriert hast?

seeadler hat geschrieben:
ich hatte hier lediglich die energie zwischen den bestehenden Massen gemeint, also die energie, die außerhalb der Massen den raum erfüllt. Ihr nennt es noch immer die "Dunkle Energie" = ich nenne es schlicht und einfach die Gravitationsenergie.
Das ist falsch, denn die "dunkle Energie" wirkt expansiv und hat gegenüber der Gravitation ein entgengesetztes Vorzeichen.

ich weiß! Darum hatte ich ja auch von einem scheinbaren Paradoxon geschrieben: Ich hatte geschrieben, dass die Expansion die Massen dazu zwingt, Energie frei zu setzen, die sich wiederum zwischen den Massen befindet und die exakt der Expansionsenergie entspricht. natürlich haben sie dann ein negatives Vorzeichen. Die Masse möchte ja jene überschüssige Energie los werden und gibt sie auch ab. Und diese Energie ist es auch, die die Expansion vorantreibt.

[Scrypt0n]

Gerne.
In Bezug auf was willst du die Geschwindigkeit der Erde denn wissen? Dann mach ich das doch glatt.

Mit welcher Geschwindigkeit reist die Erde durch das Universum

Bist du schon wieder verwirrt?
Nochmal: In Bezug auf was willst du die Geschwindigkeit der Erde denn wissen? Dann mach ich das doch glatt.

Gleichzeitig darfst du mir - oder uns - erklären, in Bezug auf was du der Erde eine annähernde Lichtgeschwindigkeit zuschreibst und fordere von dir ebenfalls einen Beweis dazu.
Na, wirds mal endlich was?

Ist es dir nicht peinlich, hier deine offensichtliche Unfähigkeit einer Beweiserbringung für deine abenteuerlichen Fantasien darzulegen, indem du diese Forderung konsequent ignorierst?

Du erklärst bisweilen jedoch nichts - absolut nichts - sondern stellst eine abenteuerliche Behauptung nach der anderen auf, als hättest du von "Physik" noch nie etwas gehört.

Doch, Scrypton

Nein, seeadler; du stellst lediglich seit Jahren deine unsinnigen und mit nichts begründbaren Behauptungen auf und es gibt wohl keinen User weder hier noch in anderen Foren, die über dich nicht nur amüsiert den Kopf schütteln können.
Erklärungen? Nichts davon, nur mehr eine Fantasie nach der anderen und du wunderst dich, weshalb du nirgendwo verstanden wirst. Ach diese böse böse Welt.

Drehst du jetzt völlig durch?
Da gibt es nichts zu verstehen; es handelt sich um eine Diskrepanz zwischen der Erzählung eines uralten Märchens und naturwissenschaftlich fundierten Zeiträumen.

Das einzige, was es da also zu verstehen gibt ist: Die "biblische Zeitrechnung" ist als Unsinn zu verwerfen, da schlicht von ungebildeten der damaligen Zeit erdacht.

Es ist nicht allzu schwer, zu beweisen, dass du mit Hilfe der Relativitätstheorie durch eine entsprechende Geschwindigkeit aus 6000 Jahren 6 Milliarden Jahre enstehen lässt.

Wenn wir von unterschiedlichen Bezugspunkten ausgehen, ja.
Doch die Erde ist die Erde ist die Erde. Und auf dieser sind eben keine 6000 Jahre vergangen, weit davon entfernt. Völlig egal, wie du das versuchst herum zu biegen, es wird nicht funktionieren. Märchen sollten bei den Märchen bleiben.

Der Anlass: Ich denke, unser Nachbarplanet die Venus steht "unmittelbar" davor, ebenfalls einen Mond zu "gebären"

Und weshalb denkst du das? Was veranlasste dich dazu, das zu denken?
Hattest du wieder einen Traum?

Irgendwelche realen Beobachtungen und Befunde, die darauf schließen lassen könnten, gibt es nicht und können von dir offensichtlich auch nicht vorgelegt werden.
Sowieso: Definiere "unmittelbar" - welcher Zeitraum und weshalb in diesem? ^_-

so, wie es nach meinen Erkenntnissen die Erde einst tat

Erkenntnisse, die bereits als Unsinn zu den Akten gelegt wurden, sind weiterhin zu verwerfen. Wenn du natürlich an logisch falsifizierten Behauptungen festklammerst, obwohl es keinerlei Nachweise dazu gibt welche diese "ausgemalten Erkenntnisse" stützen so liegt das Problem innerhalb dieser Thematik schlicht an deiner verblendeten Sturheit, vom toten Pferd nicht absteigen zu wollen.

Tatsächlich gibt es weder physikalische noch geologische Prozesse, welche hätten dazu führen können dass sich a) ein Trabant im Erdinneren bildet und b) diesen auszustoßen.

und so, wie es die Natur uns quasi aufs Tablett serviert mit der Geburt eines jeden Lebewesens, so auch uns Menschen.

Ein Lebewesen und dessen molekularer Zellaufbau samt biologischen Prozessen ist jedoch weiterhin etwas völlig anderes als eine leblose steinformation. Auch wenn dir das nicht so ganz in den Kopf will, es ist eben so wie es ist.

Nur weil Blitze Schallwellen erzeugen, entsteht nicht jede Schallwelle durch einen Blitz.
Irrationeler Rückschluss, den du da vollführst mit Dingen, die miteinander weder zu vergleichen noch zu vereinbaren sind.

Wir hätten es gerne "katastrophal"

ó,Ó
Niemand hätte er gerne katastrophal und weder geht noch ging es jemals darum, was irgendjemand "gerne hätte".
*editiert (Pluto) *

"Wir" - damit meine ich hier alle jene, welche die Faktenlage im Gegensatz zu dir akzeptieren - reden von dem, was eben ist (unabhängig davon, wie es irgendeiner dieser gerne hätte) und eben nicht davon, wie du es dir herbei wünscht und ausfantasierst.

Aber nein, wir trennen hier sauber zwischen der Entstehung von Planeten und Monden Versus der Entstehung von Menschen und ihren Nachkommen. Warum?

Weil sie miteinander nichts, absolut nichts zu tun haben.
Das fängt beim Sex und der Übertragung des Spermiums an, geht weiter über dessen Erreichen der Eizelle, weiter über dessen Wanderung zur Gebärmutter, den vielfachen Zellteilungen und den weiteren genetisch festgelegten Entwicklungsverlauf... usw...

Nichts davon tritt bei der Entstehung von Sternen, Planeten und natürlichen Satelliten ein. Gar nichts.

[seeadler]

Sorry, Darside, für mich ist das krank! Was soll jener aggressive Quatsch? Ich hoffe doch sehr, dass Pluto dir die Schranken weist.
Solange werde ich auch nicht auf deine unverschämten Aufforderungen reagieren, auch wenn du mich dabei alles mögliche nennst. Ändere deinen Ton und du wirst mit mir vernünftig diskutieren können!

[Scrypt0n]

Solange werde ich auch nicht auf deine unverschämten Aufforderungen reagieren

Hast du noch nie.
Wenn denn mal was kommt, dann ein ellenlanger und leserlich kaum zu verstehende Textstürme, in welchen du deine Fantasien ausführst und auf Fragen mit weiteren, noch albereren Fantasien reagierst.

War noch nie anders mit dir. Vermutlich ist das auch der Grund, weshalb du diesen geistigen Durchfall lediglich hier im kleinen, kaum bekannten Kreis veröffentlichst und zur Debatte stellst... *smile*
Egal. Habe vor knapp zwei Stunden deine neuen "Ausführungen" und Behauptungen in drei Physiker-Foren vorgestellt. Auch interessiert?

Ändere deinen Ton und du wirst mit mir vernünftig diskutieren können!

Red dir das nur gerne ein.
Wirklich vernünftig ist kaum etwas, was von dir kommt - bezogen auf den Inhalt. Schließlich stellst du hier jene Behauptungen in den Raum, die bereits vor Monaten als auch vor Jahren bereits als blanker Unsinn von allen - ausgenommen von dir natürlich - zu den Akten gelegt wurden. Auch stellst du Fragen, welche dir bereits von unterschiedlichsten Usern bereits ausführlichst beantwortet wurden.
Für deine Informationsressistenz kann niemand was; oder eben der Demenz, je nach dem.

Vergebene Hoffnung; du wirst dein herbei fantasiertes Gebilde festhalten, komme was wolle.

[Münek]

Also Leute - ich habe heute Morgen mal meinen Refraktor auf unseren Morgenstern gerichtet.

Von einem neugeborenen Mond war da noch nichts zu sehen.
Die Venus scheint noch immer in ihren Wehen zu liegen. Auch
die NASA hat von einem Platzen der Fruchtblase noch nichts be-
richtet.

Wir sollten uns aber vielleicht doch schon mal einen Namen für
den Kleinen/die Kleine ausdenken.

Ich fange mal an - ich denke, es wird ein Sohn werden und sage ganz spontan: : Herz pink: TARZAN : Herz pink:

Was sind Eure Namens-Vorschläge für den kleinen Schlingel?

[Pluto]

Ich fange mal an - ich denke, es wird ein Sohn werden und sage ganz spontan: : Herz pink: TARZAN : Herz pink:

Was sind Eure Namens-Vorschläge für den kleinen Schlingel?

Der Tradition der Astronomen folgend, bin ich eher für einen göttlichen Namen.

Je nachdem ob es sich um einen Jungen oder ein Mädchen handelt, kämen für mich eher Enlil (Gott der Winde) oder Ereschdikal (Göttin der Unterwelt bei den Sumerern) in Frage.

[piscator]

Nicht zu vergessen den Mutterschaftsurlaub, der sechs Wochen vor der Niederkunft beginnt und danach weitere acht Wochen andauert.

Während dieser Zeit dürfte die Venus nicht sichtbar sein.

[Münek]

Also Leute - ich habe heute Morgen mal meinen Refraktor auf unseren Morgenstern gerichtet.

Von einem neugeborenen Mond war da noch nichts zu sehen.
Die Venus scheint noch immer in ihren Wehen zu liegen. Auch
die NASA hat von einem Platzen der Fruchtblase noch nichts be-
richtet.[/b]

Gibt es mittlerweile "nachwuchsmäßig" was Neues von unserer Nachbarplanetin?