Der Urknall

[Roland]

Thema abgetrennt aus: Junkers Missbrauch biologischer Begriffe

"Puff" das ist Naturalismus.

Nein, das ist Entwicklung. Entwicklung ist nichts mit "puff". :0)

Am Anfang ein Knall aus dem Nichts und dann eine Entwicklung aus dem Nichts.
Also die Welt ist ein Super-Münchhausen, der sich nicht nur am eigenen Schopf aus dem Urschlamm gezogen, sondern zuvor auch selbst in Existenz gebracht hat.
Lieber Steinhoefer, du darfst das doch glauben!
Jetzt gib halt a Ruah!

[Scrypt]

Nein, das ist Entwicklung. Entwicklung ist nichts mit "puff". :0)

Am Anfang ein Knall aus dem Nichts

Falsch.
Eine Singularität - so eine der Theorien - ist nicht nichts.

und dann eine Entwicklung aus dem Nichts.

Keine Ahnung wo du das her hast.
Hat dir wohl dein intergalaktischer Wundermagier erzählt; von wem soll dieser und anderer Stuss schon sonst kommen.

[Pluto]

Nein, das ist Entwicklung. Entwicklung ist nichts mit "puff". :0)

Am Anfang ein Knall aus dem Nichts

Falsch.
Eine Singularität - so eine der Theorien - ist nicht nichts.

Woher kam die Singularität?

und dann eine Entwicklung aus dem Nichts.

Keine Ahnung wo du das her hast.

Vermutlich von hier: https://www.amazon.de/Ein-Universum-aus ... 3813504689
Ist übrigens ein sehr empfehlenswertes Buch: Eine Idee, wie alles seinen Anfang genommen haben konnte.

Aber hier geht es um den Missbrauch biologischer Begriffe, nicht um Singularitäten oder den Urknall - das ist Physik.

[Scrypt]

Woher kam die Singularität?

Das wissen wir nicht.

und dann eine Entwicklung aus dem Nichts.

Keine Ahnung wo du das her hast.

Vermutlich von hier

Denke ich nicht; wer dieses Buch liest weiß nämlich, dass mit "Nichts" nicht das wortwörtliche nichts - im Sinne der fehlenden Existenz jeglichen Seins - gemeint ist sondern vielmehr als Platzhalter dient für etwas, worüber wir vermutlich nie ein letztes fundiertes Urteil finden werden... Quantenschaum und co. lassen grüßen.

[Halman]

Woher kam die Singularität?

Das wissen wir nicht.

Gem. der "klassischen" Urknalltheorie hat die allgemeine kosmologische Anfangssingularität gar keine Ursache, sondern muss in DIESER Theorie postuliert werden. Aus dieser Anfangssingularität entspringen alle Weltlinien, hier beginnt mit der Zeit auch die Kausalität.

[Pluto]

Gem. der "klassischen" Urknalltheorie hat die allgemeine kosmologische Anfangssingularität gar keine Ursache, sondern muss in DIESER Theorie postuliert werden. Aus dieser Anfangssingularität entspringen alle Weltlinien, hier beginnt mit der Zeit auch die Kausalität.

Das stimmt zwar aber ich bin der Meinung, vor dem Urknall gab es etwas. Auch wenn wir es nicht wissen können was es war, finde ich es interessant darüber zu spekulieren.

Wenn ich die Quantenwelt betrachte, dann kann ich mir sehr gut vorstellen, dass eine Antwort auf die Ursache der kosmologischen Anfangssingularität statistisch erklärbar ist. Genau das hat Lawrence Krauss in seinem Buch versucht. Auch wenn Manche meinen, er hätte sich dabei zu weit aus dem Fenster gelehnt, meine Sympathie hat er.

[Halman]

Gem. der "klassischen" Urknalltheorie hat die allgemeine kosmologische Anfangssingularität gar keine Ursache, sondern muss in DIESER Theorie postuliert werden. Aus dieser Anfangssingularität entspringen alle Weltlinien, hier beginnt mit der Zeit auch die Kausalität.

Das stimmt zwar aber ich bin der Meinung, vor dem Urknall gab es etwas. Auch wenn wir es nicht wissen können was es war, finde ich es interessant darüber zu spekulieren.

Ja, allerdings verlässt Du mit dieser Spekulation den "engen Rahmen" der Urknalltheorie.

Wenn ich die Quantenwelt betrachte, dann kann ich mir sehr gut vorstellen, dass eine Antwort auf die Ursache der kosmologischen Anfangssingularität statistisch erklärbar ist. Genau das hat Lawrence Krauss in seinem Buch versucht. Auch wenn Manche meinen, er hätte sich dabei zu weit aus dem Fenster gelehnt, meine Sympathie hat er.

Lawrence Krauss geht mit seinem semiklassischen Ansatz zur Quantengravitation weit über die Urknalltheorie hinaus.

Selbstverständlich ist es intellektuell nicht nur redlich, sondern mir sogar ausgesprochen sympathisch, weiter zu fragen und zu spekulieren. Die Neugier ist die Wurzel der Forschung. Doch sollte man wissen, in welcher Theorie man sich bewegt und wann man ihren Geltungsrahmen verlässt.

In der "klassisch" formulierten Urknalltheorie beginnt die Zeit mit der Anfangssingularität. Es gibt kein Ereignis vor dem Urknall. Dies bewies Hawking formal mathematisch 1965 in seiner Doktor-Arbeit.
Sicher ist Dir bekannt, dass Hawking Singularitäten negiert, weil ihm die physikalische Problemtik dieses klassischen Ergebnisses sehr wohl bewusst ist. Die Einbeziehung der Quantenmechanik ist der Schlüssel dazu, diese unelegente Urknallsingularität vermeiden. Aus solchen nichtklassischen Theorien, welche der "klassischen" Urknalltheorie in der Kosmogonie widersprechen, folgt [zwingend ] eine Zeit vor dem Universum, weil der "Anfang" nun nicht mehr nulldimensional ist.
So, wie ich Krauss' Theorie verstehe, entsteht zwar der Raum aus dem "Nichts", doch Zeit sollte bereits vor dem Universum vorhanden sein, denn das "brodelnde Nichts" könnte man m. E. als "Uhr" ansehen.

Bei kosmologischen Theorien kommt es darauf an, welche physikalische Theorie ihnen zugrunde liegt. Bei der Urknalltheorie ist es die "klassische" ART. Beim Big Bounce die LQG. In dieser reicht die Zeit unendlich in die Vergangenheit zurück.
Ein Zweig der Brane-Kosmologie basiert auf der M-Theorie, welche die Superstringtheorien vereinigt.

Krauss und Hawking vertreten meines Wissen semiklassische Ansätze zur Quantengraviation (eine "Quantengravitation" mit "klassischer" Gravitation. Die Theorie der Hawking-Strahlung ist so ein Fall.)

Agent Scullie könnte hierzu viel mehr sagen.

[Scrypt]

Woher kam die Singularität?

Das wissen wir nicht.

Gem. der "klassischen" Urknalltheorie hat die allgemeine kosmologische Anfangssingularität gar keine Ursache, sondern muss in DIESER Theorie postuliert werden.

Als ewig existierend; ist mir bekannt.
Das ändert ja aber an keiner Aussage in meinem Beitrag etwas, oder?

Denn erstens ist die "klassische" Urknalltheorie nicht alternativlos, zum anderen wissen wir es weiterhin nicht. Klassische Urknalltheorie hin oder her.

[Halman]

Das wissen wir nicht.

Gem. der "klassischen" Urknalltheorie hat die allgemeine kosmologische Anfangssingularität gar keine Ursache, sondern muss in DIESER Theorie postuliert werden.

Als ewig existierend; ist mir bekannt.
Das ändert ja aber an keiner Aussage in meinem Beitrag etwas, oder?

Die Frage, "woher kam die Singularität?", impliziert, dass von der klassischen Urknalltheorie die Rede ist. Und da ist die Frage nach der Ursache sinnlos.

Denn erstens ist die "klassische" Urknalltheorie nicht alternativlos, zum anderen wissen wir es weiterhin nicht. Klassische Urknalltheorie hin oder her.

Natürlich ist die Urknalltheorie nicht alternativlos, aber in den Alternativen kommt keine Urknallsingularität vor.

[Scrypt]

Gem. der "klassischen" Urknalltheorie hat die allgemeine kosmologische Anfangssingularität gar keine Ursache, sondern muss in DIESER Theorie postuliert werden.

Als ewig existierend; ist mir bekannt.
Das ändert ja aber an keiner Aussage in meinem Beitrag etwas, oder?

Die Frage, "woher kam die Singularität?", impliziert, dass von der klassischen Urknalltheorie die Rede ist.

Genau das stimmt doch aber nicht.

Denn erstens ist die "klassische" Urknalltheorie nicht alternativlos, zum anderen wissen wir es weiterhin nicht. Klassische Urknalltheorie hin oder her.

Natürlich ist die Urknalltheorie nicht alternativlos, aber in den Alternativen kommt keine Urknallsingularität vor.

Auch hier: Genau das stimmt doch aber nicht.
Ich bin fast schon schockiert, diese "Feststellung" gerade von dir zu lesen. Nimm die Kritik als Lob an.

Ein Beispiel: Über Berechnungen im Rahmen der Schleifenquantengravitation kam Martin Bojowald auf den "Big Bounce", womit letztlich die "Urknallsingularität" das Produkt des Kollaps eines vorherigen Universums wäre...

Kurz: Wir wissen es nicht.