4religion.de

Grosch hat geschrieben: ↑

Di 12. Feb 2019, 05:40

Das hab ich hier zeigen wollen.

Ja dann zeigs doch mal, oder waren die Bilder bereits der ganze Vortrag? Mich hätte ja mal interessiert, was Du meinst, dazu mußt Du das etwas genauer ausführen, aber wenn Du das geheimbehältst, werde ich das wohl nie erfahren...

Abischai hat geschrieben: ↑

Di 12. Feb 2019, 15:38

Grosch hat geschrieben: ↑

Di 12. Feb 2019, 05:40

Das hab ich hier zeigen wollen.

Ja dann zeigs doch mal, oder waren die Bilder bereits der ganze Vortrag? Mich hätte ja mal interessiert, was Du meinst, dazu mußt Du das etwas genauer ausführen, aber wenn Du das geheimbehältst, werde ich das wohl nie erfahren...

Das ist doch alles seid 2013 meinem Poster auf der DPG-Tagung in Jena, bekannt un kann auf meiner Homepage www.grosch.homepage.t-online.de und als E-Book bei Amazon-Kindle nachgelesen werden..
Es geht um meine "Dynamisch Gravitationstheorie" nach der bewegte Massen eine Elektrisch ladung bekommen nach der Foreml Q = sqrt(m*v^2*r) oder als elektrische Größe erweitert zu Q = sqrt(m*v^2*r*4*pi*eps_0).

Das ist ja alles wunderbar, aber woher bitte soll ich wissen, daß das alles seit langem bekannt ist?
Ich wiederhole es gern noch mal: Hier kann niemand gedankenlesen.

Grosch hat geschrieben: ↑

Di 12. Feb 2019, 15:56

Es geht um meine "Dynamisch Gravitationstheorie"

Die wurde schon vor über 10 Jahren falsifiziert; dass du also in 10 Jahren die fundierten Kritiken übergehst und es nicht schaffst, diese auszuräumen zeigt, dass du gar nicht daran interessiert bist deine kleine private "Hypothese" in Diskussion zu bringen sondern, deine Postulierungen ungeachtet der Wirklichkeit weiterhin als richtig zu propagieren.
Ermüdend.

Stromberg hat geschrieben: ↑

Di 12. Feb 2019, 18:32

Grosch hat geschrieben: ↑

Di 12. Feb 2019, 15:56

Es geht um meine "Dynamisch Gravitationstheorie"

Die wurde schon vor über 10 Jahren falsifiziert; dass du also in 10 Jahren die fundierten Kritiken übergehst und es nicht schaffst, diese auszuräumen zeigt, dass du gar nicht daran interessiert bist deine kleine private "Hypothese" in Diskussion zu bringen sondern, deine Postulierungen ungeachtet der Wirklichkeit weiterhin als richtig zu propagieren.
Ermüdend.

Man hat es bisher nur mit der Lehrmeiniung zurückgewiesen und istz nei auf meine Vorstellungen eingegangen also diskutiert nur Behautet. es sei falsch ohne Gegenbeweis

Grosch hat geschrieben: ↑

Di 12. Feb 2019, 18:45

Stromberg hat geschrieben: ↑

Di 12. Feb 2019, 18:32

Grosch hat geschrieben: ↑

Di 12. Feb 2019, 15:56

Es geht um meine "Dynamisch Gravitationstheorie"

Die wurde schon vor über 10 Jahren falsifiziert; dass du also in 10 Jahren die fundierten Kritiken übergehst und es nicht schaffst, diese auszuräumen zeigt, dass du gar nicht daran interessiert bist deine kleine private "Hypothese" in Diskussion zu bringen sondern, deine Postulierungen ungeachtet der Wirklichkeit weiterhin als richtig zu propagieren.
Ermüdend.

Man hat es bisher nur mit der Lehrmeiniung zurückgewiesen

Nein, es wurden dutzende nachweislich falsche Behauptungen glasklar und fundiert dargelegt - kurz: Dein Quark ist falsifiziert.

Abischai hat geschrieben: ↑

Mo 11. Feb 2019, 20:22

Nö, dafür nicht, aber mitunter entdeckt man Effekte, die so nur noch nicht beobachtet wurden.
Wenn man z.B. ein Baugerüst an einem Haus NICHT explizit erdet, kann man mitunter sein blaues Wunder erleben. Eine solche Antenne kann einem zum Verhängnis werden, und da ist es vielleicht nebenbei interessant, ob die Strömlinge nun durch Influenz oder durch Induktion potent werden, oder ob da noch ganz andere Effekt wirken.

Ich bitte Dich, was will man schon mit einem schnöden Oszilloskop und ein paar Kondensatoren Neues entdecken? Ich wette, es kommt hier irgendwann die große Pseudoerkenntnis, auf die die Welt gewartet hat. Ich kenne solche Geschichtchen aus meiner Assistentenzeit. Mein Pröf hat mir mal den ganzen Unfug gebündelten Halbwissens gezeigt, der bei ihm so eingetrudelt ist. Daraus sollte man mal ein Buch formen, das würde echt ein Lacherkracher.

Grosch hat geschrieben: ↑

Di 12. Feb 2019, 15:56

Es geht um meine "Dynamisch Gravitationstheorie" nach der bewegte Massen eine Elektrisch ladung bekommen nach der Foreml Q = sqrt(m*v^2*r) oder als elektrische Größe erweitert zu Q = sqrt(m*v^2*r*4*pi*eps_0).

Hier haben wir ja den Unfug.

Q = sqrt(m*v^2*r*4*pi*eps_0): jeder halbwegs begabte Abiturient kann Zentrifugal- und Coulombkraft gleichsetzen, dann setzt man in deiner Gleichung noch völlig willkürlich die beiden Ladungen gleich und formt nach Q um. Physikalisch hat man hier zwei gleiche Ladungen, die klassischer Weiser umeinanderkreisen, wobei die zentrale Masse wesentlich größer sein muss als die der umkreisenden Probeladungsmasse m, ansonsten nimmt man die reduzierte Masse.

Q = sqrt(m*v^2*r) ist kompletter Blödsinn, man erhält nicht einmal die Einheit einer Ladung.

Lass mich raten: nie Physik studiert, wahrscheinlich höchstens irgendeine Ingenieurslaufbahn, in deren Ausbildung man mal was von Coulomb- bzw. Zentrifugalkraft gehört hat, aber dann war auch schon Schluss.

AlTheKingBundy hat geschrieben: ↑

Di 12. Feb 2019, 18:50

Abischai hat geschrieben: ↑

Mo 11. Feb 2019, 20:22

Nö, dafür nicht, aber mitunter entdeckt man Effekte, die so nur noch nicht beobachtet wurden.
Wenn man z.B. ein Baugerüst an einem Haus NICHT explizit erdet, kann man mitunter sein blaues Wunder erleben. Eine solche Antenne kann einem zum Verhängnis werden, und da ist es vielleicht nebenbei interessant, ob die Strömlinge nun durch Influenz oder durch Induktion potent werden, oder ob da noch ganz andere Effekt wirken.

Ich bitte Dich, was will man schon mit einem schnöden Oszilloskop und ein paar Kondensatoren Neues entdecken? Ich wette, es kommt hier irgendwann die große Pseudoerkenntnis, auf die die Welt gewartet hat. Ich kenne solche Geschichtchen aus meiner Assistentenzeit. Mein Pröf hat mir mal den ganzen Unfug gebündelten Halbwissens gezeigt, der bei ihm so eingetrudelt ist. Daraus sollte man mal ein Buch formen, das würde echt ein Lacherkracher.

Kritisieren kann jeder, aber wenn er Wissenschaftler ist, muss er seine Kritik beweisen, was ich hier immer mache, nur wird beleidigt, als Antwort satt Gegenbeweise vorzulegen, Man beruft sich immer auf das was andere geschrieben haben so Wie Sie.
Wo sind Ihre persönlichen Argumente

Grosch hat geschrieben: ↑

Di 12. Feb 2019, 19:07

Kritisieren kann jeder, aber wenn er Wissenschaftler ist, muss er seine Kritik beweisen

Was verstehst du an dem Wort "falsifiziert" nicht?
Es ist längst getan, indem Inhalte deiner privaten "Hypothese" als nachweisbar falsch entlarvt wurden...

*gähn*