4religion.de

Hemul hat geschrieben:... kann das Schnabeltier denn nicht auch genau wie der Quastenflosser einmal als Fabeltier entlarvt werden-ist das etwa ganz unmöglich?
http://www.zeit.de/wissen/2013-04/Quast ... ier-Fossil

Dass man nicht früher drauf gekommen ist?
Wenn man sie vergleicht, sind die Rekonstruktion des Fossils und der heute lebende Quastenflosser ziemlich unterschiedlich.


Links die Rekonstruktion des vor 70 Mio Jahren ausgestorbene Coelacanth;
Rechts ein ausgesptopftes Exemplar eine modernen Quastenflossers.
[Quelle: Wikimedeia commons]

Was das Schnabeltier betrifft, so kannt nicht mal der große Hemul einfach lebende Tiere zu Fabeltieren erklären und sie unter den Teppich kehren.
Bringst du das übers Herz? mal ganz abgsehen von der Schweinerei die in deinem Wohnzimmer entsteht.

Platypus (Ornithorhynchus anatinus)

[Quelle: http://www.environment.nsw.gov.au/anima ... atypus.htm]

Hemul hat geschrieben:Kreationisten hin oder auch her, kann das Schnabeltier denn nicht auch genau wie der Quastenflosser einmal als Fabeltier entlarvt werden-ist das etwa ganz unmöglich?
http://www.zeit.de/wissen/2013-04/Quast ... ier-Fossil

Weder Quastenflosser noch Schnabeltier sind Fabeltiere.

Fabeltiere sind die im ersten Bibelbuch genannte "intelligente sprechende Schlange"
und der im letzten Bibelbuch genannte "riesengroße, feuerrote, siebenköpfige Dra-
chen", der mit seinem Schwanz einen Großteil der Sterne vom Himmel fegt.

Tja, das waren noch Zeiten....

Hemul hat geschrieben:

Bastler hat geschrieben:Ich lasse mich auch nicht von einem Expertentum (egal ob wischiwaschi oder nicht) beeindrucken.
Es zählt, was jemand hier schreibt. Ob mir das verständlich ist. Und ob es korrekt ist.
Pluto scheint meinen Gedankengang erfasst zu haben.
Und er hat ihn weiter ausgeführt.
Woran soll ich Anstoß nehmen?

Was hat er erklärt? Hat er Bindeglieder aufgezeigt?(Meer-Land) Sollte ich etwas übersehen haben?

Die Bindeglieder zwischen Meer- und Landtieren heißen Amphibien. Man findet haufenweise Fossilien von ihnen. So ungefähr ab dem Devon.

Dass sich aus dem Schnabeltier sowohl Enten, wie auch Bibel entwickelt haben sollen, ist mir neu.
Oder habe ich da was falsch verstanden?

Worin besteht eigentlich das Interesse, dem Hemul seinen Kreationismus auszureden?

Bastler hat geschrieben:Dass sich aus dem Schnabeltier sowohl Enten, wie auch Bibel entwickelt haben sollen, ist mir neu.

Bibel auch?

Bastler hat geschrieben:Dass sich aus dem Schnabeltier sowohl Enten, wie auch Bibel entwickelt haben sollen, ist mir neu.

Das wusste ich auch nicht.

Darf ich diesen Rechtschreibfehler trotzdem für mein Bibelstudium behalten? Mist Salome war schneller.

Bastler hat geschrieben:Worin besteht eigentlich das Interesse, dem Hemul seinen Kreationismus auszureden?

Er ist doch ansonst ein heller Kopf. Ist das nicht Grund genug?

Ach, du heiliges Kanonenrohr!
Aber da siehst Du mal: Meine Aussage ist dennoch richtig! Denn mir ist auch neu, dass sich die Bibel aus den Schnabeltieren entwickelt hat.
Aber man wird so alt, als wie 'ne Kuh
und lernt doch immerfort dazu.

Pluto hat geschrieben:

Bastler hat geschrieben:Worin besteht eigentlich das Interesse, dem Hemul seinen Kreationismus auszureden?

Er ist doch ansonst ein heller Kopf. Ist das nicht Grund genug?

Nö, finde ich nicht.
Wenn er Anhänger von gewalttätigen Thesen wäre, würde ich den Aufwand verstehen.
Aber wenn's weiter nichts ist, als dass er glaubt, dass die Evolutionstheorie Unfug ist und dass die Bibel uns genau sagt, wie das Leben und der Mensch entstanden ist, dann habe ich nicht den Eindruck, dass er damit jemanden schädigen würde. Nicht mal sich selbst. Solange er mit seiner Vorstellungswelt selber glücklich ist...