Claymore hat geschrieben:also nope… da kommt einfach nichts
Wieso kommt da "nichts"? Spirituell kommt da eine ganze Menge, aber eben nicht säkular, weil beide Sichtweisen komplett unterschiedlich sein können.
Claymore hat geschrieben:Erklärung von Icke: “Es existieren Zwitterwesen aus Reptilien und Menschen ("Reptiloide"), die in der Lage sind, ihre eigentlich Echsen-artige äußere Form in eine menschliche umzuwandeln ("Shapeshifting").â€
Nicht falsifizierbar UND: Finde jemanden, bei dem es zu dieser Aussage einen spirituellen Resonanzboden gibt. --- Wer dies behauptet, muss einen hermeneutischen Zirkel aufmachen und widerspruchsfrei begründen, was er damit meint.
Claymore hat geschrieben: closs hat geschrieben:
"Persönlich" darf nicht "willkürlich" heißen. - Die RKK begründet ihre Sexualethik sehr fundamental und widerspruchsfrei. - Dein Vergleich passt nicht.
Man muss aber natürlich den Vorannahmen der katholischen Position nicht folgen - aber man sollte sie redlich VERSTEHEN - und wenn es nur aus Neugierde ist.
Hast du sie denn verstanden?
Im wesentlichen ja.
Claymore hat geschrieben:Es ist doch bei dir eher eine chronische Unlust zu erkennen, die angeblich “widerspruchsfreie†katholische Position mal sauber darzulegen
Schon mehrfach passiert - zur Erinnerung: "Mann und Frau" steht für "Trennung" (im "Himmel" gibt es keine Geschlechter --- das Zusammenkommen von Mann und Frau ist eine kurzzeitige Aufhebung dieser Trennung mit ebenbildicher Schöpfungskraft (der Mensch ist in dieser Einheit wie Gott schöpfungsfähig - ansonsten NICHT). - Etc.
Claymore hat geschrieben:Ja, das könnte kommen… würde aber am wesentlichen vorbei gehen da z.B. homosexuelle Handlungen “zweisam†sind.
Richtig - hier ging es um "Masturbation". - Nimm das obere dazu, dann ist alles beieinander.
Claymore hat geschrieben:Der Mund ist auch nicht dafür gemacht eine Taschenlampe zu halten oder Kaugummi zu kauen. Und?
Deshalb muss man zwischen "multi-funktional" und "wesensmäßig" zu unterscheiden. - "Kauen" und "Reden" finden mit dem selben Mund statt, sind aber wesensmäßig nicht verbunden --- Sexualität und Schöpfung sind es (aus RKK-Sicht).
Claymore hat geschrieben:Ich find's immer wieder erstaunlich wie du nach derartigen Relativismus-Orgien es dann doch schaffst andersdenkenden irgendwelche Defekte zu unterstellen.
Spirituell ist das im Sinne der RKK so. - Mal nebenbei: Privat hätte ich überhaupt keine Probleme, wenn alle meine Nachbarn homosexuell wären - also bitte keine Ebenen vermischen.
Claymore hat geschrieben: closs hat geschrieben:
Intellektuell erklären bringt eh nur was für Menschen, die an Metaebene interessiert sind. - Das Entscheidende ist, was Menschen in sich selber erkennen - völlig unintellektuell. - Das, was dabei rauskommt, ist ein Gradmesser für Kultur.
???
Unverständlich?
sven23 hat geschrieben:Du verwechselst das mit schwammigen Fragestellungen, oder Fragen, die gar nicht eindeutig zu beantworten sind. Darauf gibt es dann, je nach Perspektive und Herangehensweise, unterschiedliche Anworten. Das vermischst du in unzulässiger Weise.
Jetzt sind wir wenigstens in Sichtweite der Fragestellung. - Nein, ich verwechsle nichts. - Ich weise lediglich darauf hin, dass klare Fragestellungen ("Hatte Jesus eine Naherwartung?"/Zigaretten/Extremismus) bei jeweils methodischer Bearbeitung aufgrund unterschiedlicher Interpretationen dieser Fragestellungen zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können. - Das ist normal und oft nicht vermeidbar.
sven23 hat geschrieben:Ein Erdalter von 10000 Jahren zu postulieren- aus welchen Gründen auch immer, ist eine Einmischung in Naturwissenschaft.
Wenn man es wörtlich meint, ist das richtig. - Aber genau so sehen es die Theologien der Groß-Kirchen NICHT.
sven23 hat geschrieben:Teleologie wird, ebenso wie Götter, zur Erklärung der Welt nicht benötig, das ist was völlig anderes.
Wenn Du "Welt" durch "naturalistische Welt" ersetzt, hast Du recht. - Aber das wissen die Theologen ebenfalls.
sven23 hat geschrieben: Gemäß der klassischen Aussagenlogik ist eine Aussage entweder wahr oder nicht wahr, unabhängig davon, ob man den Wahrheitsgehalt erkennen kann oder nicht. Darauf hat die Thaddäus hingewiesen und du scheinst es bis heute nicht verstanden zu haben.
Das ging aber an dem vorbei, worum es geht:
1) Schachtel Zigarette 3 Euro versus 40 Euro - zwei wissenschaftliche Aussagen dazu - welche Aussage ist wahr?
2) Jesus Naherwartung versus nicht Naherwartung - zwei wissenschaftliche Aussage dazu - welche Aussage ist wahr?
3) 38% der Muslime extremistisch versus 1% - zwei wissenschaftliche Aussagen dazu - welche Aussage ist wahr?
Der Fehler bei der Thaddäus-Aussage ist, dass damit so getan wird, als handele es sich bei widersprüchlichen wissenschaftlichen Aussagen um identische Gleichungen. -Falsch: Die jeweiligen Vorannahmen müssen in der Gleichung ebenfalls als Variable vorkommen - übertragen:
a) 2* x = keine Naherwartung
b) 2* y = Naherwartung
sven23 hat geschrieben: unabhängig davon, ob man den Wahrheitsgehalt erkennen kann oder nicht
Richtig: Die Gleichungen sagen nichts darüber aus, was ontisch wahr ist.
Thaddäus hat den Eindruck erweckt, als könne man die ontische Wahrheit ermitteln, wenn man nur methodisch richtig arbeitet - das ist Quatsch. - Rein formal hat sie recht - aber der Hammer hängt ganz woanders.
Pluto hat geschrieben:Wer die Tatsachen nicht anerkennt, der sollte sich mit Kritik zurückhalten.
Was sind "Tatsachen"? - Methodische Ergebnisse? - Ist Jesu Naherwartung eine "Tatsache", weil sie bei entsprechenden Vorannahmen als Ergebnis ermittelt werden kann ?