Darwin hat die Karten neu verteilt

[Anton B.]

Die Todesart darfst Du Dir allerdings aussuchen...

Das weiß ich sehr zu schätzen. Ansonsten gute Besserung.

[R.F.]

- - -
http://de.wikipedia.org/wiki/Augenevolution

Bereits Darwin selbst hat dies in seinem Werk "Die Entstehung der Arten" ausführlich dargelegt.

Zitat aus obigem Link:

Trotz der von Darwin selbst eingeräumten Schwierigkeiten, die Evolution eines so komplexen Organs mit seiner Theorie zu erklären, war er sicher, dass künftige Generationen Antworten auf die Frage finden würden...

Irgendwie kommt mir dieser Satz bekannt vor...Ah ja, ich hab’s: von denen, die unbedingt aus Steinen Kinder machen möchten...

Du solltest Dir jedenfalls umgehend ein Exemplar von Darwins Werk “Die Entstehung der Arten” zulegen, Darkylein. Dann bist Du bald viel klüger als derzeit...Ich kann Dir aus der Augen-Passage übrigens auch ein wenig vorlesen...

[R.F.]

Die Todesart darfst Du Dir allerdings aussuchen...

Das weiß ich sehr zu schätzen. Ansonsten gute Besserung.

Danke, lieber Anton, danke. Du hattest Deine Grippe übrigens schon? Oder ist es Dir gelungen, diese mit einer Art Steinbruch-Diät zu verhindern?

[Scrypton]

http://de.wikipedia.org/wiki/Augenevolution

Bereits Darwin selbst hat dies in seinem Werk "Die Entstehung der Arten" ausführlich dargelegt.

Zitat aus obigem Link:

Trotz der von Darwin selbst eingeräumten Schwierigkeiten, die Evolution eines so komplexen Organs mit seiner Theorie zu erklären, war er sicher, dass künftige Generationen Antworten auf die Frage finden würden...

Irgendwie kommt mir dieser Satz bekannt vor

Unbekanntes kommtm dir, Erwin, des öfteren bekannt vor. Deine Verwirrung sei entschuldigt.
Bezüglich dem von dir eingestellten Zitat ist, wenn man denn weiter liest, auch zu erkennen, dass seine Hoffnung berechtigt war.
Er konnte die Entstehung des Auges erklären; konnte diese These jedoch nicht mit Nachweisen untermauern. Allerdings hat die Forschung ergeben, dass er völlig richtig lag; durch diese und viele andere Vorhersagen, die später durch bessere Forschungsmöglichkeiten bestätigt werden konnte, wurde sein Modell sehr schnell zur Theorie und ist bis heute eine der best gesicherten naturwissenschaftlichen Theorien.

Du solltest Dir jedenfalls umgehend ein Exemplar von Darwins Werk “Die Entstehung der Arten” zulegen

Ich habe dieses Werk in eine meiner Arbeiten damals mit einbezogen; ich kenne es doch ganz gut.

Ich kann Dir aus der Augen-Passage übrigens auch ein wenig vorlesen...

Ich bitte darum; deine Verwirrung kann - wenn nicht für dich und deine Ignoranz doch sicherlich für alle anderen Mitleser - sicherlich leicht aufgelöst werden.

[Abischai]

Respektierter Darkside!

Du hast nichts weiter gemacht, als mit Nebelkerzen herumzufuchteln, vielleicht in der Hoffnung, daß ich es nicht merke?

1. Wikipedia ist eine mögliche Beleg"quelle", aber an Seriosität nicht unumstritten.
2. Der Text bei Wikipedia sagt nichts beweisendes aus, sondern nur weitere Behauptungen im Sinne von "Des Kaisers neue Kleider".
Nimmst Du Deine Argumente eigentlich selbst ernst? Oder ist Dein Niveau eben so?

Ich gehe ja immer davon aus, daß Du ein schlauer Fuchs bist, aber daß Du wenigstens wirklich Ahnung von dem hast, was Du sagst.

Also möchte ich Dir mal ein deutliches Kontra-statement aus christlicher Sicht dazu zum Nachdenken vorlegen.:
Ähnlichkeiten in der Schöpfung zeigen an, daß der Schöpfer der gleiche ist. Und daß es keine gar zu große Vielfalt gibt zeigt, daß der Schöpfer das Optimum angewendet hat, es gibt nicht viele Optimums/e oder wie auch die Steigerung davon heißen könnte; es gibt nur ein Optimum.

Das ist seitens des Kreationismus aus biblischer Sicht eine dogmatische Behauptung, aber sie ist in sich schlüssig. Die darfst Du gern stichhaltig widerlegen, aber bitte nur, wenn Du das auch wirklich vermagst! Zweifel sind erlaubt, aber irgend ein begründeter Verdacht sollte schon da sein, finde ich.

hochachtungsvoll, Abischai

[Scrypton]

Ähnlichkeiten in der Schöpfung zeigen an, daß der Schöpfer der gleiche ist.

Diese Aussage lässt sich mit genetischen Analysen wie z.B. den Verwandschaftsgraden nicht decken; denn dessen Ergebnisse fügen sich genau in die Vorhersagen, die Prämissen stimmen.
Die Ähnlichkeiten (genetisch sowie morphologisch) gehen weiter auseinander, je weniger eine Verwandschaft besteht.

Und daß es keine gar zu große Vielfalt gibt zeigt, daß der Schöpfer das Optimum angewendet hat

Äh, bitte was?
Wer oder was hat denn in welchen Bezug das "Optimum"?
Es gibt dutzende Varianten von Augen und die Befundlage zeigt eindeutig, dass in keiner einzigen Variante "nicht reduzierbare Komplexität" vorliegt (worauf sich z.B. Behe immer wieder gerne beruft). Unsere Augen (und allgemein die von sämtlichen Wirbeltieren) sind weit entfernt von einem Optimum; ein intelligenter Schöpfer hätte dies mit Sicherheit erheblich besser gelöst. Weil ich auf solche "Konstruktionsfehler" bereits vor ein paar Wochen eingegangen bin und dabei AUCH das Auge behandelte, kann ich mich hier wiederholen:

- Die Augen von Wirbeltieren sind kopfüber aufgebaut. Die Lichtphotonen müssen sich daher ihren Weg durch Hornhaut, Linse, Kammerwasser, Blutgefäße, Ganglienzellen, amakrine Zellen, Horizontalzellen und Bipolarzellen bahnen, bevor sie auf die Rezeptoren treffen. Dieser ineffektive Aufbau erfordert komplizierte, platz- und energieraubende zusätzliche Anpassungen, wie z.B. das Tapetum und verschafft uns außerdem den berühmten "blinden Fleck".
Simpler, effizienter und in jeder Hinsicht genauso sehfähig wäre der Aufbau andersherum, mit den Rezeptoren vor all dem Zusatzmaterial. Dann gäbe es keinen blinden Fleck und die Bilder würden direkt richtig herum projeziert, was all die Zusatzmechanismen ersparen und einen blinden Fleck verhindern würde. Dass das absolut möglich ist, beweisen z.B. die Kopffüsser, deren Augen so aufgebaut sind.
Auch ist bewiesen, dass die sechs Augenmuskeln unnötig Energie verschwenden. Drei Augenmuskeln könnten dieselben Aufgaben ohne jede Einbuße verrichten.

Die Beispiele für solche Konstruktionsfehler gehen in die tausende. Die Evolutionstheorie erklärt solche Fehler. Die Hypothese einer perfekten Natur? Nicht so.
Und eine göttliche Schöpfung? Naja, kommt drauf an - ist Gott zu dumm, um effizient zu arbeiten?

Sich durch natürliche Selektion durchgesetzte Veränderungen können im Nachhinein eben nicht so einfach rückgängig gemacht werden; daher liegt die Ursache des Fehlers bei den Vorfahren, aus denen sämtliche Wirbeltiere hervorgegangen sind.

es gibt nicht viele Optimums/e oder wie auch die Steigerung davon heißen könnte; es gibt nur ein Optimum.

Es steht dir frei, das optimale Auge vorzulegen.
Ich bin schon ganz gespannt! ^_-

Das ist seitens des Kreationismus aus biblischer Sicht eine dogmatische Behauptung, aber sie ist in sich schlüssig.

Was genau ist anbetracht der Fehler nun so schlüssig?
Oder werden die Fehler mit der selben "Argumentation" wegerklärt, die auch bei scheinbarer(!) Perfektion greift? Du bist mir ja einer..

[Pluto]

Ähnlichkeiten in der Schöpfung zeigen an, daß der Schöpfer der gleiche ist. Und daß es keine gar zu große Vielfalt gibt zeigt, daß der Schöpfer das Optimum angewendet hat...
Das ist seitens des Kreationismus aus biblischer Sicht eine dogmatische Behauptung, aber sie ist in sich schlüssig.

Ähnlichkeiten...? -- ist das dein Ernst?
Erkläre doch mal die Ähnlichkeit zwischen einem Tiger und einem Seeigel. Ohne dazu die Evolutionsbiologie zu bemühen, ist eine solche Frage nicht zu beantworten.

Im Gegenteil, wenn man die Vielfalt des Lebens betrachtet. könnte man meinen es seien gleich mehrere Schöpfer am Werk gewesen.

[Salome23]

Im Gegenteil, wenn man die Vielfalt des Lebens betrachtet. könnte man meinen es seien gleich mehrere Schöpfer am Werk gewesen.

Mo 1,26 Und Gott sprach: Lasset uns .... machen.....

Erkläre doch mal die Ähnlichkeit zwischen einem Tiger und einem Seeigel

Beide empfinden Hunger und Müdigkeit
Beide haben einen Überlebenstrieb
Beide fühlen das Bedürfnis sich fortzupflanzen

[Abischai]

...Ähnlichkeiten...? -- ist das dein Ernst?...

Rate mal !
Ich habe Darkside eine Kostprobe aus dem Insidervokabular gegeben, wenn er das nicht als solche versteht, obwohl ich die deutlich ausgewiesen haben, kann ich das nicht ändern. Man kann sich nur von Ferne darüber äußern, es sei denn man ist selbst Insider. Die Seite, von der ich mich dem Thema nähere ist ganz entscheidend, sonst hat meine Aussage überhaupt keinen Wert. Also ist es besser, Ihr vergeßt das Ganze und bleibt bei Eurem Wissen über Dinge, die niemand wissen kann.

[Pluto]

Erkläre doch mal die Ähnlichkeit zwischen einem Tiger und einem Seeigel

Beide empfinden Hunger und Müdigkeit
Beide haben einen Überlebenstrieb
Beide fühlen das Bedürfnis sich fortzupflanzen

Ja-a.... die vier "F" Regel, wie die englischsprachigen Biologen sagen (Feed, Fight, Flee, and Reproduce).
Ich glaube nicht wirklich, dass der Seeigel überhaupt etwas "empfindet", denn Empfindunge sind eine Eigenschaft höher entewickelter Tiere, die einen Neokortex besitzen.
Der wesentlich Unterschied auf den ich hinaus wollte ist, dass der Tiger spiegelsymmetrisch ist, während ein Seeigel eine Rotationsymmetrie aufweist. Warum sollte ein Gott solche diammetral unteschiedlichen Muster verwenden?