KAtegorienfehler.Pluto hat geschrieben:Neo-Darwinismus ist nichts anderes als die Verschmelzung von Darwins Evolutionstheorie mit der genetischen Lehre von Mendel.
closs hat geschrieben:Er mischt sich ausdrücklich NICHT in die Wissenschaft ein, sondern in materialistische Weltanschauungen. - Das darf er - schließlich vertritt er eine Weltanschauung, die in Konkurrenz zu materialistischen Weltanschauungen steht. - Was juckt das einen Naturwissenschaftler?Pluto hat geschrieben: Seine Einmischung in eine Disziplin die er nicht, oder ungenügend versteht.
Konkreteres kommt wohl nicht?closs hat geschrieben:Phänomene, die bspw. Schönborn als gegeben sieht. - Egal, ob er recht hat:Pluto hat geschrieben:Welche Dinge? Kannst du mal einige vorlegen?
Wenn es sie gibt, sind sie außerhalb der Reichweite der Wissenschaft,
closs hat geschrieben:Natürlich nicht - der Vatikan erkennt die ET selbst an - als Ausdruck wissenschaftlicher Wahrnehmung.Pluto hat geschrieben:Die Wissenschaft hat den Vatikan nicht bedrängt, die Evolutionstheorie anzuerkennen.
Neo-Darwinismus eine Weltanschauung ...??closs hat geschrieben:Das habe ich anders gelesen - bezieht sich das nicht auf die Weltanschauung (!) Neo-Darwinismus? -Pluto hat geschrieben:Die Unterstellung, naturwissenschaftliche Arbeit sei "eine Abdankung der menschlichen Vernunft".
Nein, ist es nicht.closs hat geschrieben:"Kreationisten" ist ein weites Feld:
Das sind auch keine Kreationisten.closs hat geschrieben:Da gibt es Menschen, die an das Geschaffen-Sein der Natur glauben - diese fühlen sich NICHT bedroht.
Das ist wiederum verständlich.closs hat geschrieben:Bedroht fühlen sich diejenigen, die die Schöpfungs-Geschichte wörtlich verstehen
Stimmt.closs hat geschrieben: - genau das tut die RKK (und andere) NICHT.
Du weichst aus.closs hat geschrieben: Was der ET ausserhalb des wissenschaftlichen Bereichs aufgepropft wird, ist Weltanschauung und hat mit Wissenschaft nichts zu tun - und hat deshalb die Wissenschaft nicht zu interessieren.
Möglicherweise? Frag ihn doch!closs hat geschrieben:Oder meinst Du, dass ein christlicher Biologe DNA-Stränge "geistig" untersucht?
Ich hatte mir von dir eine Antwort erhofft, aber offenbar weißt du es auch nicht.closs hat geschrieben:Das muss doch die Wissenschaft nicht interessieren,Pluto hat geschrieben:Trifft das auch auf das Postulat einer "lenkenden Macht" zu?
Seit dem klar wurde, dass hier offenbar versucht wird dieselbe Frage zu beantworten: Woher kommen wir?closs hat geschrieben:Seit wann interferieren geistige Phänomene mit naturwissenschaftlichen Phänomenen?
Ja, denn ich meine:closs hat geschrieben:Lieber Pluto: Denkst Du ernsthaft, dass Schönborn zu dämlich wäre, als Nicht-Naturwissenschaftler Diskussionen über naturwissenschaftlicher Erkenntnisse der ET zu führen?
Ist hier nicht das Thema - es geht hier um die Grenzlinien zwischen Naturwissenschaft und Weltanschauung.Pluto hat geschrieben:Konkreteres kommt wohl nicht?
Auf jeden Fall DARF es die Naturwissenschaft nicht interessieren - Naturwissenschaft hat sich an den methodischen Atheismus zu halten.Pluto hat geschrieben:Wen interessierts dann noch?
Ja -was denn sonst?????Pluto hat geschrieben:Neo-Darwinismus eine Weltanschauung ...??
Aber selbstverständlich ist das genau so.Pluto hat geschrieben:Der Vatikan erkennt die Evolution als wissenschaftlichen Fakt, nur postuliert sie einen Zusatz der weder in der ursprünglichen Evolutionstheorie, noch in dessen Erweiterng, dem neo-Darwinismus, notwendig ist.
Jetzt kommt langsam Klarheit.Pluto hat geschrieben:Der Neo-Darwinismus ist die moderne (modifizierte) wissenschaftliche Theorie der Entstehung der Arten
Jetzt verwirrst Du mich - Du hast doch gerade das Gegenteit gesagt.Pluto hat geschrieben:Das sind auch keine Kreationisten.
Pluto hat geschrieben:Kreationismus ist die Meinung (Anschauung), dass die Erde und alles was darin ist von einem allmächtigen Schöpfer geschaffen wurde.
Will es doch auch gar nicht sein - es ist die Einbindung der ET in einen geistigen Kontext.Pluto hat geschrieben:Das ist aber nicht die Evolutionstheorie.
Der methodische Atheismus der Wissenschaft DARF das gar nicht zulassen - und umgekehrt würde kein geistiges System so etwas von der Wissenschaft erwarten.Pluto hat geschrieben:Die Evolutionstheorie steht auf eigenen Füßen und bedarf KEINERLEI Hilfe von imaginäre äußere Mächten.
Das ist a priori kein Thema der Wissenschaft.Pluto hat geschrieben:Dann bleibt bis zur Klärung dieser Frage, die angeblich "lenkende Macht" eine Fiktion.
Stimmt.Pluto hat geschrieben:Das ist eine sehr interessante wissenschaftliche Frage, auf die es nur eine richtige Antwort geben kann.
- Aber es ist doch ein Unterschied, ob man diese Frage naturwissenschaftlich oder geistig angeht. - Die Naturwissenschaft fragt nach der Herkunft des materiellen Lebens im Dasein - die geistige Fraktion fragt nach der Herkunft der Existenz des Menschen. - Das sind komplett unterschiedliche Fragestellungen.Ich fragte ob noch was Konkreteres käme.closs hat geschrieben:Auf jeden Fall DARF es die Naturwissenschaft nicht interessieren - Naturwissenschaft hat sich an den methodischen Atheismus zu halten.
Wie ich dir erklärt habe, die erweiterte Fassung der Evolutionstheorie.Ja -was denn sonst?????Pluto hat geschrieben:Neo-Darwinismus eine Weltanschauung ...??
Halte das wie du willst. Es entspricht jedenfalls nicht der gängigen Definition.closs hat geschrieben:Neo-Darwinismus wird NICHT als Erweiterung der ET (soweit ET eine WISSENSCHAFTLICHE Theorie ist) wahrgenommen, sondern als eine weltanschauliche Deutung der ET.
Betrachte den Neo-Darwinismus einfach als Synonym dafür.closs hat geschrieben:Jetzt kommt langsam Klarheit.
Da muss ich aber gegenfragen: Warum sagt man nicht "Synthetische Evolutionstheorie"? - Das wäre eine Bezeichnung für eine naturwissenschaftliche Theorie.
Nicht immer! —"Ismen" (Natural- ISMUS, Neodarwin-ISMUS) sind dagegen immer Bezeichnungen,
Deutsch war einmal die Sprache der Naturwissenschaft, ist es aber längst nicht mehr. Diese Rolle gebührt seit mindestens 70 Jahren dem Englischen.closs hat geschrieben:Um es trocken zu sagen: Wenn da einige Begriffs-Entwickler in die komplett falsche Schublade gegriffen haben [...]
Man kann eine Theorie nicht zu einem Ismus machen - entweder ist das Dummheit oder bewusste Täuschung.-
Ist auch nicht ganz einfach zu verstehen.closs hat geschrieben:Jetzt verwirrst Du michDas sind auch keine Kreationisten.
Da stellt sich die Frage: cui bono — Wer ist der Nutznießer?closs hat geschrieben:Will es doch auch gar nicht sein - es ist die Einbindung der ET in einen geistigen Kontext.Pluto hat geschrieben:Das ist aber nicht die Evolutionstheorie.
Maulkorb?closs hat geschrieben:Der methodische Atheismus der Wissenschaft DARF das gar nicht zulassen...
Wer sagt das?closs hat geschrieben:Das ist a priori kein Thema der Wissenschaft.
Dies ist eigentlich eine Daseinsfrage, und fällt somit außerhalb der Kompetenz der Geistlichkeit.closs hat geschrieben:Aber es ist doch ein Unterschied, ob man diese Frage naturwissenschaftlich oder geistig angeht.
Nein - hier in diesem Thread nicht, weil das Thema wirklich ein ganz anderes ist. - Was bringt es, wenn ich mich zum xten Mal wiederhole in Bezug auf Ontologie, Logik, Dialektik, etc.?Pluto hat geschrieben:Ich fragte ob noch was Konkreteres käme.
Der methodische Atheismus ist kein Verbot, sondern ein notwendiger Bestandteil der wissenschaftlichen Methodik.Pluto hat geschrieben:fängst du an, irgendwelche Verbote auszusprechen
Das ist ein schwerer Verstoß gegen Sprachtransparenz - einfach bestehende Konventionen über den Haufen schmeißen. - Das kannst Du Schönborn nicht vorwerfen, dass er darauf hereinfällt - er hat sich gegen die WELTANSCHAUUNG gewandt, dass es keinen Schöpfer hinter der Natur gäbe - er hat sich sicherlich nicht gegen eine wissenschaftliche Theorie gewandt, die glaubt nachweisen zu können, dass es unter biologischen Gesichtspunkten keines Schöpfers bedarf. - Das interessiert einen geistigen Menschen nicht - das ist Sache der Naturwissenschaft.Pluto hat geschrieben: So einfach entstehen Ausnahmen in der deutschen Sprache.
Nee - eigentlich nicht.Pluto hat geschrieben:Deine Frage galt aber der Schöpfung durch die Natur.
Ob Evolution eine geistige Lenkung hat oder nicht, ist keine Frage für die Naturwissenschaft - solche Fragen gehen an ihr vorbei. - Insofern war das auch keine Beleidigung gegen Biologen, die diese Aussage doch gar nicht betrifft - oder sind Biologen seit Neuestem Geisteswissenschaftler?Pluto hat geschrieben:Das ist eine pauschale Verurteilung der Naturwissenschaft und dazu eine Beleidigung der Intelligenz aller Biologen
Nein - selbstauferlegte Disziplin der Naturwissenschaft.Pluto hat geschrieben:Maulkorb?
Eigentlich alle. - Du meinst doch auch, dass spirituelle Dinge NICHT Gegenstand naturwissenschaftlicher Untersuchungen sind - oder doch?Pluto hat geschrieben:Wer sagt das?
Bingo - die Abläufe und Zusammenhänge der Evolution sind ausschließlich Sache der Wissenschaft - da hat die Geistlichkeit nichts zu suchen. - Wenn aber daraus Schlussfolgerungen geistiger Natur gemacht werden (bspw. "Es gibt keine lenkende Kraft hinter der Evolution"), sind diese Schlussfolgerungen rein weltanschaulicher, also geistiger Natur - und da hat dann die Wissenschaft still zu sein. - Genau da hakt Schönborn ein - und nicht vorher.Pluto hat geschrieben:Dies ist eigentlich eine Daseinsfrage, und fällt somit außerhalb der Kompetenz der Geistlichkeit.
closs hat geschrieben: Schönborn greift damit die...Weltanschauler an, die aufgrund naturwissenschaftlicher Beobachten schlussfolgern, dass die Natur OHNE die Lenkung HINTER der Evolution geschaffen wurde.
Aha. Im wissenschaftlichen Fachjargon bezeichnet man das als ontologischen Naturalismus, nicht wahr?closs hat geschrieben:Der methodische Atheismus ist kein Verbot, sondern ein notwendiger Bestandteil der wissenschaftlichen Methodik.Pluto hat geschrieben:fängst du an, irgendwelche Verbote auszusprechen
Ich mache doch Niemandem ein Vorwurf daraus.closs hat geschrieben:Das ist ein schwerer Verstoß gegen Sprachtransparenz - einfach bestehende Konventionen über den Haufen schmeißen. - Das kannst Du Schönborn nicht vorwerfen, dass er darauf hereinfällt
Hmm... Hast du zweideutig geschrieben?closs hat geschrieben:Nee - eigentlich nicht.Pluto hat geschrieben:Deine Frage galt aber der Schöpfung durch die Natur.
Die Frage nach der Lenkung ist geschenkt. Wer das glauben will, soll damit glücklich werden.closs hat geschrieben:Ob Evolution eine geistige Lenkung hat oder nicht, ist keine Frage für die Naturwissenschaft solche Fragen gehen an ihr vorbei. - Insofern war das auch keine Beleidigung gegen Biologen.Pluto hat geschrieben:Das ist eine pauschale Verurteilung der Naturwissenschaft und dazu eine Beleidigung der Intelligenz aller Biologen
Damit kann ich leben.closs hat geschrieben:Bingo - die Abläufe und Zusammenhänge der Evolution sind ausschließlich Sache der Wissenschaft - da hat die Geistlichkeit nichts zu suchen.Pluto hat geschrieben:Dies ist eigentlich eine Daseinsfrage, und fällt somit außerhalb der Kompetenz der Geistlichkeit.
Wer sagt denn sowas?closs hat geschrieben:Wenn aber daraus Schlussfolgerungen geistiger Natur gemacht werden (bspw. "Es gibt keine lenkende Kraft hinter der Evolution"),
Keine Ahnung - klingt inhaltlich jedenfalls ganz anders.Pluto hat geschrieben:Im wissenschaftlichen Fachjargon bezeichnet man das als ontologischen Naturalismus, nicht wahr?
Wenn es das wäre, könnte man es korrigieren. - Allerdings habe ich immer noch den Verdacht, dass der Neodarwinismus auch weltanschaulich verwendet wird.Pluto hat geschrieben:Aber es zeigt wieder mal wie gefährlich ein wenig Wissen sein kann, besonders in den Händen (dem Mund) eines geschulten Rhetorikers wie Kardinal Schönborn.
Auch das ist nicht an die Wissenschaft gerichtet, sondern an die Weltanschauung/Ideologie.Pluto hat geschrieben:Die Beleidigung liegt in den Worten "eine Abdankung der menschlichen Vernunft." Das ist echt krass!
Hä?Pluto hat geschrieben:Also ist die geistliche Interpretation einer Schöpfung hinfällig.
- Achso - ja - für die Wissenschaft ist sie hinfällig - aber das ist ja eh so.Das ist ein schöner Abschluss - genau so stelle ich mir einen Wissenschaftler vor - das ist genau das, was er sagen darf und soll.Pluto hat geschrieben:Ein Wissenschaftler sagt höchtens "diese Annahme benötigt man in der Evolutionstheorie nicht".