Forscher untersucht die Seele

[Janina]

Die emprische Feststellung, dass noch nie eine Seele ohne ein dazugehöriges Gehirn gefunden wurde, verträgt sich sowohl mit A) als auch B).

Eben.

Was wissen wir denn darüber hinaus überhaupt?

Naturwissenschaftlich meines Wissens nichts. - Deshalb kann man ab einem gewissen Stadium gewisse Fragen nur noch geistig zu beantworten versuchen.

Was wird denn überhaupt über unser nachtodliches Seelenleben berichtet?
Mir fällt die Beschreibung Salomos ein:

5 Wenn man auch vor Höhen sich fürchtet und sich scheut auf dem Wege; wenn der Mandelbaum blüht, und die Heuschrecke beladen wird, und alle Lust vergeht (denn der Mensch fährt hin, da er ewig bleibt, und die Klageleute gehen umher auf der Gasse); 6 ehe denn der silberne Strick wegkomme, und die goldene Schale zerbreche, und der Eimer zerfalle an der Quelle, und das Rad zerbrochen werde am Born. 7 Denn der Staub muß wieder zu der Erde kommen, wie er gewesen ist, und der Geist wieder zu Gott, der ihn gegeben hat.

Einerseits geht die Seele also zu Gott (was für (B) spricht, andererseits ist die Seele dann empfindungslos:

10 Alles, was dir vor Handen kommt, zu tun, das tue frisch; denn bei den Toten, dahin du fährst, ist weder Werk, Kunst, Vernunft noch Weisheit.

Was ist eine Seele ohne "Werk, Kunst, Vernunft, Weisheit, Streben, Fühlen, Wollen"? Was unterscheidet (B) dann noch von (A)?

[Pluto]

Deshalb kann man ab einem gewissen Stadium gewisse Fragen nur noch geistig zu beantworten versuchen.

Wie denn?

Die Vermutung liegt nahe, dass Körper, Gehirn und Geist eine Einheit bilden, die nur zusammen existieren können.

Was unseren menschlichen Geist in der Daseins-Existenz angeht, stimme ich Dir zu. - Aber damit ist die Frage nach (A) oder (B) nicht beantwortet.

Ist weder notwendig noch sinnvoll, denn ich halte Antworten (A) und (B) für nicht unterscheidbar.
(B) ist für mich eine konstruierte Scheinantwort. Das impliziert schon der von dir verwendete Begriff "nicht vermittelbar".

[closs]

Mir fällt die Beschreibung Salomos ein... "Denn der Staub muß wieder zu der Erde kommen, wie er gewesen ist, und der Geist wieder zu Gott, der ihn gegeben hat".

Guter Spruch - passt eigentlich.

Frage an Pluto: Wäre das in Deinem Denksystem "Dualismus"?

Was ist eine Seele ohne "Werk, Kunst, Vernunft, Weisheit, Streben, Fühlen, Wollen"?

Möglicherweise die Aufhebung davon in eine höhere Stufe (sorry - ohne Dialektik ist das wahrscheinlich nicht zu erklären).

[closs]

Wie denn?

Indem man dem eigenen geistigen/ebenbildlichen/spirituellen/transzendenten Denken eine Gestalt gibt, die in sich widerspruchsfrei ist. - Aber eigentlich MUSS man es gar nicht erklären - das tut man ja nicht, um selbst zu erkennen (das ist ja die Voraussetzung dazu), sondern um zu vermitteln.

denn ich halte Antworten (A) und (B) für nicht unterscheidbar.

Bingo - nicht unterscheidbar, aber sehr unterschiedlich.

Das impliziert schon der von dir verwendete Begriff "nicht vermittelbar".

Moment - der Satz lautet: (B) Es gibt einen Geist außerhalb des Daseins, der jedoch ohne Gehirn nicht im Dasein vermittelbar ist. - Das heisst in anderen Worten: Geist "ist" unabhängig von Materie, im Dasein aber nur per Materie vermittelbar - der Geist ist also vermittelbar.

(B) ist für mich eine konstruierte Scheinantwort.

Aus materialistischer Sicht JA - aus der Vogelperspektive gleichwertig zu (A).

[R.F.]

- - -
Jeder Geologe hat einen Werkzeugkasten von Ideen (Theorien) und Methoden in seiner Rübe...
- - -

Grüss Dich, Anton, wie geht's Deiner Rübe?

[Janina]

Was ist eine Seele ohne "Werk, Kunst, Vernunft, Weisheit, Streben, Fühlen, Wollen"?

Möglicherweise die Aufhebung davon in eine höhere Stufe

Auflösung? Nirwana?

[Pluto]

Das impliziert schon der von dir verwendete Begriff "nicht vermittelbar".

Moment - der Satz lautet: (B) Es gibt einen Geist außerhalb des Daseins, der jedoch ohne Gehirn nicht im Dasein vermittelbar ist. - Das heisst in anderen Worten: Geist "ist" unabhängig von Materie, im Dasein aber nur per Materie vermittelbar - der Geist ist also vermittelbar.

Eben. Der Geist in Antwort (B) ist im Dasein nicht vermittelbar. Das macht Antwort (B) zu einer Scheinantwort aus unserer Sicht (im Dasein). Ob es eine andere Sicht (im Sein) gibt, bzw. geben könnte, wissen wir nicht.

[JackSparrow]

Deshalb kann man ab einem gewissen Stadium gewisse Fragen nur noch geistig zu beantworten versuchen.

Ab einem gewissen Stadium kann man die eigenen Hypothesen nur noch retten, indem man sie so vage und plattitüdenhaft formuliert, dass sie garantiert niemand mehr widerlegen kann.

Das heisst in anderen Worten: Geist "ist" unabhängig von Materie, im Dasein

Durch welche Methode unterscheidet man, ob ein Ding abhängig oder unabhängig von Materie ist? Und sollte man festgestellt haben, dass dieses eine Ding nicht abhängig von Materie ist, welche anderen Dinge wären noch in Betracht zu ziehen, von denen das Ding vielleicht stattdessen abhängig sein könnte?

[closs]

Auflösung? Nirwana?

NICHT Auflösung, sondern Aufhebung - das ist geradezu das Gegenteil.

Etwas wird aufgehoben (hochgehoben) in eine andere Dimension - stelle Dir mal (falls das ein taugliches Beispiel ist) vor, dass der Kreis auf einem Blatt Papier in seiner Identität (Größe, Farbe, etc.) identisch aufgehoben wird in eine Kugel. - Oder schneide eine Melone in zwei Teile, schaue Dir die Schnittfläche an (= Kreis (-fläche)) und tu den Deckel wieder drauf, dass dieser Kreis wieder in der Kugel ist - das ist Aufhebung im Sinne der hegelschen Dialektik.

Die Ableitung bei der Differntial-/Integral-Rechnung beschreibt etwas Ähnliches: Die Ableitung ist authentisches Ebenbild dessen, aus dem es abgeleitet wird, UND kann umgekehrt in dieses aufgehoben werden (weil es ja davon kommt). - Das ist mit "Aufhebung" gemeint.

[closs]

Der Geist in Antwort (B) ist im Dasein nicht vermittelbar.

Wieso das? - Das ist doch geradezu die Funktion der Materie, etwas ins Dasein sichtbar zu vermitteln, was über dem Dasein ist.

Ob es eine andere Sicht (im Sein) gibt, bzw. geben könnte, wissen wir nicht.

Natürlich nicht - man kann es nur geistig erschließen. - Könnte man es objektiv tun, gäbe es nur Dasein.

Der Materialismus macht folgendes: Er schließt aus seinem objektiven Nicht-Wissen-Können des Transzendenten, dass es das Transzendente nicht zu geben hat - sonst würde man es ja erkennen können. - Und somit beißt sich die Maus im Rahmen ihrer Reichweite in den Schwanz und hält das für eine runde Sache.

dass sie garantiert niemand mehr widerlegen kann.

Das ist nun mal so - (mögliches) Sein außerhalb naturalistischer Zugriffs-Weite ist nicht falsifizierbar - ich kann's nicht ändern. - Aber daraus zu schließen, dass es DESHALB nicht sein könne, weil es nicht falsifizierbar ist, ist Ideologie.

Durch welche Methode unterscheidet man, ob ein Ding abhängig oder unabhängig von Materie ist?

Es gibt keine Methode im Sinne des Kritischen Rationalismus, die das leisten könnte - und zwar prinzipiell. - Geistige Erkenntnisse sind immer persönliche Erkenntnisse, die mit Gleich-Erlebenden teilbar sind, aber über diesen engeren intersubjektiven Bereich hinaus nicht vermittelbar sind. - Beschwere Dich deshalb nicht bei mir - nicht meine Erfindung.