Vor allem aber demütig, wenn man (wie du) absolut keiene Ahnung hat.Hemul hat geschrieben:Aber nur "eventuell"-gell?Pluto hat geschrieben: Da sollte man sich eventuell (demütig) auf die Expertenmeinung verlassen.
Das ist übrigens ein sehr schöner alter Schlager von der Valente.
http://releaselyrics.com/a7c1/caterina- ... -eventuell
Wenn du etwas nicht verstehst, ist das kein Beweis gegen die Evolution.Flavius hat geschrieben: Die Problematik ist nicht mit ET-Mechanismen zu erklären!
Vermutlich. Der entscheidende Faktor ist, dass es Artgenossen gab, die ein paar cm weniger geschafft haben, und DESWEGEN gefressen wurden. Siehe Turnschuhe.Flavius hat geschrieben:... Zu Beginn wird das Tierchen sicherlich nur ein paar cm auf dem Wasser geschafft haben, dann war schwimmen angesagt.
Sieht fast so aus als hättest du den Mechanismus verstanden.Flavius hat geschrieben:Jene Tierchen, die weiter über das Wasser laufen können als jene, die es nicht so weit schaffen, haben gegenüber den zuletzt genannten einen Vorteil.
Falsch.Flavius hat geschrieben:Genau wie bei der Rute des Angler-Fisches ergab das Ganze erst ganz, ganz am Ende einen Sinn u.Vorteil.
Nein Janina, das hat Flavius nicht, denn das Zitat, das du ihm zuschreibst, habe ich nicht bei ihm gefunden.Janina hat geschrieben:Sieht fast so aus als hättest du den Mechanismus verstanden.Flavius hat geschrieben:Jene Tierchen, die weiter über das Wasser laufen können als jene, die es nicht so weit schaffen, haben gegenüber den zuletzt genannten einen Vorteil.
So etwas Sinnvolles, wie du denkst, dass er gesagt hätte, würde er doch nicht sagen. Er nicht!Flavius hat geschrieben: Jetzt kommt ET-Märchenstunde: das Tier hatte irgendeinen Gewinn während der Entwicklungszeit. Es wird einfach gesagt: Auch viertel- od. halbfertig wird es schon irgendeinen Gewinn gehabt haben- den aber dann KEINER /NIEMAND darlegen kann!!
Das Zitat stammt vom Scrypt0n.ThomasM hat geschrieben:Nein Janina, das hat Flavius nicht, denn das Zitat, das du ihm zuschreibst, habe ich nicht bei ihm gefunden.Janina hat geschrieben:Sieht fast so aus als hättest du den Mechanismus verstanden.Flavius hat geschrieben:Jene Tierchen, die weiter über das Wasser laufen können als jene, die es nicht so weit schaffen, haben gegenüber den zuletzt genannten einen Vorteil.
ThomasM hat geschrieben:So etwas Sinnvolles, wie du denkst, dass er gesagt hätte, würde er doch nicht sagen. Er nicht!
Aber ich. Wenn er's nur abgeschrieben hat, wird die Klassenarbeit natürlich abgewertet.ThomasM hat geschrieben:Nein Janina, das hat Flavius nicht, denn das Zitat, das du ihm zuschreibst, habe ich nicht bei ihm gefunden.Janina hat geschrieben:Sieht fast so aus als hättest du den Mechanismus verstanden.
Die Zitierung ist nicht fehlerhaft, sondern gar nicht vorhanden.Janina hat geschrieben: Besonders wegen fehlerhafter Zitierung!
Zeus hat geschrieben:Wenn du etwas nicht verstehst, ist das kein Beweis gegen die Evolution.Flavius hat geschrieben: Die Problematik ist nicht mit ET-Mechanismen zu erklären!
Es ist ein lediglich Beweis dafür, dass du etwas nicht verstanden hast.
ThomasM hat geschrieben: Unser lieber Flavius wird schon genau wissen, warum er dieses Durcheinander verwendet, und zwar standhaft und entgegen wiederholter Bitte, doch übersichtlich zu schreiben.
Merke: Wenn du sie nicht überzeugen kannst, verwirr sie.
Verspürst du eigentlich irgend eine Art von "Befriedigung" , wenn du andren etwas unterstellst ,ohne zu wissen, ob es sich auch "wirklich" so verhält?Nein, ich ärgere mich. Aber ich unterstelle nicht.Salome23 hat geschrieben: Verspürst du eigentlich irgend eine Art von "Befriedigung" , wenn du andren etwas unterstellst ,ohne zu wissen, ob es sich auch "wirklich" so verhält?
