Die Evolutions-These verliert....

[closs]

So kannst du in deinem Beispiel erst dann das Rechtecht und den Halbkreis als These und Anti-These formulieren, wenn du die "Antwort auf den Konflikt" (nämlich den halben Zylinder) bereits hast bzw. in den Raum stellst.

Prinzipiell richtig. - Man braucht sozusagen einen Hinweis auf die Synthese, um (in diesem Modell) These und Antithese als zusammenhängend verstehen zu können. - Induktiv kann man seine Erkenntnis zwar weiterentwickeln, aber der entscheidende Anstoß muss deduktiv kommen. - Das ist der entscheidende Unterschied zwischen naturalistischem und geistigem Denken.

Das gibt aber keine Auskunft darüber, ob es welche darüber gibt und auch nicht wie viele das wären.

Es kann Hinweise geben, dass ein überschaubares Geschehen analog nach oben weiterdenkbar ist. - Hier wäre möglicherweise sogar die sogenannte "Poincaré-Vermutung" (die jetzt meines Wissens ein Beweis ist) interessant.

Falsch.

Du hast das Wort "wesensmäßig" missverstanden. - Nochmal: xD kann nicht in der Dimension x in die Dimension (x-1)D überführt werden - man kann nur ebenbildlich darstellen - so wie ein Kreisschatten (oder gar ein Hologramm) die Kugel ebenbildlich darstellt.

[Scrypt.on]

Trotzdem wird es nie einer schaffen, 11D wesensmäßig (also in 11D) in unsere 3- oder 4-D (je nach Definition) zu überführen.

Falsch. Der Tesserakt:

Nochmal: xD kann nicht in der Dimension x in die Dimension (x-1)D überführt werden.

Aber dessen Schatten!

Die Dialektik, die mir am Herzen liegt, ist diejenige, bei der Nieder-Dimensionales in Höher-Dimensionales authentisch transponierbar ist.

Das geht aber ausschließlich bei geometrischen Objekten - nicht aber mit Eigenschaften oder sonstigen, wie du es anzuwenden versuchst.

[closs]

Das geht aber ausschließlich bei geometrischen Objekten

Lass mal das "ausschließlich" weg und dann hast Du ein Muster, um es im anderen Kontext anzuwenden. - Um mehr geht es nicht.

Aber dessen Schatten!

Analog können manche geistig-spirituell begabte Menschen höhere geistige Dimensionen in die eigene Dimension überführen - geistige Wahrnehmung, egal ob religiös oder künstlerisch.

[Scrypt.on]

Das geht aber ausschließlich bei geometrischen Objekten

Lass mal das "ausschließlich" weg

Nein, warum sollten wir Tatsachen ignorieren?

Aber dessen Schatten!

Analog können manche geistig-spirituell begabte Menschen höhere geistige Dimensionen in die eigene Dimension überführen

Das ist eine Behauptung deinerseits, die du erst beweisen müsstest.
Dazu müsstest du beweisen, dass es "höhere geistige Dimensionen" überhaupt gibt - aber genau daran scheiterst du ja seit Anbeginn dieses Threads.

Deine Behauptung nun reicht nicht aus, um die selbe Behauptung zu belegen. Du landest wie erwartet in Zirkelschlüsse - und erkennst sie noch nicht mal.

[closs]

Nein, warum sollten wir Tatsachen ignorieren?

"Tatsachen" scheinen, wie ich inzwischen aus anderen Threads gelernt habe, Einlösungs-Aussagen eigener Modelle zu sein.

Das ist eine Behauptung deinerseits, die du erst beweisen müsstest.

Nein. - Verstehe es als Hinweis.

[Scrypt.on]

Nein, warum sollten wir Tatsachen ignorieren?

"Tatsachen" scheinen, wie ich inzwischen aus anderen Threads gelernt habe, Einlösungs-Aussagen eigener Modelle zu sein.

Nichts da, es bleibt natürlich dabei: Das geht aber ausschließlich bei geometrischen Objekten, nicht aber mit Eigenschaften oder sonstigen, wie du es anzuwenden versuchst.

Analog können manche geistig-spirituell begabte Menschen höhere geistige Dimensionen in die eigene Dimension überführen

Das ist eine Behauptung deinerseits, die du erst beweisen müsstest.

Nein

Doch - wer eine Behauptung aufstellt liegt in der Beweispflicht.
Dazu müsstest du beweisen, dass es "höhere geistige Dimensionen" überhaupt gibt - aber genau daran scheiterst du ja seit Anbeginn dieses Threads.

Deine Behauptung nun reicht nicht aus, um die selbe Behauptung zu belegen. Du landest wie erwartet in Zirkelschlüsse - und erkennst sie noch nicht mal

So kannst du in deinem Beispiel erst dann das Rechtecht und den Halbkreis als These und Anti-These formulieren, wenn du die "Antwort auf den Konflikt" (nämlich den halben Zylinder) bereits hast bzw. in den Raum stellst.

Prinzipiell richtig. - Man braucht sozusagen einen Hinweis auf die Synthese, um (in diesem Modell) These und Antithese als zusammenhängend verstehen zu können.

Und diesen Hinweis auf diese Synthese gibt es eben nicht in der Form, wie du sie dir hier argumentativ herbei wünscht.

Auch damit zerfällt selbstverständlich jeglicher Inhalt, den du mit deinen These/Anti-These-Formulierungen darlegst.

Das gibt aber keine Auskunft darüber, ob es welche darüber gibt und auch nicht wie viele das wären.

Es kann Hinweise geben, dass ein überschaubares Geschehen analog nach oben weiterdenkbar ist.

Bei geomatrischen Figuren - wie dem Tesserakt: Ja!
Aber dabei bleibts auch schon. Da sind praktisch beliebig viele weitere/höhere Dimensionen auszumalen.

Wenn man solche Gedanken annimmt, ist der Weg nicht weit, den christlichen Gedanken der "Ebenbildlichkeit" des Menschen zu Gott zu verstehen

Ums Verstehen des Dogmas gehts hier sicherlich nicht - oder sollte es nicht gehen.
Sondern vielmehr um die (Un)Plausibilität dessen, also deiner Anwendung über geometrische Dinge hinaus.