Naturwissenschaftliche und spirituelle Maß-Systeme

[Pluto]

Die merken einfach, ob ein Stück gut komponiert oder interpretiert ist - so wie eine Mutter merkt, ob das Geräusch eines Kindes für Ärger, Angst, Zorn, Hunger, Panik, Unruhe, Fieber, ................................................. steht. - Man merkt es, weil man selber Teil davon ist. - Aber wie gesagt: Das kann man nicht erjagen.

Bemüh dich nicht weiter, lieber Freund...
Das ist naturwissenschaftlich bereits in vollem Umfang erfasst und erklärt worden: Stichwort Spiegelneuronen

[closs]

Das ist naturwissenschaftlich bereits in vollem Umfang erfasst und erklärt worden

Mir ist der Zusammenhang zwischen dem, was ich meine, und dem, was Du sagst, nicht erkennbar. - Was soll das eine mit dem anderen zu tun haben?

[Pluto]

Das ist naturwissenschaftlich bereits in vollem Umfang erfasst und erklärt worden

Mir ist der Zusammenhang zwischen dem, was ich meine, und dem, was Du sagst, nicht erkennbar. - Was soll das eine mit dem anderen zu tun haben?

Ganz einfach. Es braucht keine "sprituelle Achse" damit eine Mutter erkennt wie ihr Kind schreit. Das erledigen die Spiegelneuronen, die sehr empmfindlich darauf reagiern. Ein ähnlicher Mechanismus ist füdas Erkennen von Musik zuständig. Deshalb hinkt deine Analogie zur Spiritalität gewaltig.

[closs]

Das erledigen die Spiegelneuronen

Es hat doch nie jemand daran gezweifelt, dass geistige Dinge sich materieller Umsetzung bedienen. - Geistig heißt doch nicht, dass es in seiner Umsetzung im Dasein keine wissenschaftlich nachweisbaren Spuren hinterlässt bzw. hinterlassen kann.

Erkennen von Musik

Wir sprechen hier nicht davon, dass jemand erkennt: "Aha - dass ist wohl ein Stück von J.S.Bach", sondern was in dem jeweiligen Stück sprachfrei los ist.

Das Problem ist immer dasselbe: Wenn man Geist ausschließlich als Folge von Materie versteht, ist Deine Interpretation voll nachvollziehbar.

[Pluto]

Das erledigen die Spiegelneuronen

Es hat doch nie jemand daran gezweifelt, dass geistige Dinge sich materieller Umsetzung bedienen. - Geistig heißt doch nicht, dass es in seiner Umsetzung im Dasein keine wissenschaftlich nachweisbaren Spuren hinterlässt bzw. hinterlassen kann.

Rein Geistiges gibt es nicht ohne Materie, lieber Freund.

Das Problem ist immer dasselbe: Wenn man Geist ausschließlich als Folge von Materie versteht, ist Deine Interpretation voll nachvollziehbar.

Eben meine Rede.
Zeige mir dass es Geist ohne Materie gibt, und ich gebe mich geschlagen.

[barbara]

Beim spirituellen Denken geht es nicht um Objekte, sondern um "Geist/Geistiges", so wie selbst "in der Person" erfahrbar....
beim spirituellen Denken geht es um subjektives Erleben.

Leider hat sich diese Methode in den mesten Fällen als äußerst tückisch und trügerisch herausgestellt.
Solche Erlebnise werden alle in der ersten Person gemacht werden, so dass man sie nicht von Illusionen unterscheiden kann, es sei denn Jemand hätte ein untrügerische Methode dafür gefunden.

Hat Jemand dazu Vorschläge?

intersubjektive Vergleichbarkeit.

Dazu gibt es nun wirklich sehr viele Erfahrungen, und auch sehr vieles, das im Lauf der Jahrtausende dazu aufgeschrieben wurde.

Plus dazu kommt eine Wertschätzung für Lehrer-Schüler-Beziehungen, wo der Lehrer als Erfahrener dem Schüler bei der Interpretation seiner Erlebnisse hilft und sortieren helfen kann "das war das Echte" oder "das ist es noch nicht, üb weiter."

Dies alles ist weder geheimnisvoll noch schwierig zu praktizieren; es muss einfach getan werden, wenn man sich selbst von den Resultaten und deren nicht-Beliebigkeit und Überprüfbarkeit überzeugen will.

grüsse, barbara

[Pluto]

Hat Jemand dazu Vorschläge?

Intersubjektive Vergleichbarkeit.

Dazu gibt es nun wirklich sehr viele Erfahrungen, und auch sehr vieles, das im Lauf der Jahrtausende dazu aufgeschrieben wurde.

Dies alles ist weder geheimnisvoll noch schwierig zu praktizieren; es muss einfach getan werden, wenn man sich selbst von den Resultaten und deren nicht-Beliebigkeit und Überprüfbarkeit überzeugen will.

Sorry, aber ich (und viele andere Menschen) können es beim besten Willen nicht nachvollziehen.
Das genügt um dem Anspruch der Intersubjektivität zu widerlegen.
Du übersiehst bei deinen Überlegungen das Kriterium der Reproduzierbarkeit.

[closs]

Rein Geistiges gibt es nicht ohne Materie,

Das ist eben dieses K.O.-Argument, das jede tiefergehende Diskussion vereitelt. - Dächte ich so wie Du, würde ich zu Deinen Schlussfolgerungen kommen.

Zeige mir dass es Geist ohne Materie gibt, und ich gebe mich geschlagen.

Merkst Du eigentlich, was Du da machst? - Du willst, dass ich zeige, dass die göttliche Welt die menschliche Welt ist - und dann würdest Du Dich geschlagen geben, weil ich dann recht hätte. Aber genau damit hätte ich dann unrecht.

Warum müsst Ihr Naturwissenschaftler eigentlich aus Eurer wirklich wertvollen empirischen Daseins-Kompetenz schließen, dass es nur das Dasein gibt? Es würde Euch NICHTS fehlen, wenn Ihr das nicht tätet.

[Pluto]

Warum müsst Ihr Naturwissenschaftler eigentlich aus Eurer wirklich wertvollen empirischen Daseins-Kompetenz schließen, dass es nur das Dasein gibt? Es würde Euch NICHTS fehlen, wenn Ihr das nicht tätet.

Was?
Unsere intellektuelle Ehrlichkeit sollen wir opfern, unsere Seele verkaufen, dafür dass wir die Chimäre einer ontoligischen Diferenz erhalten?
Das wäre wahrlich ein schlechter Handel.

Gib uns einfach Hinweise, die uns zeigen, dass das Sein mehr hergibt als eine bloße Illusion des Daseins.

[closs]

Unsere intellektuelle Ehrlichkeit sollen wir opfern, unsere Seele verkaufen

Weder sollt Ihr was opfern, noch was verkaufen: Ihr sollt die Daseins-Welt beobachten und Eure Schlussfolgerungen daraus ziehen - und das macht Ihr wirklich gut. - Alles andere ist nicht Euer Cup of Tea.