Muss man an die Wissenschaft glauben?

[Scrypt0n]

Ergo in keinem System

Wenn ich Dich richtig verstehe: Ja. - Systeme sind Versuche, zutreffende Wahrnehmung oder nicht-zutreffende Wahrnehmungen zu ordnen

Deine Behauptungen haben mit Wahrnehmung aber nichts zu tun.

[closs]

Deine Behauptungen haben mit Wahrnehmung aber nichts zu tun.

Das sind Seins-Aussagen - ob man geistige Aussagen als Wahrnehmung bezeichnet oder nicht, ist Definitions-Sache - also wieder einmal Menschenwerk. - Aus meiner Sicht ist alles Wahrnehmung, was ein Mensch in Bezug auf Wahrheit (oder Unwahrheit) reflektiert.

[Pluto]

Systeme sind Versuche, zutreffende Wahrnehmung oder nicht-zutreffende Wahrnehmungen zu ordnen - mehr nicht.

Eigentlich handelt es sich dabei m Gedankenexperimente — es sind virtuelle Schubladen um Phänomene für sich einzuordnen.
Sie haben aber mit der wirklichen Wahrnehmung der Realität nichts zu tun.

[closs]

Sie haben aber mit der wirklichen Wahrnehmung der Realität nichts zu tun.

Sie haben nicht mit der Definition von "Realität" = "Res extensa" zu tun - das ist richtig. - Vergiss aber nicht: Genau das, was Du Gedanken-Experimente nennst, sind Wahrnehmungs-Versuche gegenüber dem, was man im Universalienstreit in guter platonischer Tradition als "Realien" bezeichnet hat - also als "eigentliche Realität" - die aber in ihrer Eigenschaft als "absolute Entität" nicht falsifizierbar, sondern nur annäherbar sind.

Wir haben also, wie so oft, Definitions-Probleme. - Der Hinweis auf wiki ist hier nicht ausreichend, weil wir hier keine Alltags-Gespräche führen ("in Urlaub fahren" oder "Milch holen"), sondern grundlegende philosophische Gespräche führen.

[Pluto]

Wir haben also, wie so oft, Definitions-Probleme.

Naja... im Bezug auf die Existenz der Transzendenz natürlich schon, aber das kann sich nicht auf die Existenz der Welt beziehen.

Der Hinweis auf wiki ist hier nicht ausreichend

Ich wüsste nicht wo ich mich in diesem Zusammenhang auf Wiki bezog.
Hilf mir bitte mal auf die Sprünge...

[closs]

Ich wüsste nicht wo ich mich in diesem Zusammenhang auf Wiki bezog.

Ich wollte vermeiden, dass Du's tust.

aber das kann sich nicht auf die Existenz der Welt beziehen.

"Welt" ist ein sehr diffuser Begriff - aus Deinem Weltbild errate ich, dass Du damit die physikalische Welt ("Dasein"/"Universum") meinst.

[Pluto]

"Welt" ist ein sehr diffuser Begriff - aus Deinem Weltbild errate ich, dass Du damit die physikalische Welt ("Dasein"/"Universum") meinst.

Ja, das meine ich, und es ist in unserer Wahrnehmung empirisch falsifizierbar.

[closs]

Ja, das meine ich, und es ist in unserer Wahrnehmung empirisch falsifizierbar.

Natürlich - daran gab es nie einen Zweifel.

Aber immer wieder: Wo steht geschrieben, dass Wahrnehmung und Sein "siamesische Zwillinge" sind? - Für die für uns relevante (!) Daseins-Welt ist das ja verständlich - Überlebenstrieb. - Aber darüber hinaus?

[Scrypt0n]

Deine Behauptungen haben mit Wahrnehmung aber nichts zu tun.

Das sind Seins-Aussagen

Nein, das sind Glaubensbehauptungen über ein postuliertes Sein.

ob man geistige Aussagen als Wahrnehmung bezeichnet oder nicht, ist Definitions-Sache

Stimmt... und wenn man Feen als Realität setzt ist natürlich auch das Definitions-Sache. Deine Argumentation wird so langsam äußerst brüchig.

[closs]

Nein, das sind Glaubensbehauptungen über ein postuliertes Sein.

Richtig - denn Wahrnehmung ist immer ein Für-Wahr-Halten.

und wenn man Feen als Realität setzt ist natürlich auch das Definitions-Sache

Wäre es auch - stimmt. - Allerdings würde sich das schnell zerschlagen, weil man dafür wenig Argumente fände.