Beschreibt die Naturwissenschaft die Welt?

[closs]

Das war eine Replik auf den kritischen Rationalismus.

Du hältst also den Kritischen Rationalismus für Esoterik? - So weit würde ich nicht gehen. - Es ist ein Arbeitsmodell - ein Handwerkszeug.

Empirie schafft Wissen.

... INNERHALB eines beliebigen Systems - das muss man immer hinzufügen.

Insofern ist "Wissen" nur möglich auf der Vermutung/dem Glauben, dass das zugrundeliegende System wahr ist.

Dessen Beschreibungen lassen sich jedoch auch verifizieren und falsifizieren.

Das ist erfreulich, sagt aber nichts darüber aus ob etwas Nicht-Verifizierbares/Nicht-Falsifizierbares NICHT der Fall ist.

doch weder lassen sich die erwünschten Beschreibungen dieser nicht überprüfen. Es ist und bleibt Fantasie.

Aus Nicht-Überprüfbarkeit zu schließen, dass es deshalb "Fantasie" sei, ist ein willkürlicher/dogmatischer Kurzschluss.

[Scrypton]

Die Naturwissenschaft versucht die Außenwelt zu beschreiben, wie sie ist.

Dessen Beschreibungen lassen sich jedoch auch verifizieren und falsifizieren.

Mit naturwissenschaftlicher Methodik: Ja
Mit theologischer Methodik: Nein

Naturwissenschaft hat mit Theologie auch nichts zu tun.

Deren Antworten sind ebenfalls ausgedacht um Fragen zu beantworten.

Wessen Antworten?
Die der Naturwissenschaft?

Welche Antworten der Naturwissenschaft sind denn ausgedacht? Beweise?

Die Religionen versuchen die Innenwelt zu beschreiben, wie sie ist.

Religionen versuchen, durch ausgedachte Antworten Fragen zu beantworten - doch weder lassen sich die erwünschten Beschreibungen dieser nicht überprüfen.

Mit naturwissenschaftlicher Methodik: Nein
Mit theologischer Methodik: Ja

Eine Lüge! :0)
Auch mit theologischer Methodik (welche wäre das denn ganz konkret?) lassen sich religiöse Inhalte/Glaubensaussagen NICHT überprüfen.

Ich finde dich niedlich. ^.^

[Scrypton]

Empirie schafft Wissen.

... INNERHALB...

...der empirischen Forschung!

Dessen Beschreibungen lassen sich jedoch auch verifizieren und falsifizieren.

Das ist erfreulich, sagt aber nichts darüber aus ob etwas Nicht-Verifizierbares/Nicht-Falsifizierbares NICHT der Fall ist.

Über letzteres lassen sich schlicht keine Aussagen treffen.
Damit kann man sich abfinden, du offensichtlich nicht.

Aus Nicht-Überprüfbarkeit zu schließen, dass es deshalb "Fantasie" sei, ist ein willkürlicher/dogmatischer Kurzschluss.

Aus Nicht-Überprüfbarkeit/Zugänglichkeit zu schließen, dass dies oder jedes trotzdem real sei, nicht Fantasie, das ist willkürlicher Nonsens im Bereich des Aberglaubens.

[closs]

... INNERHALB... ...der empirischen Forschung!

Richtig - genau da.

Über letzteres lassen sich schlicht keine Aussagen treffen.

Und wenn es so ist/wäre - es ist vollkommen belanglos in Bezug auf die Frage, ob etwas der Fall ist. - Du kommst mir immer wieder vor wie das Kind, das die Hand vor die Augen hält und fragt: "Mama - siehst Du mich?"

Aus Nicht-Überprüfbarkeit/Zugänglichkeit zu schließen, dass dies oder jedes trotzdem real sei, nicht Fantasie, das ist willkürlicher Nonsens im Bereich des Aberglaubens.

Siehe oben. - Die Unzulänglichkeit eigener Wahrnehmung ist doch kein Kriterium dafür, ob etwas der Fall ist oder nicht. - Ich bin seit Monaten überrascht, dass man so etwas sagen muss.

[sven23]

Siehe oben. - Die Unzulänglichkeit eigener Wahrnehmung ist doch kein Kriterium dafür, ob etwas der Fall ist oder nicht. - Ich bin seit Monaten überrascht, dass man so etwas sagen muss.

Man muß aber auch mal die Kirche im Dorf lassen. Wir haben auf der einen naturwissenschaftlilchen Seite millionenfache Belege, die unserer Wahrnehmung stützen. Man sollte nicht so tun, als seien wir immer meilenweit weg von dem "was der Fall" ist.
Auf der anderen transzendenten Seins-Seite haben wir überhaupt nichts, was der Fall sein könnte. Nicht ein einziger Beleg, der das stützen könnte, was der Fall sein soll.
Deshalb ist hier auch 100% Phantasie gefordert, was man an der großen Anzahl von Religionen und Göttern auch sehr gut ablesen kann.

[Andreas]

Wessen Antworten?
Die der Naturwissenschaft?

Welche Antworten der Naturwissenschaft sind denn ausgedacht? Beweise?

Alle.

Es ist allgemein bekannt, dass die Natur ohne Dokumentation "ausgeliefert" wurde. An der Dokumentation arbeiten die menschlichen Wissenschaftler noch und denken sich immer bessere Modelle aus. Wusstest du das nicht?

Eine Lüge! :0)
Auch mit theologischer Methodik (welche wäre das denn ganz konkret?) lassen sich religiöse Inhalte/Glaubensaussagen NICHT überprüfen.

Du hast offensichtlich keine Ahnung von theologischer Methodik, weißt aber, dass es eine Lüge ist. Erstaunlich.

[closs]

Man sollte nicht so tun, als seien wir immer meilenweit weg von dem "was der Fall" ist.

Aus geistigen (!!!!!!) Gründen gebe ich Dir recht. - OHNE diese geistigen Begründungen ist es offen und vom Menschen nicht entscheidbar, ob die natürliche Welt/das Dasein a) unabhängig von menschlicher Wahrnehmung der Fall ist oder b) Projektion eines Geist-Wesens namens Mensch ist.

Da kann man auch keine "Wahrscheinlichkeiten" konstruieren, weil das Futter für diese Wahrscheinlichkeiten vom Materialismus kommen, die nur die Version a) kennen. - Zirkelschluss.

Selbstverständlich glaube (!!) ich an die Version a) - weil es geistige Gründe dafür gibt. - Aber beweisen kann ich es auch nicht.

Auf der anderen transzendenten Seins-Seite haben wir überhaupt nichts, was der Fall sein könnte. Nicht ein einziger Beleg, der das stützen könnte, was der Fall sein soll.

Woher willst Du das wissen? - Dein Konstrukt funktioniert nur dann, wenn Du "Beleg" materialistisch-naturwissenschaftlich definierst - also präjudizierst. - Auch dann wieder: Zirkelschluss.

Deshalb ist hier auch 100% Phantasie gefordert, was man an der großen Anzahl von Religionen und Göttern auch sehr gut ablesen kann.

Das ist ein ganz anderes Thema - nämlich: Wie kann sich die Zuwendung zur geistigen Wahrheit im Dasein darstellen. - Da gibt es theoretisch unendlich viele Varianten. - Davon abgesehen, dass es auch Weltanschauungen im gleichen Gewand gibt, die von der geistigen Wahrheit abgewandt sind. - Auch das: Vom Menschen nicht entscheidbar.

[Scrypton]

Über letzteres lassen sich schlicht keine Aussagen treffen.

Und wenn es so ist/wäre

Und wenn es NICHT so ist?
Du kommst mir immer wieder vor wie das Kind, das an den Osterhasen glaubt, nur weil morgens Geschenke versteckt waren.

Die Unzulänglichkeit eigener Wahrnehmung ist doch kein Kriterium dafür, ob etwas der Fall ist oder nicht.

Deine Fantasie ist jedoch von vorn herein kein Kriterium dafür.

[closs]

Und wenn es NICHT so ist?

Auch dann ist dies nicht beeinflussbar durch uns.

Deine Fantasie ist jedoch von vorn herein kein Kriterium dafür.

Welche Wahrnehmung authentisch ist in Bezug auf "das, was ist", wird nicht durch die Wahrnehmung verifiziert (es sei denn, INNERHALB von Menschenwerk).

[Scrypton]

Wessen Antworten?
Die der Naturwissenschaft?

Welche Antworten der Naturwissenschaft sind denn ausgedacht? Beweise?

Alle.

Ahja; die Wissenschaftler haben sich also z.B. die Zerfallsraten radioaktiver Isotope einfach ausgedacht?
Bist du schon wieder verwirrt?

Zwischen Beobachten/Messen und ausdenken/ausmalen liegt eine große Unterscheidung, die du ganz offensichtlich zusammen mengst. Auch so wird das nichts.

Auch mit theologischer Methodik (welche wäre das denn ganz konkret?) lassen sich religiöse Inhalte/Glaubensaussagen NICHT überprüfen.

Du hast offensichtlich keine Ahnung von theologischer Methodik, weißt aber, dass es eine Lüge ist. Erstaunlich.

Mit dümmlich wirklichen Ausreden kommst du nicht weiter, darfst es aber noch einmal versuchen:
Welche Methodik wäre das?
Wie werden damit Inhalte/Glaubensaussagen intersubjektiv auf Richtigkeit überprüft?