Können wir die Unendlichkeit erfassen?

[closs]

Nein, das ist eine Frage der Mathematik; und die Antwort liegt dir vor.

Siehst Du - Du suhlst Dich wieder in Deiner Kuhle, statt darüber hinaus zu denken. - Claymore hat einen super link dazu gegeben, aus dem Du bereits auf den ersten 20 Seiten entnehmen kannst, was "unendlich" außer- und inner-mathemathematisch alles heißen kann. - Die Antwort ist vollkommen heterogen.

[Scrypton]

Nein, das ist eine Frage der Mathematik; und die Antwort liegt dir vor.

Siehst Du - Du suhlst Dich wieder in Deiner Kuhle, statt darüber hinaus zu denken.

Mathematik ist Mathematik; dahingehend kann und muss nicht "über die Mathematik" hinaus gedacht werden wenn du eine Frage zur Mathematik stellst.
Dreh mal nicht durch.

[closs]

Mathematik ist Mathematik; dahingehend kann und muss nicht "über die Mathematik" hinaus gedacht werden wenn du eine Frage zur Mathematik stellst.

Innerhalb der Mathematik muss man nicht über die Mathematik hinausdenken - welch eine kluge Erkenntnis Deinerseits.

Hier geht es um etwas anderes - siehe Thread-Thema. - Will heißen: Welche Ansätze zur Klärung dieser Frage gibt es. - EIN Ansatz ist die Mathematik.

[Scrypton]

Mathematik ist Mathematik; dahingehend kann und muss nicht "über die Mathematik" hinaus gedacht werden wenn du eine Frage zur Mathematik stellst.

Innerhalb der Mathematik muss man nicht über die Mathematik hinausdenken - welch eine kluge Erkenntnis Deinerseits.

Womit deine Frage betreffend der Mathematik beantwortet ist: Nein!

sondern ob der philosophische/theologische Begriff "Unendlichkeit" in ein mathematisches Objekt transponierbar ist.

Ist er nicht.
Aber die Antwort gefällt dir natürlich nicht... gell?

[closs]

Womit deine Frage betreffend der Mathematik beantwortet ist: Nein!

Falsch: "Transponierbar" heißt, Analogien über verschiedene Kategorien herzustellen. - Das funktioniert oder nicht - genau das ist meine Frage.

[Scrypton]

Womit deine Frage betreffend der Mathematik beantwortet ist: Nein!

Falsch

Nein, Richtig.

Das funktioniert oder nicht - genau das ist meine Frage.

Eben - und die Antwort ist: Es funktioniert nicht.

Außerdem - auch hier: Kannst du lesen?
viewtopic.php?p=361591#p361591

[closs]

Eben - und die Antwort ist: Es funktioniert nicht.

So was kann man nicht dogmatisch entscheiden - da muss man nachdenken.

Außerdem - auch hier: Kannst du lesen?
viewtopic.php?p=361591#p361591

Ja. - Dieser Text ist zwar nicht uninteressant, aber auch keine Lösung. - Es ist nicht damit getan, dass man was schreibt, es als Lösung postuliert und sich dann darüber beschwert, dass andere nicht lesen können oder vergeßlich sind, wenn sie aus guten Gründen solchen Texten nicht folgen. - Das kannst Du in Deinem Sandkasten machen, aber nicht in der Liga, in der hier gespielt wird.

[Janina]

Vom Feeling her würde ich sagen, dass in niedrigerer Dimension all das als "unendlich" bezeichnet wird, was mit dem eigenen dimensionalen Verständnis-Range nicht fassbar ist.

Völlig daneben. Es gibt alle UNendlichkeiten in allen Dimensionen. Und keine ist "nicht fassbar". Was soll überhaupt "nicht fassbar" sein? Vielleicht ein nicht bewiesener Satz. Oder ein unbeweisbarer Satz.

"Außermathematisches Beispiel: Die Funktion, die jedem Bürger der Bundesrepublik Deutschland mit Personalausweis die Nummer seines aktuellen Personalausweises zuordnet, ist injektiv, wobei als Zielmenge die Menge aller möglichen Personalausweisnummern angenommen wird (denn Personalausweisnummern werden nur einmal vergeben)".
Fällt Dir ein ähnlich gut verstehbares Beispiel für eine NICHT-injective Funktion ein?

Ja, die Zuordnung jedes Autokennzeichen zu einem Automodell. Jedes Kennzeichen entspricht einem bestimmten Modell (eindeutig), aber verschiedene Autonummern müssen nicht auf verschiedene Modelle weisen (nichteindeutige Umkehrfunktion).

[Janina]

Die Frage lautet, ob der philosophische/theologische Begriff "Unendlichkeit" in ein mathematisches Objekt transponierbar ist.

Ich weiß nicht ob die Frage beantwortbar ist. Denn ein anderer als der mathematische Begriff ist mathematisch nicht behandelbar. Philosophie benutzt den mathematischen Begriff, denn sie betreibt keine eigene Forschung. Was die Theologie tut, weiß ich nicht.

[closs]

Ja, die Zuordnung jedes Autokennzeichen zu einem Automodell. Jedes Kennzeichen entspricht einem bestimmten Modell (eindeutig), aber verschiedene Autonummern müssen nicht auf verschiedene Modelle weisen (nichteindeutige Umkehrfunktion).

Das sirt verständlich - jetzt aber die Frage: Was hat das mit "Unendlichkeit" zu tun?

Völlig daneben. Es gibt alle UNendlichkeiten in allen Dimensionen. Und keine ist "nicht fassbar".

Das war auch nicht meine Aussage - meine Aussage ist: Der mensch neigt dazu, von "unendlich" zu sprechen, wenn ihn etwas dimensional überfordert. - Beispiel: Der mensch meint oft, dass Gott "unendlich" im Sinne von "zeitlich ohne Ende" sei, weil er nicht versteht, dass Gott möglicherweise überzeitlich ist (siehe Tipler, Omega-Punkt). - mit Mathematik hat dieses Menschen-Verhalten nichts zu tun.

Denn ein anderer als der mathematische Begriff ist mathematisch nicht behandelbar.

Schon. - Aber Mathematik arbeitet doch mit "x", das zumindestens in der Physik mit einem Inhalt verbunden wird - das könnte ja philosophisch genauso sein. - Wie gesagt: Eine für mich offene Frage.

Philosophie benutzt den mathematischen Begriff

Gelegentlich - das kommt auf die philosophische Ausrichtung an.

Was die Theologie tut, weiß ich nicht.

Sie versucht, Wahrheit systematisch zu formulieren. - Der Haken: Diese Wahrheit ist nicht verifizierbar/falsifizierbar.

Früher hat man Philosophie/Philologie als deduktive Wissenschaft bezeichnet und Naturwissenschaft als induktive. - Durch den Einfluss Poppers hat sich das aus Sicht der naturwissenschaft auf den kopf gestellt: Dort gilt Naturwissenschaft als deduktiv und Philologie als induktiv. Mit anderen Worten: Tohubahohu.

Es ist also sehr schwer, den Unteschied zwischen Naturwissenschaft und Philologie frei von Missverständnissen darzustellen - deshalb hier meine Variation: Philosophie/Philologie/Theologie arbeiten auf Basis hermeneutischer Vorannahmen, die einerseits induktiv und andererseits deduktiv sein können. - Die Basis klassischer fundamentaler Philosophie und Theologie ist die Nicht-Falsifizierbarkeit deren Objekts.