Scharia und Islam sind ein Problem für Deutschland

[Claymore]

Wer oder was ist denn nun aufgeklärt für dich?

Die Fundamental-Theologie.

Ich dachte immer, “aufgeklärt” hätte, wie der Name schon sagt, mit der Aufklärung zu tun. Ich assoziiere mit Voltaire, Rousseau, Hume, Kant, Leibniz, Locke, Diderot, usw. eher weniger die Fundamental-Theologie.

Siehe wik:
"Fundamentaltheologie ist eine Disziplin der katholischen Theologie in Forschung und Lehre. Sie ist eine Teildisziplin der systematischen Theologie. Fragestellungen der Fundamentaltheologie spielen auch in der evangelischen Theologie eine Rolle, dort als „Systematische Theologie“ oder unter Bezeichnungen wie „Prolegomena zur Dogmatik. ... Besonders bekannt sind die Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können von Immanuel Kant oder die Prolegomena zu Homer von Friedrich August Wolf von 1795. In der umfassendsten Auffassung sind die Prolegomena die allgemeinsten Grundlagen der Wissenschaft und Kultur, somit wird der Begriff so gut wie niemals in der Einzahl benutzt. Zu den allgemeinsten Grundlagen gehören die Begriffsbestimmung, der Gegenstand, die Ziele und das Wesen der Wissenschaft und der Kultur".

Ein Amalgam zweier Wiki-Artikel. Ohne Sinn und Verstand zusammengewürfelt.

[closs]

Ein Amalgam zweier Wiki-Artikel. Ohne Sinn und Verstand zusammengewürfelt.

Urteile nicht immer so schnell - das war inhaltlich wohl überlegt. - Es geht hier darum, dass man damals Prolegomena meta-physischer Natur hatte, während sie heute naturalistischer Natur sind (wenn man sich überhaupt mit Grundlagen behängt).

Ich dachte immer, “aufgeklärt” hätte, wie der Name schon sagt, mit der Aufklärung zu tun. Ich assoziiere mit Voltaire, Rousseau, Hume, Kant, Leibniz, Locke, Diderot, usw. eher weniger die Fundamental-Theologie.

Das ist die heutige nach-/spät-aufgeklärte Sicht. - Früh- und eigentlich auch Hoch-Aufklärung waren etwas ganz anderes als das, was man heute "aufgeklärt" nennt, da man "Vernunft" auf einem metaphysischen Sockel ("Gott") gesehen hat.

Man hat Aufklärung damals immer gott-orientiert, also Gott als geistiges Zentrum der Welt, verstanden ("theozentrisch"). Egal ob "intellego ut credam" oder "credo ut intellegam": Die Aufklärung war damals nie anthropozentrisch gemeint, wie sie es heute ist.

[Claymore]

Ein Amalgam zweier Wiki-Artikel. Ohne Sinn und Verstand zusammengewürfelt.

Urteile nicht immer so schnell - das war inhaltlich wohl überlegt. - Es geht hier darum, dass man damals Prolegomena meta-physischer Natur hatte, während sie heute naturalistischer Natur sind (wenn man sich überhaupt mit Grundlagen behängt).

jaja.

Ich dachte immer, “aufgeklärt” hätte, wie der Name schon sagt, mit der Aufklärung zu tun. Ich assoziiere mit Voltaire, Rousseau, Hume, Kant, Leibniz, Locke, Diderot, usw. eher weniger die Fundamental-Theologie.

Das ist die heutige nach-/spät-aufgeklärte Sicht. - Früh- und eigentlich auch Hoch-Aufklärung waren etwas ganz anderes als das, was man heute "aufgeklärt" nennt, da man "Vernunft" auf einem metaphysischen Sockel ("Gott") gesehen hat.

Man hat Aufklärung damals immer gott-orientiert, also Gott als geistiges Zentrum der Welt, verstanden ("theozentrisch"). Egal ob "intellego ut credam" oder "credo ut intellegam": Die Aufklärung war damals nie anthropozentrisch gemeint, wie sie es heute ist.

Frühaufklärung ist vielleicht Descartes. Was um Gottes willen hat aber Anselm von Canterbury (“credo ut intelligam” / “intellego ut credam”) mit der Aufklärung zu tun? Willst du ernsthaft die Frühaufklärung ins 11. Jahrhundert datieren?

[closs]

Was um Gottes willen hat aber Anselm von Canterbury (“credo ut intelligam” / “intellego ut credam”) mit der Aufklärung zu tun?

Mann, bist Du statisch.

Solche Begriffe haben doch in sich eine Bedeutung und sind nicht mit dem Tod ihrer Erschaffer weg. - Mir geht es um die Bedeutung an sich, die da ist: Menschliches Denken wird so- oder andersrum in Korrelation zu Gott gesetzt. ---- Genau das gilt bis ins 19. Jh. hinein. - Das, was wir heute als "Aufklärung" bezeichnen, ist dagegen definiert durch die Trennung von "Vernunft" und "Spiritualität" (deshalb meine Verweis auf die Prolegomena, die es aus meiner Sicht heute nicht mehr oder nur noch ansatzweise gibt.

[Pluto]

Tempora mutantur. Wobei ich nie gesagt habe, dass christliche Fundamentalismus aufgeklärt sei.

Doch, doch. Angedeutet hat du es jedenfalls.
Du hast des Öfteren behauptet, die christliche Theologie sei aufgeklärter als der Atheismus.

[Pluto]

Solche Begriffe haben doch in sich eine Bedeutung und sind nicht mit dem Tod ihrer Erschaffer weg. - Mir geht es um die Bedeutung an sich, die da ist: Menschliches Denken wird so- oder andersrum in Korrelation zu Gott gesetzt. ---- Genau das gilt bis ins 19. Jh. hinein. - Das, was wir heute als "Aufklärung" bezeichnen, ist dagegen definiert durch die Trennung von "Vernunft" und "Spiritualität" (deshalb meine Verweis auf die Prolegomena, die es aus meiner Sicht heute nicht mehr oder nur noch ansatzweise gibt.

Naja... Die späteren Philosophen waren meist aufklärerisch, aber doch nicht Anselm von Canterbury. Der war eher obskurantistisch.

[Pluto]

"Fundamentaltheologie ist eine Disziplin der katholischen Theologie in Forschung und Lehre. Sie ist eine Teildisziplin der systematischen Theologie. Fragestellungen der Fundamentaltheologie spielen auch in der evangelischen Theologie eine Rolle, dort als „Systematische Theologie“ oder unter Bezeichnungen wie „Prolegomena zur Dogmatik. ... Besonders bekannt sind die Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können von Immanuel Kant oder die Prolegomena zu Homer von Friedrich August Wolf von 1795. In der umfassendsten Auffassung sind die Prolegomena die allgemeinsten Grundlagen der Wissenschaft und Kultur, somit wird der Begriff so gut wie niemals in der Einzahl benutzt. Zu den allgemeinsten Grundlagen gehören die Begriffsbestimmung, der Gegenstand, die Ziele und das Wesen der Wissenschaft und der Kultur".

Vor allem steht in dem Wiki Artikel zu Fundamentaltheologie folgendes:
Die Aufgabe der Fundamentaltheologie ist es, die Grundlagen und Charakteristika des christlichen Glaubens vor der Vernunft zu rechtfertigen,

[closs]

Du hast des Öfteren behauptet, die christliche Theologie sei aufgeklärter als der Atheismus.

DAS schon - aber ich sprach nicht von Fundamental-ISMUS.

Die Aufgabe der Fundamentaltheologie ist es, die Grundlagen und Charakteristika des christlichen Glaubens vor der Vernunft zu rechtfertigen,

Das tut sie auch - hier gibt es ein anderes PRoblem: "Vernunft" wird theologisch anders definiert als säkular.

[Pluto]

Die Aufgabe der Fundamentaltheologie ist es, die Grundlagen und Charakteristika des christlichen Glaubens vor der Vernunft zu rechtfertigen,

Das tut sie auch - hier gibt es ein anderes PRoblem: "Vernunft" wird theologisch anders definiert als säkular.

Tja. Was sagt der Duden?

[Helmuth]

Die Aufgabe der Fundamentaltheologie ist es, die Grundlagen und Charakteristika des christlichen Glaubens vor der Vernunft zu rechtfertigen,

Das tut sie auch - hier gibt es ein anderes PRoblem: "Vernunft" wird theologisch anders definiert als säkular.

Tja. Was sagt der Duden?

Wen interessiert der Germanenlexikon Duden? Geht es hier noch um Scharia und Islam? Und die Bedeutung für euch Deutsche? Wenn ja, dann meine ich die Sharia ist eine äußerst fundamentale Umsetzung des Islam. Der Islam selbst basiert auf dem Koan und den Hadithen.

Die Umsetzung in der BRD ist weiter vorangeschritten als in Österreich, Gott sorge dafür dass es bitte nicht weitergeht. Für meine Generation denke ich bleibe ich verschont, aber ich mache mir hier in Wien ernsthafte Sorgen für meine Kinder, welche Konsequenzen es nach sich zieht, wenn unser Stadtrat einmal aus Moslems bestünde, die eine Islamisieruntg der Stadt anstreben. Dann sage ich Gute Nacht mein Wien.

Über die Begriffe braucht ihr euch nicht weiter bemühen, es sei denn ihr wollt euer intellektuelles OT fortsetzen. Man muss ja immer differenzieren, welches Fundament jeder für sich in Ansprch nimmmt. Es gibt ja deren mehrere. Wie bei einem Haus. Es kann Beton, Fels oder Erdreich sein, aber auch Sand oder Geröll.

Der Koran ist das Fundament der Sharia, für mich ein Schutthaufen oder eine Mülldeponie, für Moslems der Fels, die Heilige Schrift das für einen Christen, für mich ein Fels für dich vielleicht nur Luft, die Theologie allgemein für den Theologen, und das sondere ich wiederum von den anderen Fundamenten ab.