#11 Neue Evolutionstheorie
Verfasst: So 16. Mai 2021, 15:40
Ich weiß, dass Esoteriker und Glaubensideologen meinen, ohne Expertise auskommen zu können. Aber das ist deren Problem, nicht meins.
Community für Menschen auf der Suche nach Gott.
https://www.4religion.de/
Ich weiß, dass Esoteriker und Glaubensideologen meinen, ohne Expertise auskommen zu können. Aber das ist deren Problem, nicht meins.
Wobei man das Nichts näher definieren müßte. Es es wirklich "Nichts" oder bestand dieses Nichts aus Quanten, wie manche annehmen. Dann wäre auch eine Entstehung aus dem Nichts möglich. Das kosmologische Standardmodell ist die derzeit gültige Theorie. Gut möglich, dass es in Zukunft modifiziert werden muss.Spice hat geschrieben: ↑So 16. Mai 2021, 14:04sven23 hat geschrieben: ↑So 16. Mai 2021, 11:54Na ja, es fängt ja schon mal "gut" an, wenn der Autor behauptet, die Welt könne gar nicht physikalisch erklärt werden, da sie ja einen Anfang habe. Der Urknall ist nun mal der physikalische Startpunkt von Raum und Zeit, deshalb erschließt sich mir dieses Argument überhaupt nicht.
Was ist daran schwer verständlich? Die Naturwissenschaft behauptet mit dem Urknall habe Raum und Zeit begonnen. Also gab es vorher keinen physikalisch erforschbaren Raum und Zeit. Nun kann aber nicht einfach etwas aus dem Nichts entstehen.
Laß das mal meine Sorge sein. Bemühe dich doch selber mal, deine Position anderen verständlich zu machen. Außer ein paar hingeworfenen Brocken kommt da nichts.
sven23 hat geschrieben: ↑So 16. Mai 2021, 16:32Wobei man das Nichts näher definieren müßte. Es es wirklich "Nichts" oder bestand dieses Nichts aus Quanten, wie manche annehmen. Dann wäre auch eine Entstehung aus dem Nichts möglich. Das kosmologische Standardmodell ist die derzeit gültige Theorie. Gut möglich, dass es in Zukunft modifiziert werden muss.Spice hat geschrieben: ↑So 16. Mai 2021, 14:04sven23 hat geschrieben: ↑So 16. Mai 2021, 11:54
Na ja, es fängt ja schon mal "gut" an, wenn der Autor behauptet, die Welt könne gar nicht physikalisch erklärt werden, da sie ja einen Anfang habe. Der Urknall ist nun mal der physikalische Startpunkt von Raum und Zeit, deshalb erschließt sich mir dieses Argument überhaupt nicht.
Was ist daran schwer verständlich? Die Naturwissenschaft behauptet mit dem Urknall habe Raum und Zeit begonnen. Also gab es vorher keinen physikalisch erforschbaren Raum und Zeit. Nun kann aber nicht einfach etwas aus dem Nichts entstehen.
Ein Schöpfer wird trotzdem nicht benötigt.
Zumal die Entstehung des Universums, der Erde..., ja nich einmal die Abiogenese Inhalt der Evolutionstherie ist, fragt sich also, was diesbezügliche Anmerkungen überhaupt in diesem Pamphlet zu suchen haben.sven23 hat geschrieben: ↑So 16. Mai 2021, 16:32Wobei man das Nichts näher definieren müßte. Es es wirklich "Nichts" oder bestand dieses Nichts aus Quanten, wie manche annehmen. Dann wäre auch eine Entstehung aus dem Nichts möglich. Das kosmologische Standardmodell ist die derzeit gültige Theorie. Gut möglich, dass es in Zukunft modifiziert werden muss.Spice hat geschrieben: ↑So 16. Mai 2021, 14:04Was ist daran schwer verständlich? Die Naturwissenschaft behauptet mit dem Urknall habe Raum und Zeit begonnen. Also gab es vorher keinen physikalisch erforschbaren Raum und Zeit. Nun kann aber nicht einfach etwas aus dem Nichts entstehen.sven23 hat geschrieben: ↑So 16. Mai 2021, 11:54Na ja, es fängt ja schon mal "gut" an, wenn der Autor behauptet, die Welt könne gar nicht physikalisch erklärt werden, da sie ja einen Anfang habe. Der Urknall ist nun mal der physikalische Startpunkt von Raum und Zeit, deshalb erschließt sich mir dieses Argument überhaupt nicht.
Ein Schöpfer wird trotzdem nicht benötigt.
Wenn die Grundlage schon nicht stimmt, kann auch alles andere nicht stimmen. Es wird überzeugend gezeigt, dass alles aus dem Leben an sich und nicht aus Materie entstanden ist. Materie ist eine Art Abfallprodukt der Evolution.Detlef hat geschrieben: ↑Mo 17. Mai 2021, 08:26Zumal die Entstehung des Universums, der Erde..., ja nich einmal die Abiogenese Inhalt der Evolutionstherie ist, fragt sich also, was diesbezügliche Anmerkungen überhaupt in diesem Pamphlet zu suchen haben.sven23 hat geschrieben: ↑So 16. Mai 2021, 16:32Wobei man das Nichts näher definieren müßte. Es es wirklich "Nichts" oder bestand dieses Nichts aus Quanten, wie manche annehmen. Dann wäre auch eine Entstehung aus dem Nichts möglich. Das kosmologische Standardmodell ist die derzeit gültige Theorie. Gut möglich, dass es in Zukunft modifiziert werden muss.
Ein Schöpfer wird trotzdem nicht benötigt.
Als das Universum ... Planeten usw. entstanden, gab es noch kein Leben.