Signatur: Ziel oder Sinn des Lebens

[Andreas]

Nun, das hat mit Logik zu tun.
Da sowohl die Naturwissenschaft, als auch der Glaube den Anspruch erheben (unterschiedliche) Antworten auf das "Woher" und "Wohin" zu geben, kann nur eine der Antworten richtig sein — oder beide falsch.

Ist dir noch nicht aufgefallen, dass es viele Christen gibt, die beides unter einen Hut bringen? Die meisten Christen können sich mit dir auch über Wissenschaft vernünftig unterhalten (Hemul mal ausgenommen). Die Athis hier im Forum haben aber massive Probleme sich mit Christen über Religion zu unterhalten. Da geht es immer nur darum, ob Religion überhaupt sinnvoll ist oder nicht - nur in seltenen Fällen um Religionen, den inneren Sinn von Religionen. Typisches Beispiel ist die laufende, aber auch frühere Hiob-Diskussionen. Argumente der Athis: Der Gott den es eh nicht gibt, ist grausam bla blubber. Um Hiob geht es ihnen nicht, obwohl es Buch Hiob heißt. Es geht immer nur darum, dass Religion möglicherweise eine Illusion ist, was für Spinner und Esoteriker. Alles Unsinn weil nur eines Richtig sein kann, sinnvoll sein kann - Wissenschaft ODER Religion.

Willst du jetzt klein begeben, oder möchtest du, dass ich das tue?

Weder noch, es hieß mal es geht um Versöhnung ...

[Pluto]

Was ist denn deiner Meinung nach der Sinn des Lebens?

Wikipedia...

So ist das heutzutage.
Man gibt nicht seine eigene Meinung, sonder fragt Onkel Wiki...

Aber vielleicht bekomme ich irgendwann doch noch eine Chance, mich mit einem Pirahã darüber zu unterhalten, ob der sich mit solch philosophischen Gedanken befasst-aber ich vermute eher nicht.

Ja.... die Pirahã sind ein sehr interessantes Volk - sie leben einfach in den Tag hinein, ohne sich groß Gedanken über den Sinn des Lebens zu machen...
Haben die auch Internet? Vielleicht findet einer mal hierher ins Forum, dann kann er uns was dazu sagen.

[Salome23]

Ja.... die Pirahã sind ein sehr interessantes Volk - sie leben einfach in den Tag hinein, ohne sich groß Gedanken über den Sinn des Lebens zu machen...

Ja ich denk so ist es--> sie machen sich wohl nicht so viele Gedanken...
Und deren "Ziel" wird es wohl sein , Beute- auf der Jagd nach Essbarem- zu erlangen , natürliche Feinde abzuwehren, falls sie sich bedroht fühlen und sich körperlich vereinigen, um ihre Begierden zu stillen und für Nachwuchs zu sorgen und so zwischendurch werden sie um "glücklich" zu werden, smalltalken , relaxen und fröhlich sein. Und wer weiss, vielleicht gönnen sie sich ab und wann auch einen Joint um die guteStimmung für kurze Zeit noch mehr zu heben...

[closs]

Da sowohl die Naturwissenschaft, als auch der Glaube den Anspruch erheben (unterschiedliche) Antworten auf das "Woher" und "Wohin" zu geben, kann nur eine der Antworten richtig sein — oder beide falsch.

Verschiedene Kategorien können zu verschiedenen Ergebnissen kommen, die INNERHALB ihrer Kategorie richtig sind - bsp:

Die ET kommt zum Ergebnis (wohl zu Recht), dass es keine Teleologie gibt - spirituell kommt man zum Ergebnis, dass das Dasein im Verhältnis zum Sein/Gott teleologisch ist. - Beide Aussagen beißen sich NICHT.

[Pluto]

Ist dir noch nicht aufgefallen, dass es viele Christen gibt, die beides unter einen Hut bringen?

Mich würde echt interessieren, wie sie das tun, und wie sie das begründen.

Die meisten Christen können sich mit dir auch über Wissenschaft vernünftig unterhalten (Hemul mal ausgenommen).

immer dieses Hemul "bashing". Lass doch dem Kerl seine Schimpfwörter. Das ist sein "Naturel".

Die Athis hier im Forum haben aber massive Probleme sich mit Christen über Religion zu unterhalten. Da geht es immer nur darum, ob Religion überhaupt sinnvoll ist oder nicht - nur in seltenen Fällen um Religionen, den inneren Sinn von Religionen. Typisches Beispiel ist die laufende, aber auch frühere Hiob-Diskussionen. Argumente der Athis: Der Gott den es eh nicht gibt, ist grausam bla blubber. Um Hiob geht es ihnen nicht, obwohl es Buch Hiob heißt. Es geht immer nur darum, dass Religion möglicherweise eine Illusion ist, was für Spinner und Esoteriker.

Dass solche Diskussionen nicht einfach werden würden, und oft hitzig werden, wussten wir von Anfang an. Genau das ist aber das spannende an so einem Austausch, wenn die Argumente auf den Tisch kommen. Nur die ad hominems müssen nicht sein.

Alles Unsinn weil nur eines Richtig sein kann, sinnvoll sein kann - Wissenschaft ODER Religion.

Was ist denn deine Meinung, Andreas? Und warum?

[Pluto]

Verschiedene Kategorien können zu verschiedenen Ergebnissen kommen, die INNERHALB ihrer Kategorie richtig sind - bsp:

Die ET kommt zum Ergebnis (wohl zu Recht), dass es keine Teleologie gibt - spirituell kommt man zum Ergebnis, dass das Dasein im Verhältnis zum Sein/Gott teleologisch ist. - Beide Aussagen beißen sich NICHT.

Naja... Man kann die Falsifizierung der Teleologie auf die gesamte Naturwissenschaft ausdehnen, denn einen Plan in der Natur kann man generell ausschließen.
Jetzt müsstest du mir nur noch erklären, wie man Antworten vergleicht, wenn in einem System Teleologie gilt, und im anderen nicht.

[Andreas]

Alles Unsinn weil nur eines Richtig sein kann, sinnvoll sein kann - Wissenschaft ODER Religion.

Was ist denn deine Meinung, Andreas? Und warum?

So sinnumkehrend aus dem Zusammenhang gerissen zu zitieren ist ... --- Ich verkneife es mir, diesen Satz ehrlich zu beenden.
Das Original

Ist dir noch nicht aufgefallen, dass es viele Christen gibt, die beides unter einen Hut bringen? Die meisten Christen können sich mit dir auch über Wissenschaft vernünftig unterhalten (Hemul mal ausgenommen). Die Athis hier im Forum haben aber massive Probleme sich mit Christen über Religion zu unterhalten. Da geht es immer nur darum, ob Religion überhaupt sinnvoll ist oder nicht - nur in seltenen Fällen um Religionen, den inneren Sinn von Religionen. Typisches Beispiel ist die laufende, aber auch frühere Hiob-Diskussionen. Argumente der Athis: Der Gott den es eh nicht gibt, ist grausam bla blubber. Um Hiob geht es ihnen nicht, obwohl es Buch Hiob heißt. Es geht immer nur darum, dass Religion möglicherweise eine Illusion ist, was für Spinner und Esoteriker. Alles Unsinn weil nur eines Richtig sein kann, sinnvoll sein kann - Wissenschaft ODER Religion.

[Rembremerding]

Ist dir noch nicht aufgefallen, dass es viele Christen gibt, die beides unter einen Hut bringen?

Mich würde echt interessieren, wie sie das tun, und wie sie das begründen.

Wenn von Gott alles ist und Gott in allem ist, dann macht es einfach Freude mit dem von Gott geschenkten Verstand und der Vernunft zu forschen. Jede neue naturwissenschaftliche oder wissenschaftliche Erkenntnis zeigt nicht, dass es nun sicher keinen Gott gibt, sondern dass dieser Gott einem immer wieder zum Staunen bringt, wie weise und allumfassend er alles geregelt hat. Gott fordert den Menschen geradezu auf die göttliche Schöpfung zu erforschen, dies ist Teil der Heilsgeschichte. So lernt der Mensch Verantwortung auch für die Schöpfung zu tragen, oder eben nicht.

Und wenn der Mensch einmal wie die Engel sein wird, dann ist es wichtig gelernt zu haben, warum auch die Schöpfung aufgrund des Sündenfalls seufzte.

Servus

[closs]

Man kann die Falsifizierung der Teleologie auf die gesamte Naturwissenschaft ausdehnen, denn einen Plan in der Natur kann man generell ausschließen.

Einverstanden - no problem.

Jetzt müsstest du mir nur noch erklären, wie man Antworten vergleicht, wenn in einem System Teleologie gilt, und im anderen nicht.

Gar nicht. - Es ist nicht möglich. - Aussagen wie "BMW ist besser als Weihnachten" gehen einfach nicht - es sind zwei Kategorien.

Naturwissenschaft hat ausschließlich mit dem Dasein (= Universum im physikalischen Sinne) zu tun. - Wenn man zusätzlich (!) weltanschaulich glaubt (!), dass es nichts anderes als das Universum im physikalischen Sinne gäbe, ist das ok - hat aber nichts mit Naturwissenschaft zu tun. - Insofern müssen wir naturwissenschaftliche und weltanschauliche Aussagen klar trennen.

Nach christlicher Weltanschauung ist "Universum/Schöpfung" eine eigengesetzliche, separate Existenzebene, die über die göttliche Existenzebene nichts aussagt.

[Pluto]

Jetzt müsstest du mir nur noch erklären, wie man Antworten vergleicht, wenn in einem System Teleologie gilt, und im anderen nicht.

Gar nicht. - Es ist nicht möglich. - Aussagen wie "BMW ist besser als Weihnachten" gehen einfach nicht - es sind zwei Kategorien.

Kann ich nachvollziehen.
Aber hier geht es um das "woher" unserer Existenz, und da sind nun mal die Antworten auf ein und dieselbe Frage gegensätzlich. Mag ja sein, dass die Antworten unterschiedliche Kategorien darstellen, aber wie entscheidet man, welche Antwort richtig, bzw. besser ist? Oder sind deiner Meinung nach, beide richtig oder falsch? Und wie begründest du dein Urteil?

Naturwissenschaft hat ausschließlich mit dem Dasein (= Universum im physikalischen Sinne) zu tun. - Wenn man zusätzlich (!) weltanschaulich glaubt (!),

Damit setzt du ideologische Grenzen, wo in der Fragestellung nach dem "woher" unserer Existenz keine sind.

Ein Beispiel aus der Hirnforschung: Nicht Jeder dem soziale Kompetenz fehlt, hat Hirnschäden. Andererseits konnte man zeigen, dass jedem untersuchten Patient mit Läsionen des Präfrontalenkortex haben die soziale Kompetenz fehlt.
Das sind die Fakten, die aus einer Vielzahl von Studien hervorgehen. Ist es nun schlüssig, zu folgern, dass mangelnde oder mangelhafte soziale Kompetenz eine Folge von...
(a) falscher Erziehung/Umfeld ist (Psychische Ursache),
oder
(b) Hirnläsionen ist. (Physiologische Ursache)

"Darf" deiner Meinung nach ein Neurowissenschaftler Beides schlussfolgern, oder nur (a) oder nur (b)?