Die Kraft der Intention und fokussierter Energie

[Pluto]

Nun behauptest Du aber, die Experten hätten deutlich klar gemacht, dass es doch der Weisheit letzter Schluss sei.

Nein, das tue ich nicht.

Natürlich hast Du das getan. Indem Du schwarz auf weiß behauptest hast, dass es bewiesen sei, dass die Ergebnisse der Hirnforschung der Weisheit letzter Schluss sind.

Bitte weise in meinen Beiträgen nach wo ich das Wort "Beweise" verwendet

Das kannst Du doch nicht leugnen.
Ich zitiere:

Nur deine Behauptung, das sei der Weisheit letzter Schluss, habe ich ergänzt.

Nochmal: Es ist nicht meine Behauptung, sonder einer neurowissenschaftliche Erkenntnis die aus zahllosen Experimenten und Beobachtungen.

Die einzige Behauptung meinerseits ist dass meine Aussage den Erkenntnissen der Neurowissenschaftlern entspricht.

Damit hast Du klar behauptet, dass die neurowissenschaftliche Erkenntnis der Weisheit letzter Schluss sei.

Gegen solche Beschuldigungen verwehre ich mich aufs schärfste! Du verdrehst meine Worte nach deiner Beliebigkeit. Das ist Polemik pur.

Erkenntnisse der Neurobiologie kann man nicht einfach als Weltanschauung wegwischen, ohne wenigstens einige begründete Hinweise vorzulegen, schon gar nicht wenn man mit dem Bulk der Forschungsergebnisse nicht vertraut ist. Dazu ist dieses Gespräch zewischen R.D. Precht und Thomas Metzinger eventuell hilfreich.
https://www.youtube.com/watch?v=zInfHKftrlc

[Savonlinna]

Damit hast Du klar behauptet, dass die neurowissenschaftliche Erkenntnis der Weisheit letzter Schluss sei.

Gegen solche Beschuldigungen verwehre ich mich aufs schärfste! Du verdrehst meine Worte nach deiner Beliebigkeit. Das ist Polemik pur.

Ich polemisiere nicht. Ich bin nur ein genauer Leser.
Und ich verdrehe keinem das Wort im Mund herum, davon hätte ich nichts.
Diese Behauptung zieht bei mir nicht, Pluto.

Erkenntnisse der Neurobiologie kann man nicht einfach als Weltanschauung wegwischen

Natürlich nicht. Genau das sagte ja auch Thomas.
Warum also behauptest Du das Gegenteil?

ohne wenigstens einige begründete Hinweise vorzulegen, schon gar nicht wenn man mit dem Bulk der Forschungsergebnisse nicht vertraut ist.

Okay, Deiner Meinung nach ist Thomas mit den Forschungsergebnissen nicht vertraut.
Dann müsst Ihr Euch über die Forschungsergebnisse einigen.

Ich selber habe das hier nur diskurs-semantisch angeschaut. Und da hast Du nun mal geschrieben, dass die Forschung die Ergebnisse als Weisheit letzten Schluss behauptet.
Das habe ich ja vorhin zitiert.
Ich zitiere es noch einmal:

Nur deine Behauptung, das sei der Weisheit letzter Schluss, habe ich ergänzt.

Nochmal: Es ist nicht meine Behauptung, sonder einer neurowissenschaftliche Erkenntnis die aus zahllosen Experimenten und Beobachtungen.

Du hast nicht "bewiesen" geschrieben, das stimmt, sondern dass die neurowissenschaftliche Erkenntnis behaupte, es sei der Weisheit letzter Schluss.

Und genau das ist eben Verfälschung wissenschaftlicher Aussagen.
Da wird die Wissenschaft beleidigt.
Wenn Du behauptest, die Neurologie hätte behauptet, dass ihre Ergebnisse der Weisheit letzter Schluss seien, dann musst Du das in der Tat nachweisen.

Wenn Du es anders gemeint hast, als Du es geschrieben hast, dann kann man das ja korrigieren.
Mir bleibt immer nur übrig, das so zu nehmen, wie es geschrieben wurde.

[ThomasM]

Wenn Du es anders gemeint hast, als Du es geschrieben hast, dann kann man das ja korrigieren.

Danke Savonlinna.
Aber zuzugeben, dass man etwas missverstanden und falsch zitiert hat, ist eine Leistung, die nicht jedem gegeben ist.

Welche Argumente sprechen dafür?

Auch diese Frage habe ich bereits beantwortet und du hättest ja darauf eingehen können.
Inhaltlich meine ich.

Das Gehirn ist kein reiner äußerer-Reiz-Verarbeitungs-Automat, es ist selbstreferentiell.
Das heißt, Impulse im Gehirn werden im Gehirn benutzt, um Reaktionskreisläufe in Gang zu setzen, usw.
Das klingt erst einmal nach "geschlossenem System", aber es gibt eine Hintertür.

Ein selbstreferentielles System ist fast immer chaotisch. Das heißt, es kann zwei benachbarte, extrem verschiedene Zustände geben, die bei einer fast beliebigen, extrem kleinen Veränderung wechseln können. Wie bei dem berühmten Spruch "Wenn in China ein Schmetterling mit den Flügeln schlägt, ändert sich in den USA das Wetter."

Das bedeutet für mich: Auch wenn solche Zustände noch nicht identifiziert werden können (die Forschung von makroskopischen Quantenzuständen ist noch ganz am Anfang), so halte ich es für hoch wahrscheinlich, dass es Zustandsänderungen im Gehirn geben kann, die von einem einzelnen Atom, Spinzustand , Kippen einer energetischen Situation usw. abhängen.

Hier öffnet sich das geschlossene System, denn wie solche quantenmechanischen Zustandsänderungen getriggert werden, ist nicht mehr allein als geschlossenes System beschreibbar, sondern höchstens semiklassisch als System mit Wärmebad, was dann das ganze Universum sein kann.

[Pluto]

Auch diese Frage habe ich bereits beantwortet und du hättest ja darauf eingehen können.
Inhaltlich meine ich.

Dann schauen wir das noch mal genauer an...

Das Gehirn ist kein reiner äußerer-Reiz-Verarbeitungs-Automat, es ist selbstreferentiell.
Das heißt, Impulse im Gehirn werden im Gehirn benutzt, um Reaktionskreisläufe in Gang zu setzen, usw.
Das klingt erst einmal nach "geschlossenem System", aber es gibt eine Hintertür.

So weit kein Widerspruch.

Ein selbstreferentielles System ist fast immer chaotisch.

Woher hast du das? Und warum sollte das so sein?

Das bedeutet für mich: Auch wenn solche Zustände noch nicht identifiziert werden können (die Forschung von makroskopischen Quantenzuständen ist noch ganz am Anfang), so halte ich es für hoch wahrscheinlich, dass es Zustandsänderungen im Gehirn geben kann, die von einem einzelnen Atom, Spinzustand , Kippen einer energetischen Situation usw. abhängen.

Annahmen deinerseits also, für die es nicht den geringsten Hinweis gibt.
Das Gehirn entwickelte sich als Steuerungsorgan für den Erhalt der Homöostase und der Abwehr von Gefahren des Individuums. In einer solchen Situation ist es wichtig, dass der vom Gehirn getragene geistige Prozess gleichbleibende Entscheidungen trifft, und nicht willkürlich handelt. Selbst wenn es atomare Quanteneffekte bei 310 ºK im Gehirn geben sollte (was noch nie nachgewiesen wurde), so werden solche "Vorgänge" höchst wahrscheinlich von Regelwerken unterdrückt.

Hier öffnet sich das geschlossene System, denn wie solche quantenmechanischen Zustandsänderungen getriggert werden, ist nicht mehr allein als geschlossenes System beschreibbar, sondern höchstens semiklassisch als System mit Wärmebad, was dann das ganze Universum sein kann.

Solche Thesen sind hoch spekulativ und es gibt dafür keinerlei Hinweise in der Neurobiologie.

Deine Worte erinnern entfernt an die Anfang der 90-er Jahre entwickelte und umstrittene Mikrotubuli-Hypothese von Roger Penrose, bei der bewusstseinsbildende Gehirnfunktionen auf makroskopischen Quanteneffekten beruhen, die sich in den Mikrotubuli des Zellskeletts abspielen. Bei höheren Evolutionsstufen seien es die Mikrotubuli der Hirnneuronen, aber im Prinzip gelte dieser fast panpsychische Mechanismus sogar für Einzeller mit Zytoskelett. [Zitat Wiki]

Trotz intensiver Suche nach solchen Quanteneffekten in den Neuronen, konnten diese in den letzten 20 Jahren empirisch nicht bestätigt werden, was dazu führte, dass Penrose immer mehr von seiner Hypothese zurücknahm.

[Salome23]

Dann macht dich deine Weltanschauung endgültig blind und jede Diskussion ist sinnlos.

Nochmal, Thomas.
Ich finde den Vorwurf einer Weltanschauung in diesem Fall falsch.

Meine Aussage hat nichts mit Weltanschauung zu tun, sondern basiert auf den Erkenntnissen der Neurowissenschaft.

Möglicherweise dem "aktuellen" Erkenntnisstand der Neurowisschenschaft oder was du davon mitbekommen= gelesen hast.
Was aber keineswegs bedeutet, dass sich der momentane Stand der Dinge nicht noch ändern könnte, weil weiter geforscht wird und dadurch neue Erkenntnisse gewonnen werden können.

[Salome23]

Nur deine Behauptung, das sei der Weisheit letzter Schluss...

Sorry, aber ich habe heute alle Beiträge 3x durch gelesen, konnte aber in keiner Aussage Plutos so eine wörtliche Behauptung finden.
Viel mehr tut sich mir der Verdacht auf, eine seiner Aussagen wurde so "interpretiert" auf Grund falschem Verständnis oder was auch immer...

Es sind andere, zusätzliche Wege für das Gehirn sichtbar.

Kannst du das irgendwie "belegen"?
Oder ist das nur eine vorläufige theoretische Annahme?

[Pluto]

Dann macht dich deine Weltanschauung endgültig blind und jede Diskussion ist sinnlos.

Nochmal, Thomas.
Ich finde den Vorwurf einer Weltanschauung in diesem Fall falsch.

Meine Aussage hat nichts mit Weltanschauung zu tun, sondern basiert auf den Erkenntnissen der Neurowissenschaft.

Möglicherweise dem "aktuellen" Erkenntnisstand der Neurowisschenschaft oder was du davon mitbekommen= gelesen hast.
Was aber keineswegs bedeutet, dass sich der momentane Stand der Dinge nicht noch ändern könnte, weil weiter geforscht wird und dadurch neue Erkenntnisse gewonnen werden können.

Selbstverständlich sind wissenschaftliche Erkenntnisse IMMER vorläufig. In der Forschung gibt es ja keinerlei Gewissheit oder Wahrheit. Andererseits ist jede Bestätigung einer Theorie wie ein Steinchen in einer Mauer. Kommen abertausende Steinchen zusammen, wird die Mauer mit der Zeit zu einem schier unüberwindbaren Bollwerk unseres Wissens.
So ist es auch mit der Erkennntnis, dass unser Gehirn ein geschlossenes System ist. Wie sagte einst Carl Sagan...
Außergewöhnliche Behauptungen [in der Wissenschaft], erfordern ebenso außergewöhnliche Evidenz.

[Salome23]

So ist es auch mit der Erkennntnis, dass unser Gehirn ein geschlossenes System ist.

Der momentanen Erkenntnis....
-----

Ach da fällt mir grade wieder was ein

1Kor 13,2 Und wenn ich prophetisch reden könnte und wüsste alle Geheimnisse und alle Erkenntnis und hätte allen Glauben, sodass ich Berge versetzen könnte, und hätte die [d]Engelsgeduld[/d] Liebe nicht, ...so wäre ich nichts.

Huch, bin ich jetzt OT?

[Pluto]

So ist es auch mit der Erkennntnis, dass unser Gehirn ein geschlossenes System ist.

Der momentanen Erkenntnis....

So ist es.
Allerdings konnte ich bisher keinerlei Beobachtungen erkennen, die auf etwas anderes hinweisen.

[Salome23]

Allerdings konnte ich bisher keinerlei Beobachtungen erkennen, die auf etwas anderes hinweisen.

Kein Problem, andere konnten es vielleicht...
Aber man wünscht halt immer "wissenschaftliche Belege" und deine Privatbeobachtung (und die andrer) sind es nun mal nicht