Wahrnehmung und Setzung

[Andreas]

ohne jemals auch nur eine Sekunde inne zu halten, und zu fragen, WARUM sie es überhaupt tun.

Mit Luftkränen kannst du anscheinend gut umgehen. Ich halte das für eine aus der Luft gegriffene Behauptung.

Davon mal abgesehen.

Aber dafür sind nicht Wissenschaftler sondern Esoteriker zuständig

Da Wissenschaftler nicht für die Beantwortung dieser Frage zuständig sind, wirst du hier, wie schon ungezählte Male, nur nichtwissenschaftliche Antworten bekommen. Das halbe Forum besteht aus solchen Antworten auf deine immer gleichen Fragen. Das sind über den Daumen ca. 30 000 Antworten und wir fangen mit der Frage nach der Transzendenz wieder bei Null an.
Du willst Antworten auf Dinge, die nicht zum Bereich der Wissenschaft gehören, aber die Antworten haben gefälligst wissenschaftlichen Ansprüchen zu genügen. Diese Herangehensweise ist weder wissenschaftlich noch esoterisch.

Die persönlichen Erfahrungen von anderen Menschen zählen in deinen Augen nicht, solange sie nicht wissenschaftlich belegt werden. Keiner hier im Forum ist dir glaubwürdig, vertrauenswürdig genug - keiner der je gelebt hat, keiner der jemals seine (Lebens-)Erfahrungen zu Papier gebracht hat. Du reduzierst den Menschen auf das derzeit Messbare. Das ist vermessen im wahrsten Sinne des Wortes. Der Mensch hat einen Materialwert von ungefähr 60 Cent.

Das, was den Menschen wertvoll macht ist die Liebe. Die Liebe ist das Transzendente nach dem du immer fragst. Die Wissenschaft kann sich keine Liebe leisten. Menschen lieben. Dein Wissen und dein Verstand können dir helfen - aber lass zuletzt dein Herz entscheiden, welche von all den Antworten hier im Forum der Liebe zugewandt sind und welche von der Liebe wegführen. Die Existenz der Liebe stellst du doch nicht in Frage, oder?

[Pluto]

ohne jemals auch nur eine Sekunde inne zu halten, und zu fragen, WARUM sie es überhaupt tun.

Ich halte das für eine aus der Luft gegriffene Behauptung.

Ja und?

Da Wissenschaftler nicht für die Beantwortung dieser Frage zuständig sind, wirst du hier, wie schon ungezählte Male, nur nichtwissenschaftliche Antworten bekommen. Das halbe Forum besteht aus solchen Antworten auf deine immer gleichen Fragen. Das sind über den Daumen ca. 30 000 Antworten und wir fangen mit der Frage nach der Transzendenz wieder bei Null an.
Du willst Antworten auf Dinge, die nicht zum Bereich der Wissenschaft gehören, aber die Antworten haben gefälligst wissenschaftlichen Ansprüchen zu genügen. Diese Herangehensweise ist weder wissenschaftlich noch esoterisch.

*seufz*
Ich erwarte, dass jede sachliche Behauptung überprüfbar sein sollte. Wenn nicht, dann kann diese mit ähnlich unsachlichen Argumenten entkräftet werden.

Dass “die Wissenschaft sich ihrer Möglichkeiten und Grenzen bewusst sein” muss – ja klar.
Dennoch gibt es überhaupt keinen Grund, deswegen die grenzenlosen Phantastereien der Esoterik ohne jede Verankerung in der Realität einfach gut sein zu lassen.
[Zitat: Reinhold Leinfelder, Professor für Geobiologie an der Freien Universität Berlin.]
[Quelle: Wie soll die Wissenschaft mit Esoterikern umgehen?]

Am besten liest du diesen Artikel mal durch. Vieles spiegelt meine Meinung zur Esoterik wieder.

[Demian]

Am besten liest du diesen Artikel mal durch. Vieles spiegelt meine Meinung zur Esoterik wieder.

Die meiste Esoterik ist "esoteric bullshit", wie Osho richtig erkannte. Aber für mich ist es eine Phantasterei, wenn Menschen sich für den vergänglichen Körper-Geist halten. Aus diesem Traum kann man erwachen.

[Pluto]

Was ist Esoterik? Wiki ist da keine Hilfe:

Im heutigen populären und wissenschaftlichen Sprachgebrauch hat sich keine allgemein anerkannte Definition etabliert.

Also bleibt nur der Griff zu Beispielen...
Wahrsagerei, Kartenlesen, Teeblätterlesen, Astrologie, magische Pyramiden... und natürlich auch die Homöopathie.

[closs]

Also bleibt nur der Griff zu Beispielen... ... Wahrsagerei, Kartenlesen, Teeblätterlesen, Astrologie, magische Pyramiden... und natürlich auch die Homöopathie.

Ja - das Wort "Esoterik" ist in der Tat begrifflich total versaut - oder etwas professioneller gesagt: Es fanden sematische Shifts statt, die den ursprünglichen Sinn des Wortes nicht mehr erschließen lassen - so wie junge Leute in GB "gay"automatisch als "schwul" wahrnehmen, obwohl es früher mal für "fröhlich" stand.

Ursprünglich stand "Esoterik" für eine höhere Weihe in Sachen "Bewusstsein" - so eine Art "schwarzer Gürtel" im Judo . - Nachdem aber "Bewusstsein" heute ganz anders definiert ist, macht der Begriff "Esoterik" in der allgemeinen Sprache keinen Sinn mehr. Antoine Faivre hat vor einigen Jahrzehnten zwar noch mal probiert, den Begriff "Esoterik" ernsthaft zu definieren und zu gestalten - und ironischerweise damit genau das erreicht, was eigentlich echte Esoterik" ist: Nur wenige können verstehen.

Bedauerlich ist in der Tat, dass der Begriff zwischenzeitlich komplett vulgarisiert wurde - insofern würde man heute wahrscheinlich als "Esoteriker" durchkommen, wenn man sich als Anhänger von Zahnfeen darstellen würde. - Also forget it - dieser Begriff ist verbraucht.

Ich erwarte, dass jede sachliche Behauptung überprüfbar sein sollte.

Dein Grundfehler: Du willst das, was außerhalb der naturalistischen Realität ist, mit Mitteln des wissenschaftlichen Inventars überprüfen. Das ist ein Oxymoron par excellence.

Wenn nicht, dann kann diese mit ähnlich unsachlichen Argumenten entkräftet werden.

Das ist in der Tat die Gefahr - aber man kann es sich halt nicht aussuchen. - Eine gewisse "Sachlichkeit" ist im übrigen dadurch gewährleistet, dass auch intelektuelle Äußerungen über Transzendentes widerspruchsfrei sein müssen - daran scheitern (gottseidank) die meisten - weshalb dann gar nicht mehr so viel übrig bleibt, was strittig sein müsste.

Immer wieder Goethe: "Wenn Ihr's nicht fühlt, Ihr werdet's nicht erjagen" - in Übersetzung: Die Lücke dessen, was man nicht authentisch an Geistigem wahrnimmt, kann man nicht naturalistisch schließen. - Im übrigen MUSS man ja gar nicht intellektuell-geistig aktiv sein - es reicht vollkommen, wenn man sich wahrhaft bemüht, ein guter Mensch zu sein UND (!!!!) dabei immer wieder seine eigene geistige Normierung überprüft (konservativ nennt man das "Gewissens-Erforschung").

[Pluto]

so wie junge Leute in GB "gay"automatisch als "schwul" wahrnehmen, obwohl es früher mal für "fröhlich" stand.

Nein. Das Wort "gay" wird im Englischen anhand des Kontexts interpretiert. Z. Bsp. wird gay colours immer noch als föhliche Farben verstanden, und nicht schwule Faben.

Ich erwarte, dass jede sachliche Behauptung überprüfbar sein sollte.

Dein Grundfehler: Du willst das, was außerhalb der naturalistischen Realität ist, mit Mitteln des wissenschaftlichen Inventars überprüfen.
Das ist ein Oxymoron par excellence.

Sorry, aber so lange du Transzendenz nicht von Illusion unterscheiden kannst, ist kein Oxymoron zu erkennen.

[Andreas]

Am besten liest du diesen Artikel mal durch. Vieles spiegelt meine Meinung zur Esoterik wieder.

Ich hab den Artikel gelesen. Finde ich ganz vernünftig. Nur es geht uns allen hier in erster Linie nicht um die Beispiele die du genannt hast.

Also bleibt nur der Griff zu Beispielen...
Wahrsagerei, Kartenlesen, Teeblätterlesen, Astrologie, magische Pyramiden... und natürlich auch die Homöopathie.

Es gibt nicht nur Wissenschaft oder Esoterik. Das ist ein Scheindilemma. 4religion.de - an der Wahl des Namens warst du doch nicht ganz unbeteiligt. Es heißt nicht 4esoterik.de.

Das, was den Menschen wertvoll macht ist die Liebe. Die Liebe ist das Transzendente nach dem du immer fragst. Die Wissenschaft kann sich keine Liebe leisten. Menschen lieben. Dein Wissen und dein Verstand können dir helfen - aber lass zuletzt dein Herz entscheiden, welche von all den Antworten hier im Forum der Liebe zugewandt sind und welche von der Liebe wegführen. Die Existenz der Liebe stellst du doch nicht in Frage, oder?

Und, was sagst du dazu?

Vielleicht magst du das vorher noch lesen. Was es ist
Ich hätte es gerne hier zitiert. Urheberrecht und so. Schade.

[Pluto]

Das, was den Menschen wertvoll macht ist die Liebe. Die Liebe ist das Transzendente nach dem du immer fragst. Die Wissenschaft kann sich keine Liebe leisten. Menschen lieben. Dein Wissen und dein Verstand können dir helfen - aber lass zuletzt dein Herz entscheiden, welche von all den Antworten hier im Forum der Liebe zugewandt sind und welche von der Liebe wegführen. Die Existenz der Liebe stellst du doch nicht in Frage, oder?

Und, was sagst du dazu?

Dass die Liebe Transzendenz sein soll ist eine willkürliche Behauptung.
Die Wissenschaft kann nichts empfinden, denn sie ist keine Person, aber der Wissenschaftler kann selbstverständlich lieben -- Warum sollte er dies nicht können?
Das habe ich vorhin im Nachbarthread versucht anhand der Schönheit kamille zu erklären.

[Andreas]

Ich spreche doch niemandem die Liebesfähigkeit ab. Ganz im Gegenteil. Schönheit liegt im Auge des Betrachters. Liebe liegt im Herzen des Liebenden. Der Standpunkt ist da immer persönlich um nicht zu sagen intim also subjektiv. Trotzdem sind Liebe und Schönheit existente Größen in dir. Daran zweifle ich nicht.

Dass die Liebe Transzendenz sein soll ist eine willkürliche Behauptung.

Selbstverständlich willkürlich!

"Willkür" (was ja aus den Wortstämmen "wollen" und "küren" - also wählen- besteht)

Man kann es wollen und man kann es wählen. Du kannst es wollen und wählen. Deine Entscheidung. Meine Entscheidung.
Es ist meine Erfahrung, die auch schon viele andere Menschen gemacht haben und die du selber auch machen kannst. Es werden in unterschiedlichen Religionen unterschiedliche Wege aufgezeigt, um diese Erfahrung zu machen. Manche Menschen machen diese Erfahrung auch ganz zufällig. Es fällt ihnen zu. Es fällt auch den Menschen zu, die danach trachten. Woher? Weiß der Himmel. Warum? Keine Ahnung. Es ist so. Es ist, was es ist

Wenn du diese Erfahrung selbst machst, wirst du nicht fragen und nicht zweifeln - so wenig wie du an einem Orgasmus zweifelst. Einen Orgasmus kannst du auch allein erfahren. In der Erfahrung der göttlichen Liebe, bist du alles andere als allein. Nach dem "Ersten-Mal" wirst du allerdings ein sprachliches Problem mehr haben und dir von Unerfahrenen Geschwurbel und Schwachfug sagen lassen müssen - wenn du darüber berichtest, aber keine Beweise auf den Tisch legen kannst. Die Wissenschaft wirst du immer noch lieben. Aber wenn du dann deine alten Beiträge hier ließt, wirst du dich totlachen - in der Gewissheit ewig zu leben.

[closs]

Z. Bsp. wird gay colours immer noch als föhliche Farben verstanden, und nicht schwule Faben.

OK - das weisst Du besser (ich weiss nur noch, wie meine Schüler damals in Bristol gegrinst haben,
wenn das Wort nur kam). - Dann wäre das ein Fall, bei dem die Sinn-Entfremdung doch noch nicht so weit geschritten ist wie beim Wort "Esoterik".

aber so lange du Transzendenz nicht von Illusion unterscheiden kannst, ist kein Oxymoron zu erkennen.

Das Oxymoron besteht darin, Geistiges naturalistisch überprüfen zu wollen. - Ansonsten bilde ich mir schon ein, Transzendenz von Illusion unterscheiden zu können. - Dass aber beide im selben Gewande auftreten, ist schon richtig (das ist doch gerade der Gag des Unterscheidens von "gut" und "böse").

Im Naturalismus gibt es die Dialektik aus "richtig" und "falsch". - In geistigen Feldern gibt es die Dialektik aus "gut" und "böse".

aber der Wissenschaftler kann selbstverständlich lieben -- Warum sollte er dies nicht können?

Natürlich tut er das - aber nicht als Wissenschaftler, sondern als Mensch.

Dass die Liebe Transzendenz sein soll, ist eine willkürliche Behauptung.

Im popperschen Sinn ist es eine Behauptung, solange sie nicht nachgewiesen ist. - Also wird es so gesehen immer eine Behauptung bleiben, weil es unbeweisbar ist.

"Willkürlich" ist es aus geistiger Warte nicht - da steckt sehr viel Schmalz und Erkenntnis dahinter. - Aber auch das ist nicht beweisbar. - Man erkennt oder nicht.