Auf Wahrnehmungs-Ebene kann man es so sehen - das bestreitet keiner. Niemand will erzählen, dass die Methodik zur Erkenntnis vergleichbar wäre.Pluto hat geschrieben:Es ist wohl noch ein qualitativer Unterschied,
Zustimmung. - Aber das klärt nicht die Grundfrage, ob Spiegel und Mond Illusion oder Realität sind. - Auch in der Illusion kann es als objektiv wahrgenommene Abläufe geben (im Sinne von: kausal verknüpft).Pluto hat geschrieben:Wenn der Spiegel nicht existieren würde, könnte man keine genaue Messungen der Distanz zum Mond machen. U
Du kannst subjektiv NICHT entscheiden, ob Mond, Spiegel, Gravitation, Sonnen- und Mond-Finsternis von Dir "geträumt" werden oder real sind. - Der objektive Unterschied: Wäre das geträumt, würde mit Deinem Tod all das zusammenbrechen - ist es real, geht es nach Deinem Tod unabhängig davon weiter.
Nun wollen wir ja nicht darüber diskutieren, ob der Mond real ist (davon gehen Christen genauso wie Naturalisten aus). - Es geht darum, dass wir es setzen müssen - um dann innerhalb dieser Setzung methodisch zu arbeiten.
Es wäre zumindest egal, ob mich mein Nachbar erschießt oder ob ich mich selbst erschieße oder bei einem Verkehrsunfall von einem Ast aufgespießt werden oder mit 3000 anderen im WTC verbrenne.Darkside hat geschrieben:So gesehen wäre es also egal, wenn dein Nachbar dich erschießt, da du ohnehin nur einmal stirbst?
Wenn es das im Dasein gibt, ist es im Prinzip naturalistisch nachweisbar - weil es dann Teil der natürlichen Welt ist. - Das hat nichts mit Spiritualität zu tun.Darkside hat geschrieben: Telekinese oder Telepathie
Verschiedene Selbst-Offenbarungen Gottes - immer unter dem Vorbehalt, dass das AT authentisch in Bezug auf Gott ist.Darkside hat geschrieben:Dazu gibt es keine Notwendigkeit, es sei denn, es werden zwei verschiedene Götter behandelt.
Nein - es geht darum, dass wir eine Grundlage finden, dass man überhaupt geistig kommunizieren kann. - Das geht nicht, wenn die Naturwissenschaft sagt, dass Realität das sei, was sich nach naturwissenschaftlicher Methodik als solche darstellt.Darkside hat geschrieben:Deine spirituellen Gedankenmodelle tun dies ebenfalls nicht. Und darum gehts ja!
ICH sage:
- Du antwortest unmittelbar darauf:closs hat geschrieben:Keiner sagt, dass Spekulation zwangsläufig zu Tatsachen führt.
. - Was soll man da sagen???Darkside hat geschrieben: Es geht darum, dass du deine Spekulationen als Tatsachen behauptest
Habe ich mich da schlecht ausgedrückt: Ich meine gesagt zu haben, dass das Ich das einzige ist, was setzungsfrei ist, aber für ALLE weiteren Wahrnehmungen Setzungen nötig sind (also auch für die Existenz des Universums in naturalistischem Sinne).Darkside hat geschrieben:DASS es Realität (also mindestens "ich") gibt ist KEINE Setzung.
Eben - "davon ausgehen" = Setzung/Dogma. - Um mehr geht es nicht.Darkside hat geschrieben:Da wir alle aber davon ausgehen
Ich habe aber "Geist" dementsprechend definiert. - Wahrscheinlich meinen Buddhisten (kenn mich da nicht aus) mit Geist in etwa das, was christlich gesehen "Seele" ist - müsste man sich mal anschauen.Darkside hat geschrieben:Buddhisten widersprechen dir spirituell auch gewaltig in dem Punkt, dass du Tieren einen Geist abgesprochen hast.
Nein - das ist eine Folge der Setzung Gottes (im christlichen Sinne).Darkside hat geschrieben: deine subjektive, völlig willkürliche "geistige Definition" von Mensch
Meinetwegen. - Es muss dann aber allen Beteiligten klar sein, dass taxonomische und spirituelle Aussagen komplett autonom sind.Darkside hat geschrieben:Um zu unterscheiden würde es doch reichen, eben den (geistigen) Unterschied zu benennen, in welchem du den Menschen (dem Tier "Mensch") eine geistige Sonderrolle zuteilst.