Was versteht Ihr unter "Wirklichkeit"?

[Münek]

Bleiben also nur die Evangelientexte, die man befragen kann. Hier insbesondere die zentrale Botschaft Jesu vom nahe herbei gekommenen Gottesreich.

Was noch fehlt: WIE, also unter welchen geistigen Gesichtspunkten, interpretiert man. ---- Du darfst davon ausgehen, dass nicht nur die HKE, sondern auch die Theologie die Bibel bestens kennt - das sind zudem in beiden Fällen dieselben Texte. - Das ist nicht das Problem. - Das Problem ist: "Was ist meine Grundlage der Interpretation/Auslegung?".

Völlig daneben.

Der persönliche Glaube des Exegeten hat bei der Textauslegung KEINE Rolle zu spielen. Interpretation hat das Ziel, die Aussageabsicht des Textverfassers, den Wortsinn seiner Aussagen bestmöglich zu ermitteln und vermitteln.

Wunschvorstellungen und Glaubensannahmen helfen hier aber nicht weiter...

Das sowieso nicht - aber an den Annahmen kommt halt keiner vorbei.

Die Annahmen des Exegeten interessieren nicht. Im Mittelpunkt der Exegese steht immer die Frage: Was will uns der Textverfasser sagen (Aussageabsicht)? Ausschließlich darum geht es. So steht es auch in dem Dokument der "Päpstlichen Bibelkommission".

Wenn die HKE nicht wüsste, dass sie welche hat und welche das sind, wäre sie diesen Annahmen ausgeliefert, könnte sich also nicht kritisch mit ihnen auseinandersetzen. - Das wollen wir doch nicht unterstellen.

Die HKE benötigt als wissenschaftliche Diziplin keine Setzungen. Solche würden nur ihre Ergebnisoffenheit einschränken.

Auf welche Weise denn? Ein Glaubensentscheid scheidet als ungeeignetes Ermittlungs-Werkzeug aus.

Falsch - er ist sowohl bei der HKE als auch bei der Theologie unvermeidbar.

Das ist genau der Grund, weshalb es die kanonische Exegese nicht an die theologischen Fakultäten geschafft hat.

Alles andere ist pures Wunschdenken und einer bestimmten Glaubensvorstellung geschuldet..

Das passiert aber nur dann, wenn man seine Vorannahmen nicht kennt.

Nein. Der Glaubensentscheid als Vorannahme entspringt ja gerade diesen Glaubensvorstellungen.

[closs]

Der persönliche Glaube des Exegeten hat bei der Textauslegung KEINE Rolle zu spielen.

Aber doch deren VORANNAHMEN im Rahmen des Projekts. - Natürlich kann ein gläubiger Wissenschaftler unter säkularen Vorannahmen und ein agnostischer Wissenschaftler religiösen Vorannahmen forschen - aber das ändert doch nichts daran, dass es Vorannahmen SIND.

Im Mittelpunkt der Exegese steht immer die Frage: Was will uns der Textverfasser sagen (Aussageabsicht)? Ausschließlich darum geht es. So steht es auch in dem Dokument der "Päpstlichen Bibelkommission".

Ja und? - Und WIE bearbeitet man das dann? - Richtig: Mit hermeneutischen Vorannahmen.

Die HKE benötigt als wissenschaftliche Diziplin keine Setzungen. Solche würden nur ihre Ergebnisoffenheit einschränken.

Sachlich hoffnungslos nach allen Richtungen falsch.

[Münek]

Der persönliche Glaube des Exegeten hat bei der Textauslegung KEINE Rolle zu spielen.

Aber doch deren VORANNAHMEN im Rahmen des Projekts.

Deine Annahme ist von keinerlei Sachkenntnis getrübt.

Im Mittelpunkt der Exegese steht immer die Frage: Was will uns der Textverfasser sagen (Aussageabsicht)? Ausschließlich darum geht es. So steht es auch in dem Dokument der "Päpstlichen Bibelkommission".

Ja und? - Und WIE bearbeitet man das dann? - Richtig: Mit hermeneutischen Vorannahmen.

Deine Annahme ist von keinerlei Sachkenntnis getrübt.

Die HKE benötigt als wissenschaftliche Diziplin keine Setzungen. Solche würden nur ihre Ergebnisoffenheit einschränken.

Sachlich hoffnungslos nach allen Richtungen falsch.

Dunning-Kruger lassen grüßen.

[closs]

Deine Annahme ist von keinerlei Sachkenntnis getrübt.

Wir sind hier genau an dem Punkt (eigentlich sind wir das schon länger), an dem weltanschauliche Gräben offenbar werden, die vermutlich nicht aufgefüllt werden können.

Es liegt nicht daran, dass der eine doof und der andere schlau wäre - es liegt nicht daran, dass nicht alle nötigen Informationen vorlägen - es liegt auch nicht an einem bösen Willen. - Es liegt an unterschiedlichen Weltanschauungen, die so tief sitzen, dass die Betroffenen jeweils zu recht sagen können: "Was ist in den anderen hineingefahren?". Es ist letztlich ein Kulturkampf - oder noch etwas tiefer: Es ist ein Kampf um den Begriff "Geist".

Dabei stellt sich heraus, dass man "Geist" derart unterschiedlich besetzen kann, dass sich beide Geist-Definitionen nur noch in kleinen Teilen überlappen.

Einen Stock höher äußert sich dieser Kampf darin, dass - stellvertretend - Metzinger und Ratzinger Begriffe wie Vernunft, Natur des Menschen, etc. so unterschiedlich verwenden, dass sie sich ebenfalls nur noch in kleinen Teilen überlappen. - Das führt zu Begriffen wie "Ihr Mittelalter-Rückständigen" auf der einen Seite und "Ihr Antikchristen" auf der anderen Seite. - Gemeinsam haben beide Seiten, dass sie sich der jeweils anderen Seite um Überüberüber-Längen in Sachen "Aufklärung" überlegen fühlen - eben weil sie Unterschiedliches darunter verstehen.

Was bedeutet das in Bezug auf "Wirklichketi" (siehe Thread)? - Für die eine Seite ist (meistens) "Wirklichkeit" das, was per Wissenschaft nachweisbar ist - für die andere Seite gehört auch existierendes Nicht-Nachweisbares sowie Metaphysisches zur "Wirklichkeit". - Für Dritte gibt es eine Nische, wenn sie "Wirklichkeit" als das bezeichnen, was sie selber erleben - der Sack Reis in China oder die Abplattung der Pole ist für sie KEINE Wirklichkeit, weil beides gar nicht auf dem Wahrnehmungs-Schirm drauf ist.

Das macht erst mal nichts - suum cuique. - Jeder steht an SEINER Stelle auf der heilsgeschichtlichen Leiter - das ist gefügt und somit als Faktum hinzunehmen. - Machen tut was, dass man sich unterhält und mit GLEICHEN Worten, die man benutzt, Unterschiedliches meint - so wie auch bei anderen Begriffen wie Geist, Bewusstsein, Bildung, etc. ---Ziel sollte es deshalb aus meiner Sicht nicht einmal so sehr sein, andere Leute zur eigenen Auffassung rüber-zu-missionieren, sondern Bewusstsein zu bilden, dass und warum es diese Unterschiede gibt. - Falls dies glücken sollte, wäre ich zufrieden.

[Scrypton]

Ersetze in deiner verunstalteten Aussage "Wissenschaft" mit dem Begriff "Logik", dann passts...

Nein

Doch; denn dann passts.

Keinem; einfach unter Anwendung der Gesetze der Logik!

Das klingt wie...

... ist doch absolut irrelevant wie das >für dich< "klingt".

Vorannahmen können entweder logisch begründet werden oder eben nicht.

Teilweise richtig.

Nein, ganz pauschal: Vorannahmen können entweder logisch begründet werden oder sie können es nicht.
Deine z.B. können nicht logisch begründet werden...

Logik hat keine Vorannahmen

In sich selber vermutlich nicht oder nur wenige

Nochmal: Logik hat >keine< Vorannahmen.

Hier geht es darum, dass Logik etwas mit all seinen Vorannahmen thematisieren muss, damit sie überhaupt loslegen kann.

Stimmt; mit Hirngespinsten wie den deinigen kommt man mithilfe der Logik natürlich nicht weit... ^.^

[Scrypton]

Der persönliche Glaube des Exegeten hat bei der Textauslegung KEINE Rolle zu spielen.

Aber doch deren VORANNAHMEN im Rahmen des Projekts.

Nein!

[closs]

closs hat geschrieben: ↑
So 17. Mär 2019, 18:56

Münek hat geschrieben: ↑
So 17. Mär 2019, 18:50
Der persönliche Glaube des Exegeten hat bei der Textauslegung KEINE Rolle zu spielen.

Aber doch deren VORANNAHMEN im Rahmen des Projekts.

Nein!

Ist das intellektuell schwach oder kindlich naiv?

[Scrypton]

Ist das intellektuell schwach oder kindlich naiv?

Was du leistest?
Ich würde sagen... beides! ^.^

[closs]

Was du leistest?
Ich würde sagen... beides! ^.^

Hör mit den Kindereien auf. - Du weißt ganz genau, dass es hier um zwei Weltbilder geht, die zwangsläufig Vorannahmen haben. - Diese Vorannahmen im eigenen Fall auf den Namen "NICHT-Vorannahme" zu taufen, ist bestenfalls ein Verkaufs-Trick - MEINEN darf man das ernsthaft NICHT.

[Scrypton]

Was du leistest?
Ich würde sagen... beides! ^.^

Hör mit den Kindereien auf.

Das liegt an dir; ich spiele nur in dem deinigen mit.

Du weißt ganz genau, dass es hier um zwei Weltbilder geht

Eigentlich versuchst du nur, dein Weltbild aus dem Reich der Fantasie irgendwie als "reale Möglichkeit" zu postulieren - langweilig.

die zwangsläufig Vorannahmen haben.

Haben sie nicht.

Wie geschrieben:

Vorannahmen können entweder logisch begründet werden oder eben nicht.

Teilweise richtig.

Nein, ganz pauschal: Vorannahmen können entweder logisch begründet werden oder sie können es nicht.
Deine z.B. können nicht logisch begründet werden...

Logik hat keine Vorannahmen

In sich selber vermutlich nicht oder nur wenige

Nochmal: Logik hat >keine< Vorannahmen.

Hier geht es darum, dass Logik etwas mit all seinen Vorannahmen thematisieren muss, damit sie überhaupt loslegen kann.

Stimmt; mit Hirngespinsten wie den deinigen kommt man mithilfe der Logik natürlich nicht weit... ^.^