4religion.de

Pluto hat geschrieben:Thema abgetrennt: Analytische Philosophie - Ein gefährlicher Hund?

Deine sonst geniale Fähigkeit von Threadtitel-Finden ist hier aber jetzt nicht wirksam geworden:
Wer hat denn die anaytische Philosophie als gefährlichen Hund bezeichnet?

Naqual hat geschrieben:Also ich gebe Dir grundsätzlich recht, dass unter dem Strich etwas Positives stehen muss, man muss konkrete gute Ziele haben. Dies schließt für mich eine kritische Haltung, die sogar (bezüglich des Verkehrten) destruktiv sein kann, mit ein.
Bloße Kritik schafft nichts, das stimmt schon. Aber manchmal ist Kritik erforderlich zur Orientierung auf ein Ziel.

Wenn sie wohlwollend und mitfühlend dargeboten wird, dann ist sie eine Waffe des Lichts. Es gibt ein schönes tibetisches Sprichwort, das besagt, dass man die Fehler anderer auch dann wahrnimmt, wenn sie so klein sind, wie eine Zecke, die eigenen Fehler aber gerne über sieht, selbst wenn sie groß wie ein Yak sind.

Die Bibel hat diesbezüglich jedenfalls einen klaren Standpunkt:

«Vergeltet nicht Böses mit Bösem, bleibt freundlich, auch wenn man euch beleidigt, und bittet Gott um seinen Segen für den anderen. Denn ihr wisst ja, dass Gott auch euch dazu berufen hat, seinen Segen zu empfangen.» (1. Petrus, Kapitel 3, Vers 9)

Außerdem sagte Jesus über sich selbst: Meine Worte sind Geist und Leben (spiritus est qui vivificat) joh 6,63 - Kritik ist gut, wenn sie nicht nur ein Selbstzweck, sondern Geist und Leben für andere ist.

Münek hat geschrieben:Die Evangelien sind deshalb auch für mich lediglich subjektive Glaubenszeugnisse ihrer Verfasser, die an der historischen Wahrheit letztlich nicht interessiert waren...

Weshalb sollte man die historische Realität nicht auch aus einer christlichen Perspektive, im Licht des Glaubens betrachten? Timothy Keller sagte es passend: „Ein Glaube ohne jeden Zweifel ist wie ein menschlicher Körper ohne Immunsystem.“ allerdings muss man auch am Zweifel zweifeln, denn „Jeder Zweifel, wie skeptisch oder gar zynisch er auch daherkommt, ist im Grunde ein alternativer Glaube.“

Novalis hat geschrieben:

Münek hat geschrieben:Die Evangelien sind deshalb auch für mich lediglich subjektive Glaubenszeugnisse ihrer Verfasser, die an der historischen Wahrheit letztlich nicht interessiert waren...

Weshalb sollte man die historische Realität nicht auch aus einer christlichen Perspektive, im Licht des Glaubens betrachten? Timothy Keller sagte es passend: „Ein Glaube ohne jeden Zweifel ist wie ein menschlicher Körper ohne Immunsystem.“ allerdings muss man auch am Zweifel zweifeln, denn „Jeder Zweifel, wie skeptisch oder gar zynisch er auch daherkommt, ist im Grunde ein alternativer Glaube.“

Kann man machen. Wurde Jahrhunderte getan. Auch Ratzinger denkt so.

Nur: Die historisch-theologische Forschung hat uns halt eines Besseren belehrt.
Hinter diesen Forschungsergebnissen gibt es kein zurück mehr.

Es sei denn, man widerlegt die Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung. Da-
von ist mir allerdings nichts bekannt.

Münek hat geschrieben:Kann man machen. Wurde Jahrhunderte getan

Wird man auch weiterhin tun, solange es Christen gibt.

Die historisch-theologische Forschung hat uns halt eines Besseren belehrt

The LORD is my strength and shield. I trust him with all my heart. He helps me, and my heart is filled with joy. I burst out in songs of thanksgiving. (Psalm 28:7).